Involución Cinematográfica
Si hay un género que ha ido evolucionando a través de los años, es el documental. Desde los trabajos de Robert Flaherty, padre del cine de contemplación sobre la naturaleza, se han explorado nuevas formas de narrar, de acercarse al objeto de investigación, reflexionar sobre aquello, sin caer en el típico didacticismo, estimulando al espectador a visitar el lugar, y tratando de deshumanizarlo, diferenciando los géneros, respetando la propia naturaleza de cada especie, evitando la manipulación cinematográfica, o al menos, tratando de que el espectador no la note.
Bueno, la película de Fothergill y Linfield, es justamente lo opuesto a esta búsqueda. Mientras que Werner Herzog se involucra lo menos posible, toma distancia, pero continuamente trata de generar un debate alrededor de su objetivo, Fothergill y Linfield, tratan de generar empatía a través de una narración que le imprime humanidad a los protagonistas, una familia de chimpancés que deben defender un nogal de otra familia.
De acuerdo, la película está producida por Disney y su público preferencial es el infantil. Sin embargo, existe una subestimación de la mente del niño. Porque creando una enemistad entre miembros de una misma especie, que lucha por su necesidad natural, manipula a través del montaje, el sonido y la narración las imágenes para conseguir diferenciar bandos en una banal disputa del bien contra el mal.
Como ya dijo mi colega Eliana D’Aquila, los realizadores nombran al líder de los chimpancés “malos” Scar, igual que el villano de El Rey León. En una época, donde términos como maldad y bondad, se han relativizado, y se reflexiona un poco más acerca del punto de vista del “enemigo”, la moraleja de Chimpancés es completamente retrógrada.
Las imágenes capturadas son bellísimas, la factura técnica impecable, la fotografía destacada, pero el contenido, completamente banal. La película cae en un didacticismo tan obvio y discursivo que se hace imposible disfrutar de la experiencia cinematográfica o de reflexionar acerca de las diferencias y similitudes entre humanos y chimpancés en sus comportamientos, la violencia expresada o el sentimiento de maternidad/paternidad sobre un recién nacido que ha quedado huérfano.
Estar conciente de que existe una manipulación, además imposibilita creer la historia. ¿Cuánto fue diseñado por los documentalistas y cuanto realmente sucedió?
Es cierto que se necesita un lenguaje ameno y divertido para atraer al público infantil, pero aún así ¿debe Tim Allen (narrador original) expresar supuestos pensamientos de los protagonistas?
No voy a cuestionar el hecho de que todos los documentales sobre el reino animal siempre toman como referencia a los cachorros para generar ternura o empatía, pero es cierto que el recurso se ha agotado por la frecuencia en que se da este punto de vista en los últimos trabajos realizados sobre la fauna. Hablemos de pájaros, osos, pingüinos, suricatas o leones, la familia es el objetivo a seguir. Y la cámara se fija en los ojos de las criaturas, pensando en un efecto de merchandising, más que una justificación narrativa o expresiva. Esto lleva a otra pregunta ¿En serio estamos viendo a Oscar a lo largo de todo el film?
La manipulación no solamente abarca la narración en off que sea en el idioma que sea, resulta molesta, sino también por la elección musical que impone un ritmo obvio a las secuencias, utilizando la repetición de planos como efecto humorístico,
Chimpancés no enseña tanto, a pesar de que esa sea su intención, no nos descubre un mundo nuevo al que nos hayan mostrado otros trabajos de los últimos 30 años, ni crea una reflexión sobre el comportamiento animal. No se puede disfrutar como film de contemplación por que la voz en off distrae y ocupa un lugar demasiado predominante.
Lo mejor del film es el making off. Las peripecias del grupo de documentalistas, su lucha contra los ambientes hostiles como son las selvas de Costa de Marfil y Uganda. Pero para eso van a tener que esperar a los créditos finales.
