A los "críticos" de cine, muchas veces se les olvidan las verdaderas razones por las que van al cine. Tanto a los profesionales, como a los amateurs. Y deberían recordar dos premisas fundamentales: Por qué van al cine y para qué hacen las críticas. Las respuestas van de la mano. Si se olvidan de la primera, se olvidan de la segunda. Hay que recordar que el cine, en su papel de arte, es un medio de expresión, pero también de entretenimiento. Si no fuera así, los precios no serían excesivos ni estarían en constante reinvención con las tecnologías tanto en la forma de hacer pélículas como en la sala de proyección. Y la segunda, que pienso que es la más fundamental, para recordar, recomendar (y hasta prevenir) al espectador medio dónde ir a gastar su dinero y su tiempo, para pasar 2 horas de su vida ante una secuencia de imágenes que logren hacerlo disfrutar de acuerdo a los gustos de cada quien. Y aquí entra una nueva pregunta, ¿para qué te acercas al cine a ver una película de un género que no te gusta, si después la vas a destrozar con tus pseudocríticas?
Esto lo comento porque Man of Steel, la nueva producción de héroes de DC ha sido injustamente mal criticada. Y miren que no nos estamos metiendo con las críticas del algunas personas que conozco que se van a palabras altisonantes como "metafísica" y otros términos que en lo personal dudo que ellos mismos entiendan. ¿Para qué comparar una película de super hérores con teorías filosóficas o antropológicas? Superman es lo que es: un superhéroe con un objetivo específico: la gente que ama los cómics.
¿Fantasiosa? Es un extraterrestre. ¿Irreal? Es un súperhéroe. ¿Demasiados efectos? Es el más´poderoso de todos los héroes.
Y desde ya les digo que es la segunda mejor película que he visto en este 2012 (y la primera es un género diferente y a la vez similar, como Cloud Atlas). De la mano del amo de los efectos especiales de Zack Snyder, y con el respaldo del equipo de Christopher Nolan en la producción, Man of Steel es la clara muestra de lo que debe ser una película del mejor de los super héroes, y lo digo, por ser el más poderoso de todos ellos. Christopher Reeve (aquel que personificara al hombre del traje azul y rojo en la década de los 80) nos entregó un personaje carismático y entrañable que nunca se va a olvidar. Pero ahora, Henry Cavill nos entrega su mejor actuación y en conjunto nos regalan una película increíble, impactante, un derroche de efectos, de peleas épicas, de destrucción, de lo que deberían ser los súper héroes. Si la tecnología ha dejado de ser limitante, hay que aprovecharla al máximo y Snyder sabe como hacerlo.
Basta de "orígenes". La historia de la infancia con los Kent está más que trillada, y aplaudo esa visión de Krypton que nunca antes nos habían entregado. Aplaudo el peso que le dan a Jor-El encarnado en un magnífico Russell Crowe. Agradezco a la intrépida Lois Lane en la piel de la multinominada al oscar Amy Adams. Las pocas pero oportunas (y muy bonitas apariciones) de un Kevin Costner como Jonathan Kent; agradezco que estén reinventando el universo y mostrando que una ADAPTACIÓN de una historia totalmente clásica, puede ser bien hecha. Gracias Hans Zimmer por reinventar el clásico tema de John Williams.
No es perfecta. Pero como si lo fuera. Los huecos en el guión se pueden perdonar. El desarrollo de personajes no es le mejor, pero la película no se centra en ellos, sino en él. El conflicto interno "a la Nolan" está presente pero sin ser tan profundo y tan repetitivo como en el Caballero de la Oscuridad (Superman los tiene, pero no tan oscuros). El 3D luce la última hora (aunque no es imprescindible) y Un Michael Shannon que cumple como el némesis Zod, pero es opacado por una espectacular Antje Traue (Faora). Y no, no es lo mismo que aquel Superman II que nunca explotó al máximo los poderes Kriptonianos. Sólo digo, agárrense de sus asientos por que es la batalla más impresionante de todas. ¿Avengers? No gracias. Muy infantil. Ésta si es batalla.
Una película que vien vale la pena ver más de una vez.
