En llamas fue una de esas películas que me deja confundido.
Cuando terminó me quedé esperando más. Pero el problema no es la película en si, es la necesidad propia de seguir viendo que pasa con la historia.
Eso es lo raro de algunas películas y es un mérito en si de la producción y de la historia, no una mala percepción de uno. Pero confunde y hay que procesarlo luego.
En llamas sigue con el excelente nivel de producción de la primera parte, con un elenco muy sólido, donde además se suma el genial Philip Seymour Hoffman. Que lo hayan sumado a el demuestra el nivel actoral que busca la producción.
Quiero comentar que he descubierto a mucha gente que no vio Los juegos del hambre en los cines, y luego la descubrió por otros medios, y en todos los casos el comentario era "ah, era buena". Yo creo que a esas personas En llamas les va a gustar mucho, porque además van a notar que lo de la primera entrega no fue casualidad.
Aplaudo que se haya hecho una saga con estas bases sólidas. No repitieron otra receta que la de hacer algo de calidad.
Incluso acá tienen un ritmo totalmente distinto al de la primera película, porque seguramente así lo exigía el libro. Arrancamos sabiendo el juego, y lo esperamos. Pero la historia se centra más en la parte social y en las inquietudes de los personajes principales.
En llamas es de visión obligatoria para los que disfrutaron la primera, y como dije al comienzo tiene como contra que cuando termine uno se va a quedar exigiendo al proyeccionista que siga con la otra parte... Pero lamentablemente para eso falta.
