Un cambio de punto de vista que trivializa su propia tesis.
Hay quienes dirían que películas como Maléfica están para exponer la tesis de que no existe tal cosa como la maldad pura, y que de existir ésta siempre nace del bien. Si calamos más hondo, también se podría decir que tomar un villano de un título conocido y contar la historia desde su punto de vista le daría una multidimensionalidad cuya carencia suele ser a menudo el error clásico que denota un antagonista mal construido narrativamente. Maléfica cambia el punto de vista y el formato –de animación a live action— de la historia de La Bella Durmiente, pero mantiene una superficialidad que aunque aceptable en la animación, no lo es tanto dentro de la dramatización a la que quieren apuntar.
¿Cómo está en el papel?
En una lejana tierra hay dos reinos, el de las hadas y el de los humanos. Maléfica es la guardiana del primero y conoce a Stefan, un habitante del segundo. Se hacen amigos y la amistad se convierte en algo más. Pero cuando el soberano del reino de los humanos se encuentra cerca de la muerte, decide convertir en su sucesor a quien le traiga la cabeza de Maléfica. Stefan la droga, le corta las alas a modo de llevarlas como prueba y se convierte en el nuevo Rey. Años más tarde, el ahora Rey Stefan tiene una hija y en venganza, Maléfica le echa una terrible maldición. Dicha niña es oculta en una lejana cabaña bajo el cuidado de tres hadas, y a medida que Maléfica vigila a la niña mientras crece no puede evitar empezar a sentir un apego casi maternal hacia ella.
maléfica
Maléfica es como ese episodio de Los Simpson donde el Sr. Burns va a juicio por atropellar a Bart. Cada uno cuenta la misma historia desde su punto de vista, y según quien la cuenta, el narrador es una pobre alma torturada que tuvo la desgracia de experimentar ese accidente y la contraparte es un exageradamente sádico villano que hace maldades porque si. Aquí se aplica el mismo concepto solo que a la historia de La Bella Durmiente y Maléfica sería como la versión del Sr. Burns (Noooo, llévame a mí, yo soy un viejo!!!!).
Pasándoselos en limpio, misma historia, misma superficialidad, diferente punto de vista. ¿Qué quiero decir? El personaje protagonista es el único medianamente desarrollado, pero los secundarios son absolutamente superficiales, y cuando digo superficiales no digo solamente que los buenos son muy buenos y los malos son mas malos que la sarna, sino que no los profundiza en ningún aspecto, no hace que nos preocupemos o entendamos porque hacen lo que hacen, y cualquier vago intento de demostrarlo parece forzado o insuficiente; ya sea por sus acciones (en particular, humoradas que no causan nada de gracia), o por el dialogo absolutamente carente de subtexto que domina la película, que ni en la versión animada era tan acartonado. Conocemos todo sobre Maléfica, pero poco y nada sobre Stefan. De ella sabemos que es toda una luchadora, y de él que es un cobarde que por su ambición es capaz de hacer lo que sea.
maléfica 5
El nombre de la protagonista tampoco me cierra. Tanto la definición local de Maléfica como la de su título original en inglés, Maleficient, en sus respectivos diccionarios responden a aquella que es dañina en intento o efecto, o capaz de producir maldades por influencia o naturaleza. Si esta es la definición de Maléfica con la que se guían, me cuesta creer enormemente que una nena inocente y bienhechora se llame Maléfica. Puedo entender que esa es su identidad como villana, pero ¿No podían hacer tipo como Darth Vader o Gollum y darle un nombre no tan obvio al personaje como identidad previa a su transformación?
¿Cómo está en la pantalla?
maléfica 2La estética de Maléfica podría definirse en muchas ocasiones como el “Avatar Medieval”. Con paisajes nocturnos, lagunas fluorescentes y bichos de luz volando por todos lados. Luego me entero que el diseñador de producción (escenógrafo, para los que no son tan versados) de la película de James Cameron, Robert Stromberg, fue el director de esta película, y padece las mismas carencias de aquel film: Un mundo visualmente imponente, pero quienes lo habitan tienen poco o casi nada de personalidad. La estética es caramelo visual puro, pero la dirección de actores es débil.
Angelina Jolie es lo mas logrado a nivel interpretativo, a pesar de que ella padece al igual que el resto del reparto de un dialogo acartonado. Sharlto Copley, Imelda Staunton y hasta incluso Elle Fanning, todos actores que han demostrado una solida pericia interpretativa en el pasado, aquí quedan desaprovechados por un guion y unos personajes a los cuales no le pueden sacar mucho jugo.
Conclusión
Un punto de vista alterno que debería ofrecernos una mayor dimensionalidad para una historia conocida, pero termina incurriendo en las mismas superficialidades, con la diferencia que la magia de la animación no puede venir a rescatarla. Los más chicos la encontrarán definitivamente entretenida; no puedo decir lo mismo de aquellos que se encuentren en un rango etario mayor.
