Basada en una de las series de videojuegos más vendidas y aclamadas por la crítica de todos los tiempos, Uncharted presenta al público al joven y astuto Nathan Drake (Tom Holland) y muestra su primera aventura en la búsqueda del tesoro junto a su bromista socio, Victor "Sully" Sullivan (Mark Wahlberg). En una historia de acción y aventuras que se extiende por todo el mundo, los dos van en busca de "el mayor tesoro jamás encontrado" y, al mismo tiempo, siguen las pistas que pueden llevarlos al hermano perdido de Nathan.
Vayamos por partes dijo Jack (El destripador), el hecho que sea una traslación de un videojuego no aporta ni quita nada. Es otro texto, otro lenguaje, no voy a empezar a establecer la teoría de que el medio es el mensaje, sería para muy largo.
Definiendo, no tiene importancia el origen primario, de hecho el mayor aportante al cine es la literatura.
¿Cuantas versiones hay de Hamlet? No todas son buenas, tenía un profesor de guión que decía: Pones a 20 actores sobre el escenario leyendo Shakespeare y la obra será buena, solo por el texto.
La segunda parte de la sinopsis establecida desde la producción, establece la aventura y falsea sobre parte de la motivación.
En tanto al filme en si mismo, dejando de lado su génesis, claro, es un cúmulo de lugares comunes ya visto en decenas de películas.
Las que mas se reconocen, no las únicas, Tomb Raider, Indiana Jones, podría nombrar a “Tras la Esmeralda Perdida” (1984) de Robert Zemeckis, pero no sería honesto.
Como pregonaba Akira Kurosawa, “Es posible hacer una mala película de un buen guion, pero imposible una buena de un mal guion”. Acá parece que desaprovecharon un buen germen.
No es enjuiciable el hecho de copiar, es más copiar de lo bueno hasta podría ser loable, lo problemático es cuando se copia mal y se resuelve peor.
Respecto de la técnica, la vedette seria el CGI, lo efectos especiales, tienen el grave problema que por momentos, a partir del montaje, se notan como tales. Como dice un colega, ex amigo, “Se le notan las costuras”, que no se exactamente que significa.
Al ser presentada como una pre- cuela, lo mas importante pasa a ser la presentación de sus personajes, hasta la justificación de la elección de los actores.
El poco desarrollo de los mismos atenta contra la posibilidad de generar empatía con ellos.
Sabemos que es un filme de aventuras y todo es posible, pero meramente deben hacerlo creíble.
No es que las actuaciones sean decepcionantes, Tom Holland, (Nathan Drake), si bien todavía parece estar con síntomas de la araña, sale airoso, el punto es que debería haber sido el pedestal del texto y no lo es.
Un escalón mas elevado Mark Walberg (Victor Sullivan) que sin nada de presentación ni desarrollo, hace creíble y llevadero al su personaje.
Antonio Banderas, (Santiago Moncada) vio luz entro, puso cara de malo a lo Antonio Banderas, cobro y se fue.
Respecto de Sophia Ali (Chloe Fraser)el carisma de la actriz sostenga el personaje, casi que no importan sus contradicciones.
En cambio Tatti Gabrielle (Braddock) alguien debería haberle avisado que esto es cine no televisión (solo tiene experiencia televisiva), por lo cual como decía Marshall McLuhan “La televisión es gigantes viendo enanos y el cine es enanos viendo gigantes”, en este sentido cualquier gesto por mínimo que sea estará exacerbado por el tamaño, ergo: se nota. La actriz no se ahorra en gesticulación para aparecer mas malvada.
Tampoco carguemos todas las tintas sobre la joven, calculo que algo sino mucho, tuvo que ver el realizador en las directivas que impartió.
En síntesis un filme de aventuras, liso y llano, sin nada novedoso ni nada para aportar.
Que las casi 2 horas no se transformen en tediosas depende de cada espectador, particularmente me aburrió, aunque lo mejor aparece tras los créditos. Aunque tenga ganas de irse, quédese un poco más.
Califición: Regular
