Sam Mendes no podía fallar. Yo estaba seguro que el haría un mejor trabajo que Marc Foster, y no me defraudó. Eso no quiere decir que “Skyfall” sea la película perfecta. Es mas, sigo creyendo que “Casino Royale” (de Martin Campbell) sigue siendo la mejor película de Bond en muchos años. Pero “Skyfall” es, por así decirlo, el “manifiesto Bond”. Mendes quiso volver a los viejos tiempos, a la clásica película de Bond, y lo logra. En esta entrega, Bond vuelve después de unas largas vacaciones, y se encuentra con que “M” esta por ser jubilada (si parece que al MI6 lo agarró Boudou). El no se encuentra en su mejor momento físico ni mental, y se esta por enfrentar a una de sus mas duras misiones. La película tiene una premisa, “los viejos tiempos son los mejores”. En todo momento se hace ver el contraste de lo antiguo, con lo moderno. De los agentes viejos, con los nuevos, de la modernización del MI6 y del paso del tiempo, del que inclusive Bond, no puede escapar. Justamente la película lo que quiere demostrar, es que hay que volver a las raíces del personaje. A lo más clásico, y no perderlo. De hecho Mendes construye la película como una clásica del personaje. Bond vuelve a tener esos momentos que solo a el pueden quedarle bien (como ajustarse los puños de la camisa luego de saltar dentro de un vagón de un tren en movimiento). Inclusive en esta película, el agente no cuenta con ningún dispositivo estrafalario, si no que enfrenta una misión con su clásica pistola walter y un simple radiotransmisor, ademas de volver a utilizar su carácteristico Aston Martin. Sigo pensando en que Daniel Craig, es el mejor Bond de la historia, por lejos. Me creo absolutamente que es el mejor agente secreto que existe (hasta me lo creí en la ceremonia de los juegos donde custodiaba a la reina). Aun así “Skyfall” falla en algunos aspectos. Uno es, que en esta película, como en la anterior (“Quatum of Solace”) no hay una chica Bond que sea realmente importante en la trama. Es más, las dos son insignificantes, tanto Berenice Marlohe como Naomi Harris (haciendo de Eve), y creo que “Casino Royale” tiene la chica Bond mas interesante (Vesper Lynd, protagonizada por Eva Green), y tanto “Quantum of Solace” como “Skyfall” hacen agua en ese aspecto. Algo que hace a la película de Campbell muy interesante. Otro aspecto importante es el villano. Toda buena película Bond tiene un gran villano. El que interpreta (muy bien) Javier Bardem, no logra desplegarse totalmente. Silva, es aparentemente un tipo del cual hay que tener real miedo, pero en ningún momento se siente eso. El personaje no esta totalmente desperdiciado, por que tiene algunos buenos momentos, pero no esta desarrollado completamente, y eso hace que nos quedemos con un villano, un poco light. Lo que hay que destacar, es que esta peli de Bond, es la que mejor fotografía tiene de toda la historia. Nunca vi un trabajo de esta manera en una película del agente del MI6. Todo gracias a un colaborador de Mendes, el único e inigualable, Roger Deakins, director de fotografía de “Jarhead”, “No Country for Old Men”, “El Lector”, entre otras. La escena en el edificio en Shangai, y la entrada del casino de Macau, son geniales. Para resumir, Mendes se sumergió en un ámbito que parecía muy ajeno a el, pero que logro controlar bien. Logrando una película de Bond entretenida, con una historia interesante, con el impulso de volver a lo clásico que, creo, es el camino a seguir.
Como dice Ras Al Gul, “hay diferentes tipos de inmortalidad” y esta trilogía de Batman consiguió una: se convirtió en un símbolo. Cristopher Nolan consiguió una de las trilogías más perfectas de la historia del cine.The Dark Knight Rises, no es una película perfecta, pero es un cierre fenomenal, para una trilogía que se puso mejor y mejor con el correr de las películas. Voy a intentar ser escueto, conciso, y muy específico con esta crítica. Algo que me cuesta mucho, sobretodo cuando la película me gustó tanto. Dark Knight Rises, te deja con ganas de volverla a ver apenas termina. Es algo que no me pasaba desde hace mucho: tener tantas ganas de volver a ver una película. Hay escenas increíbles, el primer encuentro entre Bane y Batman es memorable, sin dudas. La tensión en la sala se sentía en el aire. Nolan nos había puesto las cuerdas, y ya nos movía como títeres. Lo único que le puedo reprochar (y es por esto digo que la película no es perfecta como su predecesora), es que algunas cosas están sobreexplicadas. Quizá Nolan pensó demasiado en si el publico iba a entender algo o no, y trato de no dejar nada librado al azar. También, en contradicción con sus plots que funcionan como un reloj suizo, esta vez Nolan deja algunas cosas un poco sueltas. Pero hay algo que hace que esas pequeñas cosas no hagan tanto ruido, y es que la construcción de los personajes es tan perfecta. En todo momento uno se preocupa por todos los personajes. Los quiere, los odia, los idolatra. Mierda!, si hasta en esa escena memorable, logró emocionarme al sentir lástima, odio, impotencia. No hay un personaje que esté de más: al que menos le tenía fe era a Gatubela. Mismo Nolan, no estaba muy convencido, pero lo logró. Gatúbela no molesta, y se convierte en un personaje querible, y Anne Hattaway ayuda muchísimo con su actuación que es impecable. Párrafo aparte para Tom Hardy como Bane, que aún con la dificultad de la máscara, construyó un villano muy interesante y le dio mucha expresión. No lo comparen con el Guasón. Bane transmite un terror totalmente diferente, y lo transmite en serio. Hardy le dio una personalidad, una fisicalidad (no se si existe la palabra en castellano) perfecta. Me saco el sombrero. Nolan construyó un universo que será irrepetible. Nos regaló un final realmente memorable. Nos vuelve a hablar de los símbolos y de cómo perduran por encima de las personas. De lo que significan los héroes y los villanos. De la esperanza que mantiene viva a los altruistas como Batman. De que caemos, solamente, para volver a levantarnos…. Crítica Macu: Primero que nada , perdón por tardar tanto en hacer la crítica… Primero tuvimos que esperar para verla en IMAX (cosa que esta buenisimo, salvo que ese día se ve que no calibraron bien el proyector y estaba notoriamente fuera de foco) y segundo es que tuvimos problemitas con el servidor. Ahora bien, vamos con lo nuestro . Voy a ser mas breve que el Andru, “The Dark Knigth Rises” es una muy buena película y un muy buen fin de trilogia, claro no llega a la altura de de su predecesora (la mejor pelicula de Superheroes que se ha hecho). En que falla? En lo que dijo el Andru arriba… explica mucho, pero mucho cosas obvias y además cae en clichés de películas de superheroes, que no estarían mal en manos de otros directores pero en manos de Nolan hacen ruido . Ojo no molestan, pero te hacen ruido sólo por el estilo que Nolan le dió a sus primeras dos películas. En definitiva una estupenda trilogía que de cabeza compraré en Blue-Ray, esperemos que el hombre de acero logre lo mismo.
Marc Webb allá por el 2009, impresionaba con su "500 days of summer". Una peli con aire indie, una comedia romántica (o a-romántica) diferente, visualmente interesante. Pero nadie se hubiese imaginado, que el próximo paso de ese joven director, era un Blockbuster hecho y derecho, del tamaño de Spiderman. Era una responsabilidad muy grande la que caía sobre la, aparentemente pequeña, espalda de Webb. Reiniciar una franquicia, que en su comienzo (de la mano del maestro Sam Raimi), generaba un clásico del genero de Superhéroes. Despues de ver "The Amazing Spiderman", me doy cuenta de que Webb estaba a la altura del desafío, sin embargo la peli esta lejos de ser perfecta. Voy a evitar comparar las dos visiones del personaje. Por que las comparaciones son odiosas, y por que los dos directores se sientan en las veredas opuestas. Raimi se apego a las reglas del comic, no se lo tomo demasiado serio. De hecho en un momento se rió de las películas serias sobre superhéroes. Marc Webb en cambio, toma la antorcha de Nolan, dándole realidad a una peli de este genero. Metiendo a Spiderman en la Nueva York real, buscando que cada cosa tenga un sentido, pero sin la seriedad de las Batman de Nolan. Ya para empezar Webb acertó de manera descomunal con el casting de sus dos personajes principales. Andrew Garfield y Emma Stone, son geniales como Peter Parker y Gwen Stacy. Garfield es increíblemente carismático, cuando esta en pantalla es imposible dejar de verlo y lleva muy bien esta actitud más bien despreocupada de Peter. Emma Stone, además de linda, tiene una gracia sutil y los dos en pantalla tuvieron una química que se nota demasiado. En las escenas de amor entre los dos (antes de que esten juntos y después) se nota mucho la mano de Webb, se nota que ahí navega en aguas conocidas, y están genialmente manejadas. Otra cosa para destacar, es que Webb llevo los movimientos del arácnido de manera excelente a la pantalla, y sus comentarios sarcásticos aparecen durante las peleas. Increíblemente, se corre el rumor, de que Sony corto muchos de esos comentarios sarcásticos, ósea que hay varios que nos perdimos. Con respecto al villano, bueno Rhys Ifans no me convenció. Su versión del doctor Curt Connors me pareció muy liviana. La actuación Ifans no es buena, y tampoco ayuda el argumento. Me parece que en materia de transición, el lagarto se convierte en el lagarto y pierde la cabeza demasiado rápido. Ojo la película dura 2 horas y 15 minutos, y ustedes dirán "Demasiado rápido?? y en que pierden el tiempo?". En contar una vez más, algo que todo el mundo ya sabe. El génesis del personaje vuelve a ser relatado, esta vez con otro estilo, pero nada nuevo bajo el sol, pierde tiempo de construir un mejor villano. De hecho la primera mitad de la peli, es algo aburrida. Antes del estreno, se había comentado que Webb había cambiado parte del origen de Spiderman (de ahí todos los carteles de “La historia jamás contada”) pero aparentemente al estudio no le gusto. Webb se vio obligado a realizar cortes en la edición que perjudicaron la historia, y lo obligaron al director a tomar atajos que vuelven un poco boludo el desarrollo de la película. Hay cosas que no entendí de Webb. El hizo hincapié todo el tiempo, de que buscaba darle realidad a este personaje. De hecho decía que caminaba por Nueva York y pensaba "desde donde se puede columpiar Spiderman acá?". Sin embargo, hay cosas en la película de una ingenuidad estrepitosa, que son estrictamente pelotudas, que no calzan con esa sensación de veracidad. Sin contar demasiado por favor, presten atención a como Peter descubre el plan del Lagarto, una escena donde unos obreros hacen algo por el arácnido, y una parte del final en el laboratorio de Oscorp. Creo fielmente, que Webb en esos errores fue victima de la censura del estudio, que ya antes de lanzar la película, corrían rumores de que no estaban conformes con la versión final. Lo cual me da mucha tristeza. Contratan a alguien diferente, que aparentemente crea una nueva versión de la historia (la cual fue claramente editada brutalmente por el estudio) y no tienen los huevos suficientes para bancarlo, y lo hacen editar su película. Cual es la idea entonces??. Por que no hacen la película con un ejecutivo del estudio y listo? No digo que los errores de la peli, son pura y exclusivamente culpa de Sony, pero creo que tienen mucho que ver. Para resumir, "The Amazing Spiderman" es la peli de superhéroes mas inocente que se hizo en este tiempo. Perfecta para los chicos, con muy buenas escenas de acción. Webb hizo un buen trabajo, lejos de perfecto, pero un bueno al fin. Si apuesto a la secuela, y espero que esta vez le den rienda suelta al potencial del director.
Joss Whedon tenía una tarea complicada. Dirigir una película con cuatro personajes principales, con mucha expectativa, mucha presión, muchos ojos de lo mas exigentes posados en él. Sin embargo, Whedon, realizó un trabajo magnifico. Balanceó la importancia de todos sus protagonistas. Modeló a un par y les hizo mejoras, agregó a dos no tan importantes y les dio buenos momentos, y se ocupó de tener a un villano que haga que la película sea lo que es. “Avengers” es el modelo a seguir para una película de superhéroes (voy a dejar a las Batman de Nolan fuera de esto, por que para mi no son una película de superhéroes normales, están fuera de todo). Whedon subió la vara a un estándar muy alto. Generó una buena historia con la simpleza de un buen y solido McGuffin, levantó el carisma y la imagen del Capitán América y Thor, explotó a un personaje que fue desperdiciado en sus dos películas como Hulk, y se apoyó en el mejor logrado de sus personajes que es Iron Man. Mi opinión sobre las películas de Marvel que llevaron a esta ultima, es que las mejores de todas fueron las Iron Man. Aun siendo que “Iron Man 2? no es tan buena como la uno, creo que es mejor que “Thor” (por lejos) y esta cerquita de “El Capitán América”, que tampoco me gustó tanto. Whedon sabía esto, y se nota mucho en esta peli. Entonces que hizo?? se apoyo en las dos únicas fortalezas de todas esas pelis: Iron Man y Loki. Si, lo único rescatable de “Thor” fue la interpretación de Loki, que dio Tom Hiddleston. En “Avengers”, Loki esta impecable. Por que no es un simple villano. Es un villano inseguro, cagón, lo que le genera desconfianza en si mismo, aun cuando parece que tiene todo controlado. Hiddleston demuestra que es un buen actor, y le da esa fragilidad a Loki, que hace que sea un villano temible. El tiene tanto miedo de perder, tanta bronca adentro, que quiere alcanzar su meta de cualquier manera. Ahora por supuesto, Whedon sabia que tenia un arma poderosísima y es Robert Downey Jr. Iron Man es prácticamente el protagonista de la peli. De hecho es él, uno de los dos personajes que completa un arco. Whedon toma el arco de Tony Stark, desde la primera Iron Man, y acá Stark, llega a un crecimiento, hace un click en su cabeza, aprende el valor del sacrificio por los demás. Otro personaje que completa un arco, mucho mas acotado, es el de Scarlett Johansson, la sensual Viuda Negra, que quiere lograr borrar su pasado y redimirse. Que hizo Whedon dándole un arco a Viuda Negra?? Simplemente hacerla un personaje interesante, y no pasar desapercibida. Lo mismo logra con Ojo de Halcón. Logra hacerlo interesante, y no pasar desapercibido. No ser uno del montón. Ahora bien pasemos a Capitán América. Cuando fui a ver su peli, salí con la sensación de nada. No me inspiró nada un personaje que supuestamente tiene que ser inspiración de coraje, valor, justicia, honor. Bueno no me inspiró nada. Whedon hace algo muy inteligente. Hace que el “Capi”, inspire al agente Coulson (Clark Gregg), y con eso inspire a sus compañeros, y con eso a vos. Que estas ahí viendo la peli, sin darte cuenta sentís lo mismo que los demás. El Capitán América, acá hace honor a su rango. Es líder, ordena ese caos que son al principio los Avengers y da todo para salvar a la tierra cuando mas lo necesitan. Ahora Thor, que había quedado tan dañado en su película, acá demuestra ser mas groso de lo que fue en su propia película. Por favor, disfruten de la pelea entre Thor y Hulk, por que no tiene desperdicio. Y ahí llego al plato fuerte de esta película: Hulk. Este personaje se roba todo, incluso hasta sobrepasa a Iron Man en algunos momentos gloriosos que tiene. Pero todo no queda en sus escenas de acción (que son geniales) si no que también reside en la interpretación de un gran actor como Mark Ruffalo. El Banner de Ruffalo me animo a decir que es el mejor lejos, y su interacción con Stark es genial. Volvemos al apoyo de Whedon en ellos dos. Ya esto se hizo muy largo. Hablar de acción es sinónimo de esta película. No hay un momento que no pase nada y sobretodo, tiene lo que siempre pedí de una peli de superhéroes: a los héroes todo el tiempo en pantalla!!!. Es tan difícil eso??. Las secuencias de acción son exquisitas. La de la nave de Shield, la pelea final, la pelea con Loki en Alemania, la pelea entre Thor, Iron Man y el Capi, la pela entre Thor y Hulk, la escena entre Hulk y Viuda negra, el Capitán dentro de un edificio, bue y así me puedo pasar todo la critica. Esta es lejos mi critica mas larga. Voy a resumir. Tengan en cuenta esta es una peli pochoclera, no esperen una declaración sobre el libre albedrío ni nada por el estilo. Es pura y rabiosa acción que van a disfrutar. La tendrían que ver muchos y tomar nota: Kenneth Branagh, Michael Bay (aprende a como se hace un buen chiste, y cuando se usa), Stephen Sommers, y Zack Snyder. Pero Zack, la tiene que ver de otra manera. El sabe de acción. Es un gran director, lo que tiene que ver, es como iguala el estándar alto que impusieron los “Avengers”…. PD: para todos los que dijeron “Thor es buena por que es Shakespereana”, en la peli tienen lo que piensa Whedon sobre esa pavada. Ah! y quédense para la escena extra, y díganle a los boludos de el cine a donde vayan a verla, que no les prendan las luces, como los tarados del Village Recoleta.
Vi “Furia de Titanes” el sábado a la noche, y todavía no me decido sobre que sabor de boca me dejó. Por un lado me entretuvo, si , bastante. Por otro lado, no pude creer las cosas que pueden hacer los directores Hollywoodenses cuando quieren llevar la mitología griega a las masas. Jonathan Liebesman lleva bien la acción de la película, la historia, pero hay momentos en los que quiere meterle humor, y ahí es donde pifia fiero. La película retoma la vida de Perseo, después de que en la primer entrega derrota al Kraken, salva a la humanidad y decide irse a vivir con su hijo a un humilde pueblo de pescadores, para pasar desapercibido. El hijo de Zeus, no quiere hacerse cargo de su categoria de Semi Dios, hasta que su padre viene a pedirle ayuda. Al parecer las paredes del Tartaro se están desmoronando y corre peligro el mundo, ya que dentro está encerrado Cronos, el titán. Se ve que aun teniendo a un Dios como padre, nadie se salva de que te rompan las pelotas, así que Perseo tiene que una vez más salir a darle una mano. A ver, como película de acción, “Furia de Titanes” no defrauda. Te mantiene entretenido los 99 minutos que dura. Hay buenas escenas como el combate con la Quimera, y los momentos en los que Zeus pelea. Pero falla en las pequeñas cosas. En algunos diálogos, que en mi opinión están fuera de lugar. Guiños de ojos entre los personajes, chistes y expresiones demasiado modernas para la época que se esta recreando. A ver yo entiendo que Liebesman no quería que la película se tome demasiado en serio, y comparto, por que no es una adaptación literal de un mito, si no un uso de la mitología para contar una historia de acción. Pero creo que debió respetar ciertas cosas. Liebesman es un director de la rama de Bay (Michael). Hay algunas escenas en las que la acción se vuelve demasiado confusa y desprolija. Hay momentos en los que le pedís “Para un poco de mover la cámara que no veo nada!”, pero en ves de usar travellings o grúas, o dollys, este muchacho usa muchísimo la cámara en mano. A ver me corrijo, usa MAL la cámara en mano, de manera desprolija, y termina por hacer una escena de acción que viene bien, un poco confusa. Las actuaciones son decentes. Sam Worthintong, se esta convirtiendo en un tipo de acción, y no esta nada mal. Ralph Fiennes interpreta a Hades y lo hace bien, Liam Neeson hace de Zeus y también lo hace de taquito. Bill Nighy tiene una aparición fugaz como el Dios Hefesto. Tampoco estoy de acuerdo con la elección de los Dioses. Liebesman decidió mostrar a los Dioses como hombres viejos, a excepción de Ares que es interpretado por Edgar Ramirez, que no me convenció para nada. No pido que se les caiga una idea, no! eso seria demasiado. Pero no pueden hacer otro tipo de Dioses?? no jugaron al God Of War, donde cada uno tenia un diseño diferente y sobre todo Original?. No acá dijeron, “che! ponele pelo largo a todos y a algunos barba!”, y esa falta de originalidad también va en contra de la película. Los efectos en una peli de este tipo son esenciales, y la verdad que están impecables. Tanto las criaturas como la quimera, o Cronos, el Minotauro, y Pegaso, como los poderes de los Dioses y sus armas, están muy bien realizados. Sobretodo me impresiono que el efecto de volar esta bien logrado. Algo que no es muy común en estos días. Desde el punto de vista argumental, la peli es totalmente lineal, y quizás se apura demasiado en resolver algunas cosas. El arco de algunos personajes se completa de manera abrupta o en algunos casos (como el de Agenor) de la nada. En algun momento se siente como si la peli hubiese sido de mas de 99 minutos, y le hayan dicho a Liebesman: “cortala un toque que es muy larga para una pochoclera”. Para resumir, “Furia de Titanes”, es una película de acción decente, y nada mas que decente. Entretiene, y te hace pasar el tiempo, pero no te deja con la boca abierta. El mundo de la mitología tiene mucho para dar, pero aparentemente nadie puede sacarle el provecho que merece. Hace poco Tarsem Singh falló con “Inmortales”. Creo que si quieren hacer una buena peli de ese estilo, se tienen que sentar con la gente de “God of War”.
Realmente me alegra que el cine de aventuras este devuelta en boga. Que a alguien se le haya ocurrido adaptar a la pantalla grande un clásico de aventuras como John Carter. Y la adaptación casi hace justicia con todo el material de Edgar Rice Borroughs. "John Carter" nos cuenta la historia de un valiente y habilidoso soldado de la guerra civil norteamericana, que buscando oro en una cueva, es teletransportado a Marte (o Barsoom como es realmente su nombre) quedando atrapado entre dos ciudades marcianas enemigas y peleando por salvar a la hermosísima princesa marciana Dejha Thoris. "Una Princesa de Marte", la obra en la que esta basada la película, fue publicada en 1917, el escritor Edgar Rice Borroughs (que anteriormente había publicado "Tarzan") creo flora, fauna, civilizaciones de Marte e invento todo un mundo, en esa época (que luego seria "choreado" elegantemente por el señor James Cameron con "Avatar"). Andrew Stanton, recrea casi todo lo que describía Borroughs de manera impecable. Pero con un impedimento, la producción es de Disney. Generalmente ustedes dirán, "pero que te produzca Disney es genial!". Si obvio que es genial, comparto, pero creo que acá es donde esta la principal flaqueza de la película. Como todos saben Disney tiene ciertos estándares que respetar con respecto a algunos temas en sus películas. La violencia, y el erotismo, no pueden ser demasiadas por razones de imagen que debe cuidar la empresa. Yo estoy de acuerdo en eso, el sello de Disney tiene que estar en productos que tengan que ver con su imagen, pero creo que John Carter, no era material como para Disney. Stanton aun así, se las ingenia para hacer una película, con momentos de violencia que nunca se vieron en una película de la empresa del ratón, pero aun asi se queda en medio de dos mundos. Las novelas de Borroughs, son lo que se conoce como novela "Pulp", que están cargadas con violencia y erotismo. Stanton al adaptarlas queda atrapado entre el Pulp y una producción Disney, y eso es lo que hace que "John Carter" nunca vuele libremente, si no que se convierta en una película contenida, que no termina de explotar nunca y nos deja siempre a medio camino. Si bien tiene momentos geniales (como un enfrentamiento de Carter contra una horda de Tharks, completamente solo, o la batalla con los simios blancos), la peli no termina de volarnos la peluca. Y creo fielmente que las restricciones fueron lo que generaron eso. Andrew Stanton, hace su debut como director de acción en vivo, demostrando que es de esos directores clasicos. Cada plano esta estrictamente planificado, y toda la acción es limpia, y comprensible. Algunas escenas en el oeste tienen esa sensación de western de los 40, y la parte de en Marte de esas de aventuras de finales de los 50 de Fritz Lang. Las actuaciones? bien, Taylor Kitsch lleva bien el personaje, demuestra fortaleza, quizás sus peores momentos son cuando esta en la tierra, pero cuando el personaje florece en Marte, lo lleva genial. Lo mejor reside en Lynn Collins, que construye una Dejha Thoris, fuerte, con carácter, pero femenina y de algún modo muy sutil, sensual. Mark Strong, realiza un buen trabajo como uno de los villanos. Los efectos especiales son muy buenos, las criaturas están exquisitamente realizadas, los Tharks están tan bien hechos que uno se olvida que son CGI. William Dafoe, interpreta al rey de los Tharks y realmente uno siente su presencia y se olvida del personaje generado por computadora. Woola, que es como una especie de perro extraño, es un sidekick genial, y Stanton lo explota correctamente usándolo como comic releif pero con buen gusto. Lo extraño es que la peli falla en algunos efectos simples, como personas volando, o algunas imágenes en movimiento con fondos en pantalla azul que se notan demasiado. En resumen, "John Carter", es una buena película de aventuras que podría haber sido genial, si se hubiese soltado un poco mas. Buen debut para Andrew Stanton, y espero una oportunidad mas para John Carter, pero me gustaría a los Weinstein como productora.... PD: al lado les dejo ilustraciones de las novelas de Edgar Rice Borroughs, para que vean a lo que me refiero. Observen la vestimenta de la princesa, y vean las diferencias con la adaptación mas Disney.
Celebremos la vuelta de los personajes cool. Si por que yo extrañaba un Blondie, o Bullit, o un Cool Hand Luke. "Drive", nos devuelve a esos momentos de tipos duros, de pocas palabras, frios, pero en el fondo bonachones. La nueva película de Nicolas Winding Refn, nos da acción, gore, y mucha "coolness", con un estilo genial. Se que mucha gente que fue a ver "Drive", iba pensando en ver "Rápido y Furioso". Mucho tuvo que ver el subtitulo que le pusieron a la pelicula aca, eso de "Acción a Máxima Velocidad". Si la película tiene acción, pero a la velocidad de Refn. Alguien vió "Valhalla Rising"?, tiene un ritmo muy particular, y puede llegar a dormirte. Hay interminables silencios, y los personajes se miran de manera infinita. Bueno "Drive" no escapa de ese ritmo pausado, pero esta vez, Refn nos da ráfagas de acción intensa, y muy intensa. Con momentos muy violentos (una nos hace acordar a la escena de "Irreversible" de Gaspar Noe), y una estilización al máximo, que hacen de esta película una de mis favoritas de el año pasado (convengamos que acá se estreno ahora, pero en USA se estreno en Septiembre de el año pasado). Las actuaciones?, bueno lo mejor esta seguramente en Albert Brooks que es el villano, Bryan Cranston, que es el amigo de "El conductor", y lo poco de Ron Perlman, que esta brillante. Quiero destacar a un pibe del cual habíamos hablado muy bien de el en "Sucker Punch", que es Oscar Isaac. El interpreta al marido de Carey Mulligan, que vuelve de la prisión después de mucho tiempo. Gosling??, lacónico, recio, frió e implacable, pero cada vez que sonríe su personaje nos deja ver que es un buen tipo. Eso esta muy bien manejado, por que si bien las líneas de su personaje se pueden resumir en un Tweet (y todavía te sobran 10 caracteres mas), logramos entenderlo perfectamente. Carey Mulligan, creo que tiene aun menos dialogo que el, sin embargo esta muy bien. Lo increíble es que logramos sentir empatía por estos dos personajes, y entendemos todos sus sentimientos simplemente con sus miradas. Gosling, esta demostrando ser una promesa firme. Hay escenas (como la del hotel con Christina Hendricks, o el escape de la casa de empeños), que son geniales, en las cuales Refn, utiliza el fuera de campo, de manera impecable, y nos llena de tensión. Con paso firme y esas ráfagas de acción intensa, "Drive" nunca aburre y hasta se podría decir que sus 100 minutos se vuelven escasos. Para resumir, "Drive" nos devuelve a esos antihéroes cool que tanto amamos, nos devuelve la "Coolness" en su mejor exponente, con acción estilizada, y una muy buena banda sonora, este es un estreno obligado para los cinéfilos. Si te gusta "Rápido y Furioso", mantenete lejos.....
Otra película de Marvel mas, la ultima antes de la gran película de ensamble “The Avengers” que será estrenada en mayo del año que viene. Si hay algo que destacar de “Capitán América:…”, es que la película es una película en si misma y no se siente como un capitulo previo a “The avengers”, como se sintió “Thor”. Ahora comparándola con la película del Dios Nórdico, “Capitán América…” es mucho mejor, pero igual se siente que le falta un poco más de sangre a la película. Cuando me refiero a esto, hago referencia a que la acción es un poco escasa, y si bien Crhis Evans lleva el papel de buena manera, para mi se queda corto y nos da un Capitán América, que es un buen muchacho, correcto, noble pero quizás un poco frió y falto de fuerza como para ser líder. La historia de la película nos cuenta el génesis del Capitán América, que recordemos, se inicio como un personaje de propaganda militar durante la Segunda Guerra Mundial, recordando la tapa del comic donde Steve Rogers noqueaba a Hitler de un puñetazo en la cara. A pesar de esto, la peli no cae en el patriotismo barato, y eso creo que fue algo que manejó bien Joe Johnston. El director fue mas por el lado de contar la historia basándose en la vieja premisa de que “lo esencial es invisible a los ojos”, osea que lo que importa es lo de adentro. Nos muestran a Steve Rogers, un muchacho flaco, bajito, un trapo. Pero a pesar de ser un trapo, este pibe tiene un coraje fuera de lo común, mucho patriotismo, nobleza, y muchas ganas de enlistarse en el ejercito. Obviamente los reclutadores, al verlo flaco, petiso y enclenque lo rechazan, hasta que un científico alemán (Stanley Tucci) lo ve, y decide llevarlo para presentarlo como candidato para su programa del Súper Soldado. Este científico generó un suero que al inyectarlo en la persona resalta los atributos del sujeto, “Todo lo que esta dentro se intensifica con este suero, lo bueno se vuelve espectacular y lo malo se vuelve peor” dice el personaje de Tucci cuando le cuenta a Rogers que Red Skull (Hugo Weaving) fue sometido al mismo suero, dándole resultados nefastos convirtiéndolo en el villano que es. Creo que por ese lado la película encuentra un buen camino. Centrándose en las cualidades nobles de Rogers, que al convertirse en “Capitán América” solo cambia su cuerpo, pero sigue siendo el mismo muchacho Inclusive el génesis del Capitán, es por el propio sentido de altruismo del personaje. Acá el Súper Soldier Serum no crea al Capitán America, es él mismo, el generador del héroe. Con respecto al relato, la película viene bien, hasta que cae en una meseta en la que se vuelve quizás un poco lenta. De hecho creo que a la peli, le sobraron 20 minutos, en los cuales quizás no pasa nada y no se profundiza en algunas cosas, como por ejemplo la aparición de Union Jack, o del grupo que forma Capitán América, con soldados que el rescata. También hay algunas escenas donde aparece Howard Stark (el padre de Tony, personaje al cual se le nota muchísimo que esta basado en Howard Hughes) las cuales no les vi mucho sentido. Ahí es donde creo que falla la película, por que el empuje del personaje se va diluyendo con el pasar de la trama y la acción se vuelve un poco escasa. Esto es el mismo problema que tuve con Thor. Cuando voy a ver una peli de súper héroes, si bien me interesa que la historia sea robusta, quiero mucha acción, y si bien “Capitan América..”tiene algunas escenas de acción, además de escasas son un poco frías o sosas. Puede haber sido la forma objetiva en que Johnston decidió filmar ese tipo de escenas lo que les quitó tensión, y le sacó adrenalina. Yo quiero suponer que “The Avengers” va a desbordar de acción, y ahí va a estar el desafió de esa peli, saber administrarla. En tema de actuaciones, la película tiene un buen cast. Crhis Evans me gustó en “Los 4 Fantásticos”, creo que su personaje, la antorcha humana, es por lejos el mejor logrado de la película. Ahora le tocó el turno de llenar el traje de un personaje emblemático de Marvel. El es el fundador de los Avengers y es símbolo de la lucha contra el mal, es el estandarte del “haz lo correcto”. Esto esta bien reflejado por Evans y por Johnston, pero en pos de conseguir eso Evans quizás lo lleva demasiado lejos y no se ve el fuego interior del líder en este Capitan America, y eso es algo que va a tener que mejorar para “The Avengers”. El mejor de la película es sin duda Hugo Weaving, que es notablemente la contraposición de Capi, y lo hace genial. Weaving dibuja un personaje despiadado y ambicioso como pocos, inclusive mas ambicioso que su jefe, Hitler, que ya es mucho decir. Un científico brillante, obsesionado con el ocultismo y buscando el poder constantemente. Tommy Lee Jones, esta bien, estuvo muy bien elegido, es el típico personaje del comic, que hasta físicamente esta bien elegido. Hayley Atwell, es Peggy Carter, que es el interés amoroso del Capi, y es una muchacha de pocas pulgas. Creo que quizá, falto profundizar un poco mas en este personaje, del cual ni siquiera sabemos que es de ella, al final de la película. Lo que si hay que destacar, es el trabajo de efectos especiales, lo que hicieron para encoger a Crhis Evans, es realmente increíble. Lo que ustedes ven, no es el cuerpo de alguien flaco con la cabeza de Evans pegada arriba, no. Es todo Evans pero achicado digitalmente. No hay forma de que “Capitán …” no pelee la categoría de efectos visuales con “Rise of the Planet of the Apes” En resumen “Capitán América: First Avenger” es una buena película, no creo que este al nivel de“Iron Man 1?, me parece que esta mas a nivel de “Iron Man 2?. Dentro del mundo Marvel, es de las destacables y creo que superó muchísimo a “Thor”. De todas formas me dejó una sensación un poco rara, no me sentí el Capitán América cuando salí del cine. Cuando fui a ver Iron Man, el carisma del personaje me llegó, me sentí Iron Man al salir del cine, quería ser el. En este caso no fue lo mismo, y me dio una sensación de película falta de fuerza, casi la misma falta de fuerza de “Thor”. Ahora viene una prueba muy gruesa, “The Avengers”, que puede resultar en un quilombo total si no se sabe manejar la acción, la historia, y el tiempo de los personajes en pantalla. Todo queda en manos de Joss Wedon ahora…..
Voy a ser breve, con esta critica. “Linterna Verde” es una película de superhéroe buena, si con “clichés”, pero entretenida. La peli nos cuenta el génesis del superhéroe que lleva como lema que la voluntad vence al miedo que paraliza, y eso esta muy claro en la película. Campbell hace hincapié en esto y lo marca muy bien con el héroe (Hal Jordan) y su antagónico (Héctor Hammond). Linterna Verde es la voluntad, la acción y Hammond es el miedo, el pensar y pensar para nunca hacer nada, de ahí las habilidades de uno y de otro son marcadas. Mientras que Linterna verde vuela y crea cosas a voluntad, Hammond tiene el poder de la mente, pero esta paralizado en una silla de ruedas. En ese aspecto la peli esta bien llevada por Campbell. El director también cumple en la acción, que esta muy bien distribuida, y mantiene el ritmo alto de la película. Además Linterna Verde esta casi todo el tiempo en pantalla. Con respecto a las actuaciones Ryan Reynolds me vendió su carisma (a diferencia de Chris Evans en Capitán America), me vendió que es un superhéroe en formación, y me convenció cuando finalmente entiende su misión como Linterna Verde. Peter Sarsgaard también esta muy bien como el villano, y lleva muy bien su proceso de transformación. Blake Lively acompaña bien a Reynolds, pero su personaje quizás no termina de tener mucho protagonismo. También me hubiese gustado que Mark Strong, tuviese mas tiempo en pantalla, ya que interpreta un Siniestro muy interesante. Para cerrar, coincido con que la peli hace malabares con muchas cosas y no cuenta todo, y si, esta llena de lugares comunes que restan, pero la peli me entretuvo más que “Thor”.
JJ Abrams lo dijo, “Super 8? es un homenaje (mas que merecido) a Spielberg, a sus películas: a “E.T”, “Encuentros Cercanos del Tercer Tipo”, a “Los Goonies” (producida por Spielberg), y a su forma de hacer cine, su manera tan especial de contar historias simples, rodeadas de las mas grandes de las fantasías. “Super 8? tiene un poco de todas esas películas que les nombre, y de otras mas. Me atrevo también a citar una película de Joe Dante, llamada “Explorers”, de un grupito de chicos (entre ellos Ethan Hawke y River Phoenix) que consiguen construir una nave espacial, que algún que otro memorioso del cine ochentoso va a recordar. “Super 8? tiene el espíritu de esas películas “lindas” de los 80, por que tiene todos los condimentos perfectamente combinados, y además la mano de un director que visualmente es magnifico, al cual se le nota la influencia de su productor Steven Spielberg. Creo que los dos se eligieron mutuamente, viendo la película te das cuenta que tanto Abrams admira a Spielberg, como Spielberg tiene fe en Abrams. El director de “Mision Imposible 3? y de “Star Trek”, en esta película muestra todo su potencial visual, su habilidad para dirigir chicos, pero quizás falla en la parte argumental. La película nos presenta un grupo de amigos, que filmando una escena de su corto, son testigos del descarrilamiento de un tren de la fuerza aérea, que lleva dentro de su carga algo misterioso. El protagonista de la película es Joe quien perdió a su madre en un accidente en la fabrica donde trabaja, y queda solo con su padre, el ayudante del sheriff del pueblo. En el grupo de amigos, está la fortaleza más importante de la película. Las actuaciones de todos los chicos, son increíbles, destacando las actuaciones de Joel Courtney (Joe), Riley Griffiths (Charles Kaznyk, el director de cine que es un guiño a esos directores/productores megalómanos, como David O. Selznick ) y de Elle Fanning (Alice Dainard) que es fabulosa, igual que su hermana. Fanning interpreta a la chica más linda de el colegio, y la actriz más talentosa. Además ella es el primer amor de Joe. Todos los chicos tiene personajes muy bien delineados, y excelentemente caracterizados. Con respecto al argumento, quizás “Super 8? es donde mas falla. La primer parte de la película esta muy bien, el ritmo es ágil y el humor esta en su medida justa, además las escenas de acción están excelentemente manejadas. Después entrando en el final de la película, me dio la sensación que se resolvió de manera abrupta, y quizás con cosas sacadas de la galera. Creo que para no extenderse en la duración de la película, Abrams utilizo algunos atajos narrativos que estropearon un poco la historia que se estaba armando. De todas maneras, “Super 8? es una película hermosa, que entretiene, y que nos conecta de manera directa con ese grupo de chicos y nos hace identificarnos con cada uno de ellos. Es injusto solo quedarse con el hecho de que la peli es un homenaje a “Goonies”, “E.T.”, etc. “Super 8? es una película que nos muestra, que superar el duelo de un ser querido, convertirse de un día para el otro en un padre soltero, y lidiar con el primer amor a los 12 años, es mas difícil que enfrentar una amenaza extraterrestre. PD: quédense a ver los títulos, donde van a poder ver “The Case” el corto completo, que los chicos filman durante la película y vale la pena.