Yo también era de los escépticos con respecto a esta precuela del “Planeta de los simios”, sin embargo, Rupert Wyatt probó que estaba a la altura de la ardua tarea de recuperar una saga que estaba prácticamente perdida (o así parecía después de la última versión de Tim Burton). “El planeta de los simios (R)evolución” es una muy buena película de ciencia ficción, y por ahora se mete entre mis preferidas de este año. El director Wyatt, nos pone en el medio de la revuelta iniciada por Caesar con una cámara que se pega a los monos, y fluye junto con los movimientos y acrobacias de los simios, poniéndonos a nosotros (espectadores) como uno mas. Wyatt nos hace parte de la (R) evolución, mostrándonos la película, prácticamente desde el punto de vista de los simios, y el director no se equivoca. Viendo la película, uno termina queriendo que los simios se levanten, dejen de ser mascotas, conejillos de indias, y atracciones baratas, para pasar a ser la raza dominante. La peli tiene un ritmo muy parejo, nunca decae, de hecho dura casi dos horas, y ni se sienten. No sobra ni falta nada, y desde el punto de vista argumental esta muy bien ensamblada con la saga original. Para los fanas de las primeras, hay muchos guiños que sabrán distinguir. En la parte de las actuaciones, si definitivamente James Franco tiene algún tipo de parálisis facial. No logra demostrar demasiado sus sentimientos, y muchas escenas podrían haber sido mucho mejores con un actor un poco más suelto y carismático. Raro, por que yo pensé que Danny Boyle en 127 horas, había logrado que Franco evolucione, ya que no es malo su trabajo ahí. Pero no es todo malo desde lo actoral, Andy Serkis se va convirtiendo en una leyenda de la actuación con captura de movimiento, y vuelve a estar excelente. También me gustó John Lithgow, actor al que hacia mucho no veía y siempre me gustó, y Tom Felton, que hace un buen trabajo haciéndonos enojar. No hay mucho mas para hablar en este aspecto por que lo demás son simios, que son los protagonistas. Los efectos, en mi opinión son impecables, si puede ser que Caesar de bebe se vea muy computarizado, pero los demás simios son geniales, en especial Maurice y Buck el gorila. Para terminar, “el planeta de los simios (R)evolución” nos pone del lado de los simios, nos hace querer que ganen, que conquisten finalmente el mundo, y que todo vuelva al principio, pidiendo a gritos una Re-evolución…..
¿Tragedia romántica?, ¿comedia macabra?, ¿retrato social?, termine de ver “Balada triste de Trompeta” y todavía no se de que género es la película. Simplemente por que algo definido hay que poner en la ficha de la película, es que escribí “comedia”, pero es que esta delirante película de Álex dela Iglesia, quiere ser todo y no es nada más que una película deforme. Se que muchos (¿?) van a odiarme por esta critica, y no me malinterpreten, me gustan varias películas de de la Iglesia. Para nombrar algunas que me gustaron “la comunidad”, “Crimen ferpecto”, “muertos de risa”, “el día de la bestia”. Hay muchos fanáticos de este director, y les aviso que van a amar la película. Una vez más pone a la gracia en igualdad con lo triste, como en “Muertos de Risa”, pero esta vez demasiado triste. La película nos lleva a la época de Franco en España, y nos muestra la crueldad de la guerra civil y luego el franquismo en todo su esplendor, todo con simbolismos muy marcados. El argumento de la película es sobre un payaso triste, que llega a payaso por herencia de su padre secuestrado por el ejército de Franco, el cual le enseña que la única solución eficiente es la venganza. Este payaso llega a un circo manejado por un payaso alegre, borracho, violento y golpeador. En lo narrativo la película falla constantemente, con soluciones forzadas, y hasta sin razón. Todo pasa a500 km por hora, y los personajes no llegan a mostrar sus intenciones, que ya están cometiendo los hechos. La película empieza bien, pero se vuelve todo el tiempo mas descabellada. Hay hasta acciones de los personajes que no se entienden. Las actuaciones son buenas, pero la que destaco es la de Carolina Bang, que es el interés amoroso del payaso triste y el alegre. Visualmente la película es muy buena, con escenas de acción bien realizadas (la mejor escena es la de un atentado en un auto), y con algunas referencias, por parte de del director, a películas como “El tercer hombre” y una muy clara sobre el final a “Intriga Internacional”. Para resumir, “Balada triste de trompeta” es una mezcla de estilos de Álex de la Iglesia, que tiene muchas fallas arguméntales, y termina por no tener un eje, ni un norte que defina a la película, y por un momento se convierte en un sinfín de extrema violencia. Vamos a hacerlo fácil. Fanáticos de Alex, vayan a verla, no enamorados de Alex abstenerse.
Hacia mucho que no iba al cine a ver una peli de acción. Mi última película de súper acción en el cine había sido la no muy agraciada “Los indestructibles”. Desde mi última experiencia amarga con el cine de acción, me mantuve al margen de este género. Pero no fue la presencia de De Niro ni la de Jason Statham lo que me llamó de esta peli, si no la de Clive Owen, y decidí darle una oportunidad y no me equivoque. “Asesinos de Elite” es una buena y sólida película de acción. La peli tiene una estructura parecida a “Munich” (obviamente sin llegarle ni a los talones a la peli de Spielberg), contando como Statham, quien se desempeña como un asesino profesional, tiene que vengar la muerte de los tres hijos de un jeque árabe, para liberar a su mentor, Bob De Niro. Statham arma un equipo de asesinos y va buscando a los soldados británicos de la SAS y eliminándolos uno por uno, si es que Clive Owen se lo permite. Una vez más Statham despliega todo su potencial para el cine de acción, y su personaje es igual que “El transportador”, que el de “Crank”, que el de “Los Indestructibles” y hasta el de “Mean Machine” donde hacia de un áspero arquero de fútbol. De todas maneras esta bien, Statham es eso, un buen actor de acción. Bob De Niro, tiene un personaje que aparece poco, pero no por eso es menos importante, y lo poco que aparece cumple. Justamente en estos días hablábamos con Macu y Quincho (un amigo) cuanto hacia que De Niro no hacia un papel medianamente decente, y bueno con “Limitless” empezó a levantar, y con su personaje en esta película mantiene su buen momento. Párrafo aparte para Clive Owen, que si bien este no es el papel mas exigente de su carrera, el tipo lo lleva muy bien. De hecho esta perfecto en las escenas de acción y su personaje le hace frente a Statham y no tiene nada que envidiarle. El director es el debutante Gary McKendry, que se muestra como un director de la acción mas clásica, no con tanta cámara en mano (de vez en cuando la utiliza en las peleas cuerpo a cuerpo) ni planos confusos. Siempre planos limpios, y que muestran la acción de forma bastante prolija, sin que la peli pierda ritmo. Para finalizar, esta peli es lo que se llama una buena película de acción. Un género que siempre fue bastardeado y siempre minimizado, como de “poca importancia”, pero una buena película de acción es difícil de hacer. Entretenida, con guión bien hecho, y buenos personajes, “Asesinos de Elite” es para los Sábados de Súper Acción…
Esta es la tercera comedia romántica que tiene la misma premisa “Amigos que tienen sexo, terminan enamorándose”. Ya se habían estrenado “Amigos con derechos” con Natalie Portman y Ashton Kutcher, y “De amor y otras drogas” con Anne Hattaway y Jake Gyllenhall. Esta vez la pareja es entre la hermosa Mila Kunis y Justin Timberlake. “Amigos con Beneficios” es una comedia romántica con un ritmo de diálogos vertiginoso y muy bien llevado por los dos actores principales. Kunis ya sabemos que es buena actriz, lo probó con creces en “El cisne Negro”, y Justin Timberlake, sigue probando que es un muy buen actor. Voy a ser sincero, cuando lei por primera vez que Timberlake tenia un papel en una peli dramática como “Juegos prohibidos”,no le tuve mucha fe, pero el tipo se encargó de tirar por la borda todos los prejuicios de estrellita pop que tenia sobre el. Tanto con las pelis donde apareció como “Red Social”, donde interpreta a Sean Parker de manera impecable, como con sus frecuentes y muy graciosas apariciones en Saturday Night Live, Justin Timberlake se ganó mi respeto. “Amigos con beneficios” es una sátira de las comedias románticas norteamericanas, pero el error que tiene es justamente que termina siendo una típica comedia romántica norteamericana, y su trama se vuelve cada vez mas y mas trillada. Lo mejor que tiene la peli son los papeles secundarios de Woody Harrelson y Richard Jenkins que esta genial. La película producida por los Zucker (“La pistola Desnuda”) y dirigida por Will Gluck , es entretenida y cumple su función, pero podría haberle sacado mas jugo a la sátira como “500 días con ella”. PD: cuando leí que la película la producían los Zucker, entendí lo burdo y explicito del poster…
Antes de empezar con la crítica, voy a hacer una muy breve reseña sobre el universo Tintín, simplemente para deliñar al historietista belga, Herge, el creador del joven e intrépido periodista. El personaje fue creado en 1929, donde y Tintín y Milu viajaban a la despiadada Rusia comunista en su primera aventura. Después en la serie aparecerían los demás personajes, tanto o más famosos que su protagonista, como el Capitán Haddock, el profesor Tornasol y los detectives Hernández y Fernández. Este comic (o BD) llego a manos de Steven Spielberg, leyendo un artículo de un diario Frances, donde comparaban a Tintín con “Los cazadores del Arca Perdida”. Spielberg le pidió a su asistente un libro de Tintín, para ver con que comparaban a su joya cinematográfica, enamorándose instantáneamente. “Las aventuras de Tintín: El Secreto del Unicornio” nos muestra los peligros que deberán enfrentar Tintín y su fiel compañero Milu, cuando el muchacho compre el modelo de un barco del siglo 17 que contiene un secreto que hará peligrar su vida y la de todos los que lo rodeen. Spielgberg nos presenta a Tintín, con una secuencia pequeña y simple, pero genial, donde un dibujante callejero (muy especial) realiza la caricatura de nuestro protagonista. Ya en esa simple introducción Spielberg nos avisa, que vamos a ver todo su potencial moviendo la cámara y todo su virtuosismo. Por que lo que le dio a Spielberg esta herramienta de la animación computada y la captura de movimiento, es mas libertad para mover su cámara, y nadie como el para aprovechar esta libertad. A diferencia de las películas en CGI convencionales donde la cámara se mueve de una manera muy formal, Spielberg agrega escenas con cámara en mano, que hacen que por momentos nos olvidemos que estamos viendo una animación. El director oriundo de Ohio, nos ofrece una película de aventuras y acción regado con el humor de la comedia física típica de Buster Keaton o Charles Chaplin. También repleta de guiños cinematográficos a obras ajenas y propias. Con un ritmo vertiginoso, Tintín vuela la hora y cuarenta minutos de duración. El guión escrito por Steven Moffat, Edgar Wright y Joe Cornish, es sólido y nos deja sobre el final con las ganas de la segunda. Con respecto a las actuaciones, tengo que decirles que lamentablemente vi la película en castellano. Y no era malo el doblaje, pero para mi hay un 40% de la película que no experimente, y que tiene que ver con las actuaciones de Jamie Bell (Tintin), Andy Serkis (Capitan Haddock, que en esto de ponerse el traje de captura de movimiento es un veterano ya. El es el responsable de King Kong, Gollum, y mas recientemente Caesar en el Planeta de los Simios, entre otros), Simon Pegg (Hernandez), Nick Frost (Fernandez) y Daniel Craig (Sakharine). Además de que la performance del actor queda cercenada al momento de doblarla, también la dirección de Spielberg queda afuera. El actor de doblaje puede ser muy bueno, y puede copiar el tono y la inflexión que trata de darle el actor en el idioma original, pero no recibe el constante coaching de Spielberg, ni sabe que intención tenía el director para tal o cual escena. Por eso para mi ver una película doblada es un crimen. Lo que si puedo decir es que el personaje del capitán Haddock esta genial y se roba la película, mientras que el villano Sakharine podría haber tenido mas fuerza, podría haber sido mas despiadado, pero esta bien. No me quiero extender demasiado (aunque ya lo hice) pero en el aspecto técnico, lo que hizo la empresa de Peter Jackson (WETA) es increíble. El detalle de la animación es impresionante, sobretodo en las escenas en el medio del océano y en el desierto. Para resumir, Tintín es una gran película de aventuras, que tiene algo de cine negro, y nos remonta al antiguo cine de aventuras, donde hay acción, viajes por el mundo y mucho humor. Spielberg sigue demostrando que es uno de los directores vivos, mas importantes de la historia del cine, que no para de crecer. Ahora hay que esperar la secuela, esta vez dirigida por otro groso: Peter Jackson…. PD: Cuando vean a Sakharine (el villano interpretado por Daniel Craig) díganme si no se parece a Fanego. Les dejo este pequeño video de 5 minutos, donde pueden apreciar la técnica con la que se filmo Tintín. Lo que tiene Spielberg en sus manos, no es un joystick de la play, si no que es un monitor, que le permite ver todo el set en tiempo real, y mover las cámaras a su gusto para buscar ángulos, ademas de poder ver las performances de los actores. Vean lo difícil que es actuar, cuando no hay nada real alrededor tuyo.
Cuando alguien ama las películas, se siente en cada fibra de su ser y de sus expresiones. Scorsese tiene una pasión desenfrenada por el cine y, en “Hugo” nos lo hace saber. Scorsese nos mete en la vida de Hugo Cabret, un huérfano apasionado relojero como su difunto padre, que vive con la idea de reparar un autómata que su padre le dejo antes de morir. En medio de su búsqueda, se cruza en su camino con George Melies, uno de los pioneros del cine. “Hugo” nos devuelve al asombro inicial por las películas. Nos transmite esa sensación de admiración al ver lo que pasa en la pantalla. Que delito es ver esta película en un televisor, o en una computadora en cuevana, o en cualquier lugar que no sea un cine y en 3D. Por que la película esta hecha justamente para que el publico redescubra (y esto va a sonar a cliché pero es así) la magia del cine. El ritual de sentarnos en un teatro oscuro, junto a un montón de extraños, y dejarnos llevar a otro mundo en el momento en que el proyector se enciende. Scorsese en el curso de “Hugo”, nos lleva directamente al inicio del mundo de la cinematografía, con los hermanos Lumiere y sus vistas a momentos de la vida cotidiana, como “la salida de la fabrica” o la “llegada del tren”, en la cual el publico, totalmente asombrado por la novedad de estas imágenes en movimiento, se corrían y gritaban al ver llegar al tren en la pantalla. Eso es lo que busca Scorsese con “Hugo”, devolvernos a ese momento inicial de inocencia extrema, de deslumbramiento. Por eso la decisión de filmarla en 3D, por que es la (por así decirlo) maravilla de este tiempo (que resurgió, por que en realidad el 3D esta en las películas desde la década del 20 mas o menos). El uso del 3D, es magistral, la introducción a la estación de trenes donde vive Hugo, es genial, es un clase de como presentar una película. Donde sin una pizca de dialogo entendemos todo lo que pasa, quien es quien en ese lugar. Donde Scorsese va de lo general, con un travelling interminable hasta lo mas pequeño en la estación, un número de un reloj por donde Hugo espía lo que pasa (algo muy típico de Hitchcock). Ahora pasemos a los personajes. Hugo es un huérfano que luego de quedar en la custodia de su tío borracho, toma el trabajo de darle cuerda a los relojes de la estación. Es como el operador de los proyectores, donde permanece en el anonimato, siempre espiando, y observando como todo toma vida al mover un mecanismo. Hugo busca arreglar el autómata que le regalo su padre, como una manera de mantener su memoria viva. Hugo es protagonizado por Asa Buterfield, que esta increíble en su papel. Acá voy a coincidir con Macu, que siempre dice que la mano de los grandes directores se nota en los chicos, y eso es una verdad absoluta. Chloe Moretz también esta muy bien, es una actriz que tiene tanto futuro, y esta demostrando que no se va a quedar en estrella infantil y nada mas. Sacha Baron Cohen (o también conocido como Borat) esta perfectamente elegido para el papel del, por momentos, despiadado guardia de la estación. Su personaje es una caricatura del malhechor que persigue huérfanos. Cohen lo lleva muy bien, y le da ese toque de actor caricaturesco, pero sin llegar a lo burdo de los inicios de Jim Carrey. Pero quien se devora esta película es el genial Ben Kingsley, quien interpreta al legendario George Melies, el padre de todo lo que vemos actualmente en la pantalla gigante. El fue uno de los primeros en utilizar el invento de los Lumiere y contar una historia, generando una puesta en escena. Siempre con motivos fantásticos, el fascinaba a la gente con sus historias. Melies es reconocido por su famosísimo “Viaje a la Luna”, todos recordaran la imagen inolvidable de la Luna con un proyectil clavado en el ojo. Una secuencia por demás innovadora en esa época, con un travelling y con la técnica implementada por él, de sustitución de elementos. Un pionero, quien fue perjudicado en Estados Unidos por los técnicos que trabajan con Edison, en la distribución de sus películas. Fueron un éxito en USA, pero no le dieron ni un peso. Realmente es un personaje que merece un “Educando al Soberano” y si, ya se, esta critica se esta extendiendo demasiado. Obviamente “Hugo” esta mal catalogada como película para chicos. Yo diría mas bien que es para todos aquellos que amen el sentarse a ver una película, que se transporten al mundo del filme que están viviendo. “Hugo” es una obra maestra de Scorsese, es sin dudas su película más personal, y más arraigada a sus vivencias de niño y sus primeras experiencias en un cine. A uno lo deja como a un chico, embelezado frente a la pantalla…. PD: esta es una critica a la gente del Cinemark de Palermo: mejoren la insonorización de la sala!!. En un silencio de la película escuchamos la publicidad de la camioneta de Volkswagen, y realmente (por lo menos a mi) me saco del ambiente de la película. No fue solo una vez, si no que 2 o 3 veces mas que los sonidos de otras salas se filtraron. Muchachos, por 45 mangos la entrada, lo mínimo que pretendo es no escuchar las otras salas cuando estoy viendo mi película. Gracias!.
Se están acercando los Oscar, estoy intentando ver todas las nominadas a mejor película, y ayer añadí una mas a mi lista de “ya vistas” que es la pequeña pero poderosa película de Alexander Payne: “Los Descendientes”. Luego de que su mujer sufra un accidente que la dejara en coma, Matt King (interpretado por George Clooney) un abogado adicto a su trabajo y dueño de hectáreas de terreno virgen en Hawaii, debe retomar su lugar como padre de sus dos hijas y reencontrarse con el legado de sus antepasados. Muchos acusan a esta obra de Payne, como una simple película para Televisión, sin ningún recurso visual estrafalario, sin una fotografía impactante (que es compensada con la belleza de algunas locaciones, aunque nos muestre un Hawaii fuera de lo turístico, el real), y se equivocan. Esta es una película sólida, fuerte, que no necesita de nada extra para atrapara y conmover, mas que un excelente guión, y geniales actuaciones. Payne, como nos tiene acostumbrados, siempre juega con lo tristemente gracioso, se acuerdan de “Las confesiones del señor Shcmit” y el chico africano al que le pagaban su educación??, o el ojo hinchado de Matthew Broderick cuando lo pica la abeja? o el personaje de Paul Giamatti en “Entre Copas”? bueno los Descendientes no es la excepción y Payne nos pone en medio de algo triste y dramático, algo sutilmente gracioso (como verlo correr a George Clooney por la calle con náuticos). Nos mete en el medio del drama a un personaje como Sid (un amiguito de su hija adolescente problemática, interpretado por Nick Krause) que es la voz de la llaneza total, que aporta momentos geniales y bastante incómodos. Además una vez mas Payne aborda la vida de un personaje que pierde a su mujer y busca retomar su vida. En este caso como en “Schmidt”, la mujer de Matt King sufre un accidente, y el descubre que lo engañaba, teniendo que lidiar con el dolor de la perdida de un ser querido y el dolor y resentimiento del engaño. Las actuaciones son geniales, tanto de Clooney que demuestra ser un actor tan versátil que impresiona, como de los actores de reparto, por ejemplo el genial Robert Foster, que aparece poco en la película pero sus momentos son perfectos. Shailene Woodley, además de ser hermosa, esta impecable como la hija conflictiva, y tiene momentos como la escena en la pileta que es sublime. Aquí también se ve la mano de los grandes directores en un niño, Amara Miller, quien interpreta a Scottie, la hija menor de el personaje de Clooney, esta tan bien llevada, su personaje (como todos en la peli) nos hace sentir total empatía por la situación que esta atravesando. “Los descendientes” es un tanquecito sólido que, puede hacerse un camino directo a la estatuilla, por medio de la sencillez y potencia de su guión, el camino del perdón y del adiós, el dolor, y el redescubrimiento de los legados.
Steven Soderbergh es un gran director, esto no es ningún descubrimiento, pero hay que destacar el trabajo que hace en su última película “Contagio”. Soderbergh nos mantiene pegados a la pantalla, con un clima muy tenso, y una premisa tan simple como el egoísmo y como toda una civilización, supuestamente hiper-evolucionada, puede derrumbarse en segundos. Una película con un elenco de súper estrellas, donde todas están bien, y donde cada personaje es importante, desde el pequeño papel de Gwyneth Paltrow (acá Soderbergh hace la gran Hitchcock con Janet Leigh) hasta Matt Damon. Todos están geniales, pero voy a destacar a Laurence Fishburne, que interpreta a el Dr. Ellis Cheever, quien tiene que soportar en sus hombros las miradas del mundo entero cuando lo juzgan por cuidar a sus seres queridos. Kate Winslet, también esta genial como siempre a pesar de tener un papel que se puede llamar chico, ella refleja al profesional que ama su vocación y lo lleva hasta las ultimas consecuencias. Y Matt Damon, es un hombre cualquiera, que debe soportar el dolor de perder a su familia y tratar de defender lo ultimo que le queda. También es destacable Jude Law, que representa a un Bloguer que se dedica a desmentir a las grandes corporaciones farmacéuticas. De todas maneras, hay algunas historias que no se terminan de desarrollar bien, como la de Marion Cottillard. La paranoia y la supervivencia están perfectamente representadas por Soderbergh y el guión de Scott Z. Burns. También el estilo del director se ve en los planos estilizados el uso de los colores y la cámara intimista. La película esta muy bien lograda, pero de todas maneras deja la sensación que podrían haber ido mas allá. “Contagio” no es nada nuevo bajo el sol, pero en estos momentos de remakes hay que aplaudir un guión original. Quizás algo para decir en contra, es que la peli tiene una meseta donde cae un poco, pero levanta en los últimos minutos. La película te remonta en todo momento a la mini paranoia vivida por la gripe H1N1, y eso no es nada comparado a lo que pasa en la película. Pero en ese momento vimos lo que una enfermedad puede hacerle a nuestra sociedad. Todo se paralizo, y las empresas especularon, tuvieron su rédito mientras nosotros nos volvíamos locos por un poco de alcohol en gel y un barbijo.
Les digo la verdad, no entiendo nada de Baseball. Pero cuando digo nada, es NADA. No se como se ganan puntos, que hace cada jugador, que catzo es un “jardinero derecho”?!. No se nada, pero aun así “Moneyball” me hizo sentir algo por este deporte tan lejano a todos nosotros. Me hizo pensar que hasta puede llegar a ser apasionante. Y sobretodo me hizo sentir ganas de que el equipo del que Brad Pitt es el manager, gane. “Moneyball” es, sin dudas, una de las mejores de este año, y además es una película que muchos dirigentes del futbol argentino tendrían que ver. “El juego de la fortuna” nos cuenta la historia real de Billy Beane, el manager (así como Bianchi en Boca, o Bassedas en Velez) de un equipo medio pelo (como Racing tirando a triste) de la liga de Baseball americana. La cosa es que a este equipito le surgen un par de súper estrellas, con las cuales llegan a una instancia decisiva donde pierden contra los gigantes Yankis. Subsecuentemente al equipo lo desmantelan y se quedan sin nada, con lo cual Billy Beane tiene que salir a buscar reemplazos urgente, si es que quiere que su equipo haga un papel decente la próxima temporada. Buscando jugadores, se topa con Peter Brand (interpretado por Jonah Hill) que es un pibito que cree en las estadísticas y en buscar jugadores en los que nadie cree pero que tienen excelentes números. Así con el cerebro de Brand y el apoyo incondicional de Billy Beane, van a generar toda una filosofía nueva en el Baseball, que ayudo a los Boston Red Sox a terminar con la “Maldición del Bambino” (no, el Bambino Veira no, Babe Ruth, que después de que lo vendieron a los Yankis los Red Sox no pudieron salir campeones por 86 años!!, eso si que es un hincha sacrificado). Que decir de Brad Pitt, que ya logró que cada vez que lo veo me crea cualquier personaje que haga. Tiene esa sutil habilidad de ser una gran estrella, pero no aplastar al papel. Todos los días demuestra que elige buenos proyectos, y que crece constantemente como actor. Además cada vez se parece mas a Robert Redford. Jonah Hill, esta muy bien como su patiño. Hace un nerd obsesivo con las estadísticas, y muy seguro de si mismo y su filosofía. Me sorprendió, obvio que tiene un estilo muy marcado, pero lo acopla muy bien a lo que le pedía el personaje. Párrafo aparte para la breve, pero (como siempre) valiosísima interpretación de (me paro para decir su nombre) Phillip Seymour Hoffman. El interpreta al técnico del equipo, no solo que el esta perfecto en el papel como un tipo lacónico, cabeza dura, típico de esos entrenadores de Baseball con experiencia, sino que se preparo físicamente, y esta perfecto. Tiene una busarda increíble. Bennett Miller, ya nos mostró en “Capote”, que es un director para tener en cuenta. Lo difícil de la película era captar a la gente que no se interesa por el Baseball, y Miller nos da una película con un ritmo muy interesante, ágil, que no nos aburre en ningún momento, y nos hace reír en muchos. Nos muestra todos los números propios de la estadística, pero no nos hace embarullarnos en ellos. Nos mantiene durante toda la película, al borde del asiento, haciendo fuerza por que los Oakland Athletics ganen y logren el campeonato. Destaco también el trabajo de Wally Pfister, que hace un trabajo con la fotografía, genial. No por nada hizo la fotografía de “El origen”, “Batman el Caballero de la noche”, “El gran Truco”. Para terminar, “El juego de la fortuna”, es una muy buena película, que te demuestra lo importante que es el apoyo a las ideas de los proyectos. El apoyo incondicional, y ser consecuente con la filosofía que uno elige. “Moneyball”, es una de las pelis del año, y un manual para el dirigente de futbol Argentino.
Quien hubiera apostado por una franquicia como la de Sherlock Holmes? Quien podria haberla hecho tan interesante y entretenida?. Solo Guy Ritchie y Robert Downey Jr. que sin dudas tiene una presencia en pantalla que pocos actores actuales la tienen. La nueva entrega de la franquicia es mucho mas entretenida que su predecesora, pero falla en un aspecto fundamental: el villano. Esta vez seguiremos a Holmes y Watson, tras los pasos del profesor James Moriarty (conocido archienemigo del detective londinense) quien esta detrás de una serie de ataques terroristas que tienen a Europa al borde de la guerra. La película nos sienta frente a este conflicto y no demora en presentarnos a Moriarty, quien sale de entre las sombras, quizás, demasiado rápido. Pero hay un problema de interpretación del villano? no. Jarred Harris lo lleva adelante muy bien, el problema es argumental, y es que siendo que Moriarty es el equivalente a Holmes, pero malévolo, uno espera que la batalla de intelectos sea todavía mas imponente y complicada. Sin embargo todo se soluciona de una manera muy simple y quizás un poco abrupta, y las confrontaciones entre los dos son esporádicas y le falta esa chispa, que si tienen Holmes y Watson. La película es vertiginosa al mango, muchísimas escenas de acción, genialmente logradas por Ritchie, que se cansa de demostrar el manejo que tiene de los climas y lo tiempista que es para mechar la acción. Durante los 129 minutos, Ritchie nos deja escenas geniales como la del tren, y el escape en el bosque que da ganas de pararse y aplaudir. Pero ahi es donde esta la debilidad de la película, no se por que no hay esa intensidad de escenas cuando Moriarty y Holmes chocan. Si hablamos de actuación Downey Jr. y Jude Law están increíbles, y entre los dos hay una química espectacular que se come totalmente la película, nos da momentos muy graciosos y nos hace querer a la dupla. Esta vez la chica de la película, es interpretada por Noomi Rapace (quien es la chica del dragón tatuado en la versión Finlandesa), la cual se desenvuelve muy bien en su papel, pero queda un poco relegada. A destacar la actuacion de Stephen Fry, que interpreta a Mycroft Holmes, el hermano de Sherlock. Para resumir, “Sherlock Holmes 2: Juego de Sombras” es una película sólida, entretenida pero que quizás nos deje con ganas de un poco mas en cuanto a la confrontación tan esperada y que había sido establecida en la primera entrega, con el poderoso Profesor Moriarty. De todas maneras , sin dudas , es uno de los estrenos de la semana, y ya queremos la 3.