Comedia romántica diferente, original, fresca, con buen ritmo. Aquí las cosas entre los enamorados o desenamorados no van bien, se sabe desde el principio de la peli. Sabemos que no tendremos un final con un beso típico de las pelis de este género. Y nos adentramos en una historia contada de a cachitos, elegido muy bien el orden de éstos. A esto se le agrega la creatividad que posee para mostrarnos las etapas de la pareja, o mejor dicho del protagonista, ya saben, no se habla de una historia de amor, sino de los vaivenes sentimentales de Tom (Joseph Gordon-Levitt) con quien empatizamos. Una original mezcla de recursos para contar el pasado, los pensamientos, los sentimientos, y volcar en imágenes (sin recurrir a esos forzados diálogos explicativos, o voces en off sin sentido) aquello que se siente cuando nos enamoramos y eso conlleva dolor. Si bien esta contado como comedia, el tema esta planteado bastante profundamente como podría esperarse de un drama, pero con el guiño de frescura característico del género al que pertenece. Videos caseros con cámara en mano. Animación. Por momentos pareciera que los personajes cobran vida desde el mismo storyboard. Y cómo dije antes, un ritmo exquisito. Dinámico. Preciso para cada cosa que se esta contando. Y quiero destacar algo: esos fotogramas negros usados inteligentemente como modo expresivo y narrativo amalgamados perfectamente con el devenir de la historia. A mi criterio, esos planos, los “vacios”, la elección de ponerlos en esos momentos y con esa duración, son sumamente acertados. Y es que por allí dicen que un silencio a veces vale más que mil palabras. El equivalente de esa frase en un audiovisual, es precisamente un fotograma negro y silencioso. Y ese mismo fotograma negro, usado varias veces en la peli, aunque a simple vista pareciera el mismo, transmite cosas diferentes (algunas parecidas) según en que momento de la peli esta ubicado. La interpretación de Joseph Gordon-Levitt esta por encima de lo que suelo ver en este género. Quizás no destaca tanto para mi gusto, la actuación de Deschanel, algo artificial me sonó por momentos y sin muchos cambios expresivos desde lo gestual. En cambio, él se luce, transmite muy bien lo que siente, y eso es merito de la cámara, muy bien ubicada, y mucho merito de él. ¿Que más les cuento de la peli? La verdad que es para hablar largo, me ha gustado muchísimo, y tiene montones de detalles para resaltar. Como punto negativo, poniéndome demasiado pretenciosa, hilando muy fino, re finísimo, sacaría dos o tres líneas de diálogos que me parecieron sacadas de una de las tarjetas (me viene como anillo al dedo para describirlo) que el protagonista diseñaba en su trabajo. Aún así, no molestan lo suficiente. No me refiero al nombre final, que es tema aparte. El nombre final (los que la vieron saben de que hablo) aunque también pueda sonar “artificioso”, yo creo que es perfecto. Resumen de lo que quiere transmitir la peli, resumen de lo que esta aprendiendo nuestro protagonista. Y es que cuando abrimos los ojos, todas las fichas caen juntas, todo se ve claro de golpe, tan obvio, como el mismísimo nombre del que hablo. Cabe agregar que en toda la peli hay delicadísimas referencias a muchas películas conocidas, hechas con gusto y además, narrativamente justificadas. ¿Algo más? Si, seguramente cada uno destacará algo diferente. Y una vez que la vuelva a ver, estoy segura que le voy a encontrar más sabor. No soy una amante de este género, no suelo encontrar en él pelis que me atrapen lo suficiente, y menos que quiera volver a ver. Esta es una excelente excepción. ¿Cuándo fue la última vez que les pasó eso con una comedia romántica? ¿Con cuál? Definitivamente, no dejen de verla!!!
Un lujo esta peli. Desde el guión hasta la animación. Ésta última con una textura que me fascinó, tanto para las imágenes de los humanos como para la de los muñecos. Una peli apocalíptica, donde la raza humana es exterminada por máquinas, una suerte de Terminador animada y endulzada por unos preciosos muñecos de trapo que contiene alta tecnología en su interior. Algunos elementos de la trama generan preguntas que no se resuelven del todo, pero esto no se ve como un bache en el guión, que para mi gusto se presenta bastante sólido, sino más como elecciones en cuanto a qué contar y qué no, ya que estas respuestas no son necesarias para entender qué pasa, por lo que podemos zambullirnos en la historia con gusto y apreciarla ampliamente. Todo el diseño de los muñecos es excelente y coherente. Poca movilidad en las expresiones y mucha en las articulaciones, tal como los muñecos de trapo a los que se asemejan. Cabe destacar que manteniendo los movimientos mínimos que puede tener uno de éstos en el rostro, trasmiten a la perfección los cambios de ánimo y las emociones. Pero hay más, las reflexiones o mensajes que pueden resumirse en las siguientes: lo creado por el hombre es lo que más podría destruirnos; es posible intentar revertir las cosas; muchas veces la flexibilidad no es signo de debilidad sino de grandeza y poder de adaptación; lo material es el envase de algo eterno, etc, etc. Otro tema aparte es el color, también coherente y narrativo. Y un final, extraño pero precioso, hasta uno piensa que un epilogo luego de los créditos hubiera sido grandioso. Un párrafo aparte merece la psicología de los personajes. No es azarosa la elección de las características que definen a estos nueve muñecos, no es una aglomeración por que sí de diferentes personalidades. Si pensamos en los seres humanos como diamantes en bruto (recordemos que estos muñecos son creados con el alma del científico), no es extraño pensar que lo primero que aflore sean los miedos (un fantástico muñeco número 1), y más si tenemos en cuenta la historia del científico que le dió vida, que ya tenía a sus espaldas una gran macana hecha con sus inventos. Y seguimos con un número 2, bruto y algo grosero. Y así sucesivamente, hasta llegar a nuestro protagonista, el más noble y pulido de los muñecos. Todos y cada uno están delineados de forma exquisita, y las relaciones entre ellos también. Vamos, que justamente el miedo, tiene como aliado al más violento y menos pensante de todos ;-) El artista sigue su rumbo incomprendido, tratando de comunicar algo, y señalado como loco. Y así con todos, las historias que cada uno encierra son ricas desde todo punto vista. Y ya dejo de escribir, que esta reseña resultó bastante extensa. Recomendadísima peli, no dejen de verla!!!!
Otra vez Disney nos trae una peli bien hecha, para todo público. Una historia encantadora, llena de magia. Pero haciendo incapié en que la mayor magia esta en los valores, en aquello que de verdad es importante y en el esfuerzo diario por conseguir las metas. Y en esta época en la que predomina "la ley del menor esfuerzo" no viene mal que los chicos tengan este tipo de mensajes en la pantalla, y que de paso los grandes también revisemos algunas cosas. Además de no ser todo magia sin ton ni son, los personajes no son perfectos y eso le da mucho más riqueza a la peli. Otra cosa para destacar es que los personajes secundarios tienen sus personalidades pero además sus metas y subtramas propias, no son meros acompañantes, auqnue si, claro esta, son solidarios unos con otros. Todo esto logra un muy buen ritmo narrativo, repleto de situaciones diversas y contratiempos. Una peli dinámica. Y por si esto fuera poco, tiene también buen ritmo sonoro. Muchísimas partes son presentadas con canciones cual musical. Por lo que no es extraño que uno se descubra moviendo los pies, sentado en la butaca. Recomendadísima.
Ryan Bingham (Clooney) es un hombre ligero, su mochila esta practicamente vacía, su trabajo (que hace espectacularmente bien) tiene además la característica de necesitar una distancia emocional con los que interactúa (él despide gente) de lo contrario sería imposible llevarlo a cabo. Y él se siente a sus anchas así, el trabajo perfecto para afianzar su estilo de vida que no se afianza a nada. Pero en algún momento se replanteará algunas cosas. Este es el eje de la trama y a raíz de ahí se cuentan subtramas que unidas a la historia del protagonista son el verdadero lujo del guión. La forma en la que trata, tanto el tema del trabajo como la desocupación, uniendolo además a los afectos, y la relación que hay entre estos; abordando también otros temas que se relacionan con el trabajo como lo son el orgullo, la dignidad y hasta a veces la identidad. La identidad de nuestro protagonista esta prácticamente dada por su empleo, no hay mucho más allá, y el trabajo a su vez parece elegido a propósito para que ese "más allá" siga vacío. El tema laboral, los afectos y su relación, todo entrelazado al dedillo. Excelente guión. Clooney logra un papel exacto, a travez de su interpretación el personaje se hace verdaderamente creíble y natural. Las demás actuaciones no se quedan atrás. Se nota que cada línea de diálogo, la entonación y la actuación están cuidadas al extremo. Una muy buena dirección de actores. Cuando vemos alguna escena por segunda vez o pensamos restrospectivamente una vez que ya sabemos el desenlace, todo, hasta el mínimo gesto cobra aún más sentido. Quizás el punto en contra de la peli es que al abarcar tanto aprieta poco y todo queda un poco "en el aire" ;-) Aún asi, es una peli muy recomendable. A mi particularmente me ha pasado que apenas terminé de verla, mi calificación fue un 7,5 y con el correr de los días esta subió un punto. Lo que dice que Up in the air es una peli que hay que dejar macerar en la mente para encontrarle el verdadero valor.
Que Sherlock Holmes vuelva a la pantalla trajo polémicas. Las opiniones son variadas pero predomina un descontento en el ambiente por la poca "fidelidad" de la peli con los escritos de Doyle. Y algo de cierto hay en ello. Uno de los puntos diferentes, quizás el más notorio, es la relación entre Holmes y Watson, en gran medida por la diferencia en el Watson de Doyle y el de Law. ¿Afecta esto demasiado al espíritu de las historias de nuestro detective? Yo creo que no, que a pesar de lo que digan, este cambio le otorga renovación, frescura, y por supuesto, principalmente, un ingrediente dramático nuevo. Además que, personalmente, el tratamiento que se le daba a Watson era el punto que siempre me desentonó de nuestro querido Sherlock Holmes. Aún así, lo que primó y prima también en esta nueva historia, es que renegando o no, son amigos inseparables ¿Inseparables? A Holmes se le esta moviendo un poco el piso al ver que su gran amigo esta por contraer matrimonio, jajajjaja. Pero ¿Qué mantiene Watson del original? Además de su amistad, parecería que ignora al detective, pero sin embargo vemos que sigue escribiendo las historias que ambos viven. también da la sensación de altanero y hasta sobrador con nuestro personaje principal, pero como siempre, éste nos demostrará que es él el que ata todos los cabos. Asi que tenemos a un Watson diferente, en parte, pero que deja entrever sus dudas y su también indomable atracción hacia los enigmas. La ciencia y el razonamiento vs. las oscuras tinieblas de lo mágico, otra vez aquí como ya nos tiene acostumbrados nuestro escéptico personaje. Y esta vez, con algo más de acción. Pero no crean que tanto como para convertirse en una peli de Van Damme. Esta vez, las cualidades de Holmes menos exploradas tienen un poco más de cabida. Y el ritmo es marcadamente más rápido. La ambientación, algo meritorio, se mantiene y eso se agradece. Prefiero los cambios en algunos rasgos que los de época, algo que le crítico a Nolan de sus Batman (si, ya sé, acabo de ganarme enemigos ;-) ). ¿Y qué más decimos? Quiero resaltar que la personalidad y psicología de los personajes están tanto más desarrollada que como dije antes, forman un plus a la trama y la enriquece, cosa que no pasaba en las anteriores que vi. (tampoco vi muchas). Tenemos entonces, el elemento acción, el detectivesco, la subtrama de la relación entre estos dos archiamigos, y además una cuota femenina en el enredo. Un Holmes, menos frío, más humano, más deteriorado, y más lindo (tenía que decirlo). Un Watson, menos mascota y más sabueso; y... tengo que decirlo... más lindo. Dos actores que más allá de su "facha", me gustan en su calidad de trabajo. Law crece sin pausa y se convertirá sin lugar a dudas en uno de esos actores que hacen carrera sólida. A lo largo de la peli, se nos muestran varios cambios en el ritmo, a veces ralentizado, a veces acelerado; sobre los pensamientos y razonamientos de Holmes. Estos cambios siguen una estructura (si no me falla la apreciación), que gobierna toda la peli, a saber: se ralentizan las deducciones cuando son anteriores a los hechos (por ejemplo, las peleas), se aceleran cuando son posteriores a los hechos (a modo de flashback mentales). Éstas variantes en el tiempo son a mi parecer acertadas, otorgando variedad, además de ritmos, visual. ¿Qué falla en la peli? Una de las cosas, en mi juicio, es la complejidad del caso, que abarca mucho, habiendo ya muchos otros elementos en la historia para combinar, por lo que puede parecer un caso recargado. Otra cosa que no me gustó, es el ritmo demasiado acelerado de la escena explicativa final, que engloba todas las anteriores deducciones. La escena en si, me parece que es la menos lograda. Hubiera preferido que sencillamente luche con Blackwood y luego dé sus explicaciones a terceros. En cambio, eligieron la tan conocida e incongruente explicación al malvado antes de deshacerse de él ¿para qué? Y por si esto fuera poco, en la incomodidad de los angostos andamios, a muchísimos metros de altura, lindando con caer al precipicio. No es momento para explicar!!! Aún así, disfruté la peli cual felino con ovillo de lana nuevo. La bso, como ya dije aquí, acompaña a la perfección, mezclando en sus temas el misterio y la frescura de la comedia tan bien como lo hace la peli. La imagen toda, arte y fotografía, me encantaron. Y los créditos con el tema central de fondo, un placer. Conclusión: me gustó ¿elemental?
Ya me había olvidado yo, cuando paseando por los blogs, me encuentro con la crítica de Pablo Martinez, si no conocen el blog de Pablo paseen un rato por ahí ;-) Y recordé que tenía pensado hacer una crítica de esta película. Y fue quedando suspendida. Por no encontrar las palabras justas, por miedo a enredarme yo sola con mis pensamientos jajaja. Además, ya empiezo a pensar si no estaré completamente equivocada, porque a la mayoría de las personas con las que hablé o leí su blog, les pareció grandiosa. No dicen que esta más o menos, dicen que es genial. Entonces, dista demasiado de lo que yo creo. Todas personas con un criterio a la hora de evaluar una peli, todas personas que se merecen mi más sincero respeto cuando analizan un film. Y entonces ¿qué hace que a algunos les parezca genial y a otros una mala peli? ¿Estamos hablando de gustos? Creo que no. Estamos hablando de la emoción que nos produjo la historia, eso si, eso puede ser. ¿Esta mal contada por que a algunos nos produjo una mala sensación? ¿Esta bien contada porque a otros les pareció genial? ¿En cuánto influye el momento en el que la vemos y las pelis que hayamos visto, y un largo etc, donde se incluye principalmente, qué se espera de la peli? Dejo las preguntas al aire, para que las responda quien quiera. Yo, por el momento, solo puedo reflexionar algunas respuestas sin ninguna certeza clara de la verdad. Pero vamos a dar mi opinión sobre la peli. Veamos. Vamos a desglozar un poco el tema. Y... ojo que van a encontrarse con spoilers por todos lados. Después no se enojen porque les conte el final. El que avisa no es traidor ;-) dice una compañera de estudio. Empecemos: La isla siniestra: ya sabemos desde el título que allí pasa algo raro, algo tenebroso. OK. Primera escena, un barco y mucha agua, y dos policias/investigadores. OK. Ahí ya me dijeron mucho, y yo lo compré. Hice un pacto con el director, y le dije y me dije: te voy a creer esto. Estamos en un lugar siniestro, es una peli oscura y va a haber una investigación. OK. Bajan del barco y el lugar es... UN LOQUERO. Me detengo acá. Y reflexionamos. A los que no les gustó al peli, uno o dos que encontré por ahí. Una de las cosas que no les gustó es que era demasiado predecible. El que vió más de 2 películas sobre giros extraños al final. Cuando ve una peli y escucha la palabra loquero, ya se pone alerta y dice: "ojo que seguro que todo resulta ser al reves" "el cuerdo es el loco y el loco es el cuerdo" o algo parecido. Lo mismo pasa cuando alguien se queda dormido: "aaaaaaa atenti porque seguro que nos dicen después que todo fue un sueño". jajaja No me van a negar que no funciona más o menos así la mente de todos nosotros. ;-) Sigo: Yo debo reconocer que a mi no me pareció predecible, justamente porque me pareció demasiado obvio predecir eso y entonces pensé que sencillamente no iba a pasar nada raro con el famoso LOQUERO. Una persona desapareció, OK, me recordó un poquitín a Los hombres que no amaban a las mujeres. Ahora hay que ver que pasa con esa mujer que no aparece, porqué no aparece, y que cosa pasa en esta isla como para que sucedan estas cosas. A todo esto Di Caprio empieza a tener algunos sueños medios raros, que no me cerraban dentro del ambiente, cuadro, género, que me vendió el director y que compré al empezar con tanta agua, el barquito y los dos policias. Pero bueno, siempre el policia también tiene un trauma interno que lo hace funcionar como funciona. OK. Sigo mirando. La trama policíaca mezclada con lo oscuro de la isla y que los tipos tuvieran que deducir cosas justamente en un lugar donde la lógica no es moneda corriente, me parecieron ingredientes por demás interesantes. Asi que obvié las cosas locas que pasaron por la mente de DiCaprio, ya lo explicarán después. Pero... todo eso loco inundó cada vez más la pantalla. Los rojos empezaron a colarse en lo gris y siniestro. El fuego, mezclado con la isla rodeada de agua. Y yo ya sentía que algo me desentonaba visualmente. Pero como les dije, me seguía interesando el planteamiento de la peli, y parece ser que no fuí actualizando información, jajaja, y por eso no predije. Al cabo de un rato, predecir que el tipo era el loco, ya me parecía tan absurdo, que lo dí por imposible. Y resulta que sí, estaba loco nomás. NOOO!!! No me vengas con esa resolución sencillista de vuelta de tuerca fabricada para sorprender, porque ya no sorprende, pasan dos cosas: o las predecis o te enojas por que te dieron otra ves sopa. Además, y eso es meramente una cuestión de gustos, hay escenas demasiado fuertes y demasiado innecesarias para mi gusto. Bueno, sigamos por donde íbamos porque me adelanté. Vienen a cuento cuestiones de la segunda guerra mundial, Hitler y un pasado como soldado de Di Caprio. Bueno, volvemos a la realidad, es efectivamente un policíal. Acá pasa algo raro en esta isla. Esta peli va a estar buena. Me olvido un rato de los sueños locos. El personaje antagonista se desdobla y tenemos además de a los responsables del loquero, a un pirómano que parece que enlaza todo con todooo. GENIAL!!!. Pero nooo, resulta que el piromano no existe, los alemanes no son alemanes, el policia no es policía y me vendiste un cine negro cuando en realidad me estabas hablando de otra cosa ya tan común que no emociona. Era más interesante la trama si se mantenía en lo real. El final que eligieron es facilista. Archisimamente más difícil era encontrarle un desenlace a la trama mantiendo a los cuerdos con los cuerdos y a los locos con los locos, ése era el gran desafío que planteaba la trama, y por eso quedé enganchada el tiempo que duró la peli. Pero no: "al final estaba loco", y lo mismo daba si en la última escena se despertaba DiCaprio en un departamento de Nueva York y haciamos una de "un sueño adentro de un sueño". Sé que muchos me van a decir que todas las comedias romanticas terminan bien y son predecibles y sin embargo las vemos, o que en los policiales siempre parece que el asesino es uno de los detectives y resulta que se duda de todos y hay que estar atentos. O... innumerables estructuras narrativas que compramos así y que sin emabrgo nadie anda diciendo que son PREDECIBLES. Y acá frenamos a analizar: a mi criterio esas pelis no pretenden sorprender con la forma de narrar, esos directores saben que sabemos que nos están confundiendo (en un policial) o que los van a unir al final (en una romántica) y saben que lo que vamos a querer ver es CÓMO. Pero hay películas que son novedad, que dan un giro. Quizás se han hecho antes, pero dejaron de hacerse y alguien las re-elabora hoy. Un caso importante de este tipo de peli que marca un cambio fue Sexto Sentido. O Los Otros. O la anterior de Amenabar "Abre tus ojos". Un día leí y estoy de acuerdo porque me pasó justamente eso: Que Los Otros es una genialidad y que solo tuvo en contra que algunos la pudieron ver después de ver Sexto Sentido. Y siii. Sexto sentido despabilo la mente del espectador a otras variantes. Ninguna va a sorprender como esa. Después se hicieron cuestiones confusas cambiando la historia, y funcionaron muy bien. Hubo una ola de cosas así. Bien, nos estamos internando en un novedad y queremos más de esta novedad. Pero pasa un tiempo y ya la novedad no nos parece novedosa, y ya no me digas que estan todos muertos y parecen vivos, o que el cuerdo es el loco, y encima me lo quieras vender como el gran giro dramático del final. NAAAA. "Dejame entrar" fue un peliculón por muchas cosas y entre otras porque contó de una forma distinta el tema de los vampiros. Si mañana sale la remake (¿Ya salio?) y el mes que viene encontramos una peli de drácula pero cuando tenía 15, y otra de el Jorobado pero de 10 años, y una de Hombre Lobo de 16. Nos van a terminar cansando. Vamos a valor la fotografía, el arte, el movimiento de cámara, pero la historia nos va a sonar a robo. Encuentrenle un final alternativo a Isla Siniestra y tendrán un peliculón, hagan que el tipo era un loco, y encuentran a Dialoguista enojada jijiji P.D.: A propósito: ¿no era inmensamente más fantástico que una doctora hubiera podido permanecer oculta entre las rocas realmente? Tantos buenos ingredientes tiene esta peli, pero para mi gusto, desaprovechados. Lo bueno: Di Caprio, la fotografía. El arte, la construcción de ese espacio siniestro. El planteamiento de la historia. Lo malo: Lo que realmente contaron con todo eso. P.D.BIS: Así y todo la voy a volver a ver, a ver si toy loca, o toy cuerda ;-)
¿Cómo hablo de esta peli hablando de todo lo que quiero hablar sin decir nada que estropee el visionado de nadie?. Difícil, pero vamos a intentarlo, si llego a mandarme algún spoiler, avisaré antes. Empecemos por decir algo: Esto sí que es enroscar como corresponde. Pero aclaro, Nolan no nos quiere confundir, solo plantea algo complejo. Muy complejo. Y es una maravilla moverse por esos lugares disfrutando cada segundo. Pero me estoy yendo por las ramas. Vamos a la peli. Me preguntaba Ismoísta por msn: ¿qué tiene que es tan buena? y me pedía que se lo diga sin decir nada del argumento. Mi respuesta fue: tooodo. Así de simple. Todo tiene de bueno la peli. Y después le desglose el concepto. Excelente guión, muy buena acción (aunque mucha para mi gusto personal), extraordinario manejo de los tiempos, interpretaciones geniales, la cantidad y calidad de los temas que toca, la música, la fotografía. Y volvemos a aunar las partes, y queda el TODO del principio. La peli es una unidad de sentido, estructura, diseño, criterio. Todo es un perfecto composé. Y parece que me va saliendo la reseña sin decir nada de lo que pasa en la peli ;-S Pero ya les adelanto que vamos a elegir escenas de esta película para analizar en el blog e incorporarle conceptos de lenguaje audiovisual, porque bien lo vale. Decía antes que tiene mucha acción, es verdad, la primera media hora viene excelente, la segunda también, llegando a la resolución el clima decae un poco, se hace extensa su resolución, un poquito nada más, los que gustan de la acción, estarán encantados. A mí también me encantó. Y además debo decir, no hay nada más criterioso que haberlo hecho de esa forma, aún corriendo el riesgo que el clima de la peli se enlentezca un tantín, y aplaudo a Nolan por mantenerse coherente con lo que está contando (ya lo ampliaremos en detalle, cuando todo el mundo la haya visto ;-D). El final, también coherente. Pero si es lo que yo digo, se puede hacer buen cine, original, simple y complejo, fantástico y real, de acción y de drama, y ser coherente desde el mismísimo título hasta los mismísimos créditos. Y ya que hablamos muy por encima de las escenas de acción, cabe decir que si bien predominan, no es el gran meollo de la cuestión, así como en El caballero oscuro, lo importante no era el despliegue de luchas, que las había. Y Nolan sabe eso. Sabe que la base tiene que ser solida, que el aderezo, hace específicamente eso: aderezar, pero no crea una historia. Este tipo nos dio una buena historia, genial, con una base sencillita que explotó en su profundidad más recóndita. El storyline de esta peli, podría dar a desconfiar a más de uno y sacarle las ganas de ver la peli. Pero la complejidad con la que elaboro y escarbó en esa idea inicial, es para sacarse el sombrero. Y la acción es el aderezo perfecto. Pero no es una peli de acción, miren dentro de esas capas, analicen esas capas, todo tiene un sentido. Esta peli se saborea en cada bocado, primero le sentimos el gusto a la sal, después a la salsa, y masticando, masticando mucho (porque hay que verla más de una vez, no me caben dudas), poco a poco, iremos descubriendo el gran sabor de lo central y a la vez unificador, de todos los demás ingredientes. ¿Tengo que decir algo más? si, que la vean!!! Y estén atentos, porque semejante manjar se va a saborear en este blog durante largo rato ;-) P.D.: Y pude decir todo sin decir nada ;D