Efectividad con pocas pretenciones Para comenzar debemos situarnos un poco en la filmografía y el estilo de su director, el ya conocido Paul W.S. Anderson. Referente del cine de acción por películas como las entregas 1, 4, 5 (y próximamente 6) de "Resident Evil" y la pequeña franquicia de "Death Race", no es un director pretencioso con aires de artista de alto vuelo. Por el contrario, sus productos son bien honestos y ofrecen lo que anuncian: Mucha acción acompañada de efectos audiovisuales de alta calidad con un hilo conductor al menos aceptable. Te puede gustar más o menos el estilo de film que hace, pero es innegable que el tipo se ha hecho un lugar entre los directores importantes del cine de acción mainstream y que varios de sus productos han tenido buena respuesta del público en general en las taquillas mundiales. En esta ocasión combina una historia de amor con el mundo de los gladiadores y el desastre natural que destruyó la ciudad de Pompeya. Lo bueno es que no profundizó tanto en la historia amorosa, aunque por momentos hace ruido el hecho de que los protagonistas Kit Harington y Emily Browning se "enamoran" en tres miradas y pocos minutos de metraje. Como dije, por suerte no se enmarañó mucho en esta cuestión y le dio más importancia al protagonista masculino y su duelo con el villano Corvus, interpretado por el gran Kiefer Sutherland. Lo malo tiene que ver con el estado de confort que posee el director en materia de guión. Sabe que con una trama mas o menos aceptable puede lograr su cometido y no se preocupa mucho por ir más allá. Por eso es que no es pretencioso, pero tampoco será recordado como un "grande" de la dirección por sus grandes aportes al género... El tipo se conforma con hacer una buena campaña y no le importa mucho ser el campeón de la historia. Las referencias bien directas a "Gladiador", "Spartacus" y otros títulos famosos del género, dejan entrever justamente este tema, la limitada imaginación del director para poner algo totalmente nuevo en pantalla. Por otro lado, la peli ofrece efectos de alta calidad, mucho vértigo, acción ilimitada, camaradería entre esclavos y un volcán arrollador que no perdona a nadie, una combinación que resulta al menos atractiva para el público que se acerca a ver una épica de acción. La estética cuidada de Anderson se hace presente y le da algunos toques más crudos de los que podría esperarse de un film de aventuras común. No es una cosa de locos, pero cumple, entretiene y deleita visualmente.
El don del perdón "Philomena" fue otra de las películas que logró varias candidaturas para los premios Oscar 2014 aunque finalmente no se quedó con ninguna estatuilla. Su nominación como Mejor Película del Año fue un tanto sorpresiva y para algunos (me incluyo) un tanto injusta. "Philomena" es un muy buen film del director inglés Stephen Frears ("La reina", "Alta fidelidad"), pero creo que hubo otras películas del 2013 que la superan y merecían estar en su lugar. Algunas de ellas son "Antes de la medianoche" de Richard Linklater, "Mud" de Jeff Nichols y "Balada de un hombre común" de los hermanos Coen. En esta película de Frears, se toma un tema polémico como fue la venta de niños por una orden que formaba parte de la iglesia católica en Irlanda y cómo una mujer, con la ayuda de un periodista bien particular, logra luego de muchos años saber qué fue de la vida de su hijo. El ritmo del film es bien británico aunque con un toque de liviandad que la hace más "mainstream" que la mayoría de sus pares. La principal fortaleza está en la interpretación de su dupla protagonista, con una Judi Dench ("Casino Royale", "Notes on a Scandal") fantástica y muy convincente y un Steve Coogan ("Tropic Thunder", "Alan Partridge") que se pone más serio y pasa a jugar en las grandes ligas, ganándose un lugarcito en lo más alto de la creme inglesa. Lo más flojo se podría decir que tiene que ver con la frialdad del abordaje, sin muchos momentos que realmente hagan sentir al espectador lo que sus protagonistas están viviendo. He leído que muchos críticos hacen alusión a la emotividad a la que supuestamente apela la película, pero yo no sentí esto y de hecho la percibí un tanto distante con el público, como muy ensimismada en su arrogancia. Es un film que se disfruta y que está filmado con mucho profesionalismo, que pone en pantalla un tema polémico y sabe conjugarlo en clave de drama y también de comedia. No creo que sea un producto fundamental, pero entretiene y hace reflexionar sobre algunas cuestiones de la vida, cuestiones importantes como el perdón a los otros y hacia uno mismo.
¡Dejen a Verhoeven en paz! Otra remake que decepciona y van... A esta altura del partido, los cinéfilos deberíamos darnos cuenta que rehacer un clásico de la gran pantalla en el contexto comercial actual de Hollywood, es prácticamente un suicidio artístico, que seguramente reportará buenos números a los dueños de los estudios y productoras por la manipulación de un ícono del séptimo arte, pero que al espectador que va a encontrarse con su héroe de la infancia, le significará una rotura de corazón, de esas que dejan marca. Y es culpa nuestra, en gran parte, porque nos dejamos engañar y vamos con los ojos cerrados a ver la nueva versión de algo que nos encantó en el pasado sabiendo que difícilmente llegue a superarse. Una excepción a la regla fue por ejemplo la remake de "Dredd" dirigida por Pete Travis. Fue fabulosa y superó ampliamente a su predecesora en cuanto a calidad interpretativa, guión y aspectos técnicos, pero en la taquilla se hundió más rápido que el Titanic tras chocar con el iceberg. Esto no fue culpa de los productores, sino de nosotros los espectadores que cada vez queremos más productos lights y poco trascendentes. Con este nuevo "Robocop" sucede algo muy similar a lo que pasó con la nueva versión de "El vengador del futuro", también de Verhoeven, que fue reciclada por Len Wiseman en 2012. Los aspectos técnicos están mejorados, tanto lo visual como el sonido, pero se la limita tanto en el sentido artístico que termina siendo otro paquetito más, estándar y aburrido, de esos que nos suele entregar cada año Hollywood para seguir llenando las arcas de unos pocos. La "Robocop" original no era para menores de edad, no trataba de "entretener" en la línea de lo que la Motion Picture Association of America considera que es apropiado para jóvenes mayores de 13 años, por el contrario, era un producto revolucionario y transgresor para su época. En esta nueva versión, lo que la hacía distinta, lo que la daba una personalidad distinguida, lo que la hacía entretenida, fue reprimido y se cambió la dinámica por una de manual, sin creatividad ni corazón. Hay algunas cuestiones rescatables, como por ejemplo las visuales. La participación de dos grandes como Gary Oldman y Michael Keaton también ayudaron a que el film no fuera un desastre. Lo demás es sólo relleno, incluso la interpretación del protagonista Joel Kinnaman que no logra conectar con el espectador. Otro clásico que ve manchado su prestigio por la ambición de algunos empresarios más interesados en la creación de expectativas falsas que en la producción de un buen entretenimiento.
Menos grande de lo que me imaginaba Bueno, con respecto a esta película me siento un tanto descolocado, como si no hubiera visto lo mismo que millones de personas aseguran fue muy divertido y una experiencia muy original... Sí, los protagonistas son figuras Lego animadas, pero esta cuestión no me hace verla como un producto totalmente innovador y copado como leí que lo calificaron por ahí. Innovador y atrevido fue "Team América: World Police", que usó íntegramente muñecos para su producción y se animó a un humor delirante. Acá estuvo todo muy calculado y correcto. Además, los legos eran animados... así cualquiera, diría un amigo. Con el tema del humor también me quedé un tanto dubitativo, sobre todo si les tocó como a mí tener que verla obligatoriamente doblada al latino, sin el audio original con el que se podía disfrutar de voces muy reconocidas como Liam Neeson, Chris Pratt, Morgan Freeman o Will Arnett. Hay algunos gags que divierten, pero ya de ahí resaltar este elemento como el pilar más poderoso de la producción, me parece un tanto exagerado. Para comenzar voy a decir que la animación fue fabulosa, muy colorida y de una calidad que permitió resaltar el atractivo de este tipo de juguete, pero a esta altura del partido quedarse sólo con la calidad de la animación sería un poco básico. En este sentido, el guión me pareció sólo OK, sin muchas cuestiones nuevas como se había promocionado previamente. Sí, aparecen Batman, la Mujer Maravilla y hasta Gandalf convertidos en muñequitos armados con legos, pero este tipo de pastiche en el cine no es novedoso. Por momentos me resultaba un tanto cansador ver tantas referencias a otras películas famosas. La trama del film se centra en Emmet, un muñeco ordinario que nunca sobresalió en nada, pero que por cuestiones del destino se ve envuelto en una aventura para salvar el mundo que lo excede. Es el elegido para derrotar al villano más malvado, el Sr. Negocios, quien busca a través del arma más poderosa, el pegamento, arruinar el mundo Lego. Entre medio, el protagonista se encuentra con una heroína llamada Estilo Libre, novia del caballero de la noche, Batman. Junto a ellos, emprende una peligrosa misión para salvar el mundo Lego y cumplir con la loca profecía de Vitrubius. Creo que a los más chicos les puede resultar divertida por el tipo de animación, pero no mucho por el humor que está claramente dirigido a un público más adulto. A estos últimos, la melancolía y el recuerdo de los queridos rastris pueden mantenerlos interesados y entretenidos, pero sinceramente creo que se ha exagerado en cuanto a los elogios desmesurados que recibió este trabajo. Se deja ver y está bien para pasar el rato, no más que eso.
La familia sea unida... o no "August: Osage County" fue una de las películas de las que se habló mucho, primero como candidata fuerte para aparecer en la terna de Mejor Película de los Oscars 2014 y luego como una de las ignoradas por la misma Academia. Los "premios" que finalmente se llevó fueron las nominaciones de Meryl Streep y Julia Roberts por sus roles protagonista y de reparto respectivamente. En mi opinión, que hayan estado nominadas como Mejor Película "American Hustle" (David O. Russell) y "Philomena" (Stephen Frears) en lugar de "Agosto" (John Wells) que quedó afuera, fue un tanto injusto. Se dejaron llevar por comentarios de la prensa y algunos críticos que ensalzaron de más a la película de David O. Russell, director a quien respeto mucho y cuyas películas me han encantado con excepción de esta última, claro. "Agosto" es la adaptación al cine de una premiada obra de Broadway escrita por Tracy Letts, quien de alguna manera hace una autobiografía de su familia en las tierras de Oklahoma, USA. Se ve que no la pasaban muy bien los Letts, ya que los personajes que creó son tan deprimentes y disfuncionales como fascinantes. Padre alcohólico y depresivo, madre adicta a las pastillas y con grandes problemas de ira, grupo de hermanas averiadas emocionalmente por una crianza demasiado disfuncional. El ensamble de actores que logra Wells es de mucho renombre, pero a diferencia de otros trabajos donde la presencia de muchas estrellas no aseguraba la calidad y la cohesión de las interpretaciones, en este film todos encajaron como partes de un relojito suizo. Excelentes labores de Streep, Roberts, Cooper, McGregor y Nicholson (Julianne, no Jack) por nombrar algunos. Entre todos logran diálogos muy interesantes y cargados de tensión y drama que mantienen sorprendido al público durante casi todo el metraje. Estos elementos conforman el plato fuerte que ofrece un producto entretenido, que mantiene interesado al espectador y que vale la pena ver. La historia es deprimente, por momentos desesperanzadora y puede llegar a bajonear un poco, pero si superás esta cuestión la vas a disfrutar mucho. Hay algunas vueltas de tuerca en la obra de Letts que agrandan el escándalo familiar y suman tristeza al relato. No busco desalentar con estos comentarios, sino que pretendo alertar sobre el tipo de film que estarán yendo a ver para que no tengan la idea errónea de que es una comedia/drama light con la Streep y la Roberts. Es una película mucho más compleja y trascendente. Muy recomendable.
Una farsa épica Pareciera ser que las mitologías griegas están hechizadas, embrujadas, engualichadas para que cada intento por llevarlas al cine en la nueva era resulte un fiasco. Recientemente tenemos las flojas "Clash of the Titans", "Wrath of the Titans" y la safable pero poco trascendente "Inmortales". Ahora para peor fama se suma "La leyenda de Hércules", un trabajo muy berreta del director finlandés Renny Harlin, cuya carrera ha sido bastante turbulenta, con éxitos y fracasos. Fue el responsable de películas malas como "The Covenant" y "Driven" pero también nos entregó trabajos entretenidos como "Die Hard 2" y "Cliffhanger". Esta aventura del fortachón mitológico, se podría contar entre lo más bajo de su filmografía. Para empezar, Kellan Lutz como protagonista... No digo que sea pésimo actor, pero definitivamente le falta un golpe de horno o el director debió estar más encima de su interpretación para que no fuera tan poco creíble e inexpresiva. Esa cara de niño arriba del cuerpo de un gladiador no le jugó para nada a favor, de hecho me parece que se cometió un error parecido al de "10.000 A.C." (de Roland Emmerich) cuando se pusieron en pantalla a cavernícolas de ojos claros y rastas... Kellan Lutz debería dejar su pose de niño lindo y empezar a verse más real si quiere sobrevivir como protagonista del género de acción. Por otro lado, se notó una falta muy grande de ideas originales. Había escenas claramente robadas de "300" que encima no eran de buena de calidad. Los planos en cámara lenta de parte de algunas peleas y la batalla contra el ejército de Anfitrión son algunos ejemplos del hurto descarado. En cuanto a la historia, no era mala, pero fue llevada a la gran pantalla con tanta desprolijidad que se opacó todo, la historia de amor, su relación conflictiva con Zeus (que prácticamente no existió) y la transformación en héroe. Para que se den una idea, hay algunas escenas románticas de Kellan Lutz con Gaia Weiss que parecen sacadas de "Crepúsculo". Por último voy a despotricar contra los aspectos técnicos y de producción. Mucho uso de CGI de baja calidad, como por ejemplo en la escena que pelea con el león de Nemea... la bestia parece una mezcla de perro chow chow, con Aslan de Las Crónicas de Narnia y un osito cariñoso... un horror. Locaciones pobres plagadas de artilugios digitales que lejos de complementarlas dejaban en evidencia el abuso de efectos. Edición un tanto pobre y un diseño de vestuario y maquillaje que se notó estaba corto de presupuesto. No se la recomiendo a nadie.
La polémica y la gloria La película de la polémica, criticada y muy combatida por un gran grupo de espectadores y críticos en la última entrega de Oscars. Sinceramente, no entiendo a los detractores más duros que hablan de una "película más" y un trabajo cinematográfico "aburrido" que no merecía el máximo galardón del cine... pareciera que hubieran visto otra película cuyo nombre no es "12 years a slave". Si era el film que debía o no ganar el Oscar se puede discutir, pero ya acusar a este magnífico trabajo de Steve McQueen de ser una película del montón, es blasfemia. Para empezar, es verdad que hay ya varios trabajos en cine sobre la esclavitud y el racismo en USA, pero no son muchos los que han expuesto el tema con la seriedad, el arte y la crudeza con la que se abordó en este caso. La película es un clásico instantáneo, de esos que quedan como obligatorios para tener en la videoteca de todo cinéfilo de ley. Más allá de la temática, cuenta con una producción impecable, tanto fotográfica como artística, con algunos planos secuencia dignos de ser guardados en la cajita mental de las joyas cinéfilas. Otra cuestión muy positiva tiene que ver con las interpretaciones, sobre todo del triángulo Chiwetel Ejiofor, Lupita Nyong'o y Michael Fassbender. Ofrecen actuaciones muy talentosas, creíbles y logran conectar al espectador con sus personajes, algo muy importante para la dinámica del film. En cuanto a la violencia expuesta en la película, esa que tantas críticas le valió, debo decir que leí muchos comentarios señalando como despreciables las escenas de violencia física, cuando en realidad la violencia que más me impactó fue la espiritual e intelectual que sufrían los protagonistas. Hay violencia física, sí, pero a esta altura de la historia del cine criticar esto me parece medio básico. Si hablamos de artimañas creadas para darle un golpe bajo al espectador, creo que deberíamos analizar las que juegan con el intelecto y las emociones, y a partir de ahí hacer un crítica personal de la cuestión, pero ya salir a decir que la película es una canallada por la violencia física expuesta, es un tanto pobre y cómodo. Creo que hay escenas de humillación espiritual de los protagonistas que en su mayoría no me parecieron bajas y creo estuvieron muy bien manejadas, aunque sería un necio si no acepto que hay una en particular que sí apela al gancho de izquierda en el estómago del espectador, pero les aseguro que no tiene que ver con la violencia física. Me la reservo para no spoilear. Repito, se puede poner en tela de juicio la calidad de algunos recursos utilizados por el director Steve McQueen para contar la historia y debatir al respecto, pero tildarla de película intrascendente, es querer poco el cine. La super recomiendo.
Detrás de Mary Poppins La idea de contar el trasfondo de como se filmó aquella mítica película de Disney, "Mary Poppins", de por sí resultaba interesante, pero si a esto le sumamos un duelo interpretativo entre dos genios como Tom Hanks (Walt Disney) y Emma Thompson (P.L. Travers), el combo se vuelve completamente atractivo. Es verdad que cuando hay mucha expectativa detrás de un producto la desilusión suele ser más dura, pero en este caso, el director John Lee Hancock ("The blind side", "The Rookie") no decepciona y nos permite disfrutar de una historia bien fresca, realista y conmovedora. Para que se den una idea, la trama se centra sobre la ardua puja que hubo durante muchos años entre la autora de la novela "Mary Poppins", P.L. Travers, y el legendario magnate del entretenimiento Walt Disney, para llevar a la gran pantalla la historia de la nana voladora. En tono de comedia y con algunos buenos toques de dramatismo, Hancock devela de a poco los acontecimientos que llevaron a Travers a escribir la novela y a convertirse en una persona un tanto amargada. Algunos de estos acontecimientos muestran un trasfondo mucho menos mágico y más duro de la realidad que vivió la familia "Banks", que inspiraría la novela, y el por qué del celoso cuidado que ejercía la escritora sobre su personaje ficticio. Otra cuestión que devela es el poder y el carisma con el que contaba el señor Disney para conseguir lo que quería. En un juego de secuencias "actuales" y flashbacks se pasea al espectador por una montaña rusa de emociones que combina de manera muy armónica la historia del pasado de Travers y la batalla con Disney por los derechos de la historia. La película está muy bien contada, con algunos momentos realmente especiales entre Hanks y Thompson y entre Thompson y el actor secundario (en este caso) Paul Giamatti. Repasar canciones de la "Mary Poppins" que terminó haciendo Disney, momentos memorables y hasta alguna que otra escena puntual del film original, harán que el público se vaya queriendo desempolvar el VHS o DVD de la videoteca para disfrutarla nuevamente. Una película que ofrece al espectador el detrás de escena de una película insignia de la factoría Disney y devuelve a la vida a dos personajes peculiares que se baten a un duelo interpretativo muy entretenido. Un film bastante recomendable.
El estigma Van Helsing Bueno... los muchachos de siempre se pensaron que replicando una fórmula que les salió medianamente bien en el pasado les iba a dar buenos resultados con poco esfuerzo... se equivocaron. Los productores de la saga "Underworld" tuvieron la poco brillante idea de traer a la vida al clásico monstruo creado por el Dr. Frankenstein para que combata las fuerzas del mal con un buzo hip hopero y peinado de yupie neoyorquino. Sí, lo de la vampira Selene en "Underworld" salió bastante mejor, pero es innegable que a esa franquicia le pusieron mucha más cabeza y producción que a esta. En "Yo, Frankenstein" abunda la intrascendencia, la falta de dimensión en la historia y la narración tirada de los pelos. Me recuerda bastante a la infantil "Van Helsing", aunque cuando hablamos de berreteadas, la película Sommers y Hugh Jackman se lleva todos los honores. Para empezar, vamos a ser buenos y digamos que la idea no era del todo mala. Si bien Frankenstein es un personaje que se ha adaptado en cine hasta el hartazgo, la vuelta de tuerca moderna que le habían dado a los vampiros en "Underworld" podría haber funcionado en "Yo, Frankenstein", si le hubieran puesto un poco de ganas al guión, claro. La historia desde el principio es pésima. Nos muestra al clásico personaje de manera muy dura y fría para luego convertirlo en el paladín de la justicia y los buenos valores... O una u otra cosa. Los aliados/contrincantes de Frankenstein son por momentos demasiado aburridos, con poco más que ofrecer que una buena transformación por CGI de forma humana a gárgola. De actuación... se quedan muy cortos la mayoría, hasta Mirando Otto ("El Señor de los Anillos: El Retorno del Rey") que tiene una participación precaria y no explota su talento. Lo de Aaron Eckhart... generalmente lo banco a full, pero acá aparece con poco carisma y en un rol que no le sienta bien. La trama repite lo mismo de siempre. El Bien representado por seres celestiales que se esconden del ojo público vs. un Mal representado por personajes en posiciones de poder en grandes corporaciones, a lo "Constantine". Tanto de un lado como del otro, salvo cuando se convierten a sus aspectos monstruosos reales, resultan chatos y fallan en la conexión con el espectador. Lo único que se podría resaltar son los efectos visuales que están bien hechos en general, aunque hay algunas escenas (sobre todo al principio) donde se ven algunos baches. Otro tiro por la culata del sub género de fantasía de vampiros, licántropos y monstruos varios. Esperemos que si deciden armar una secuela, mejoren todo al 100%.
¿La colada de los Oscars? "American Hustle" fue en un principio, antes de estrenarse comercialmente, una de las favoritas para los Oscars 2014. La película hacía una interpretación libre de la operación Abscam, que puso tras las rejas a muchos políticos norteamericanos por corrupción y fue un verdadero escándalo allá en los años 70s, estaba dirigida por el nuevo director mimado de Hollywood, David O. Russell, que estuvo a la cabeza de títulos muy importantes como "Silver Lining Playbook", "The Fighter" y "Three Kings", y contaba en su reparto con un quinteto irresistible de protagonistas. Todo perfilaba de 10, pero cuando la gente acudió a las salas las opiniones se dividieron bastante. Por mi lado, creo que es un buen film, pero lejos está de lo que Russell había logrado con "The Fighter" y "Silver Lining...". Para comenzar diré que el director neoyorquino cedió a varios caprichos que seguramente se le ocurrieron mientras armaba el guión junto a Eric Warren Singer. Hay momentos que no suman a la trama, entre ellos las escenas de baile que parecen estar colocadas sólo para llamar la atención, o por ejemplo algunos diálogos bizarros que nada tienen que ver con la trama principal. Es como si en esta película se hubiera olvidado un poco del elemento que conecta al espectador promedio con los protagonistas. En el nivel artístico de la puesta hay cierta teatralidad e ironía que la hacen más cercana a un público habituado a los films más difíciles y pesaditos que al público con los pies más en la Tierra. No es casualidad que a la mayoría de los críticos les haya gustado mucho y al público en general no tanto. En sus anteriores trabajos había logrado mechar muy bien las dos llegadas, pero aquí definitivamente se fue por el camino de los premios y los elogios especializados. Las interpretaciones de sus protagonistas están muy bien, pero no estoy seguro de que sean merecedoras de nominaciones. Quizás la más sobresaliente y que puede justificar la nominación es Amy Adams con su Sidney Prosser, pero los demás están correctos y profesionales, tienen mucho carisma, pero hubo actuaciones más destacadas de otros artistas en otros films. La trama por momentos camina a paso redoblado pero en otros se cae la dinámica un poco y se vuelve una tanto tediosa. Por supuesto habrá espectadores a los que les encantará y otros que directamente dirán que no es buena. Yo creo que es buen producto que hay que ver con ojo crítico, sin fanatismos exacerbados ni tampoco defenestrándola sólo porque no tiene a narración estándar hollywoodense. Algo que sí me queda claro es que he visto a Russell dirigir películas espectaculares, y ésta no es una de ellas.