Con el sello de Guy Ritchie Vuelve el director británico Guy Ritchie con un nuevo título que se asemeja bastante en guión y dinámica a sus trabajos anteriores, ''Snatch'' y ''RocknRolla'' más precisamente. Además de dirigir escribió también el guión junto a otros colaboradores habituales de él. En esta ocasión nos trae una historia de narcos con estilo, un tipo de mafia que sabe de elegancia y metáforas rebuscadas. El capo narco Michael Pearson (Matthew McConaughey) tiene un negocio multi millonario de venta y distribución de marihuana que espera una nueva revalorización con la inminente legalización del cannabis. El tema es que Michael ya viene un tanto cansado de ser el león de la selva y se ve tentado a vender el negocio para retirarse a una vida tranquila, lejos del mundo gangster. Cuando aparece un posible comprador, se desata una serie de problemas relacionados con el código de la mafia. Si está por vender, ¿por qué lo hace? ¿Estará en una posición más débil ahora? ¿Puedo quedarme yo con su negocio y boicotear la venta? Son interrogantes que se hacen otros capos mafiosos que deciden entrar al juego y desatar una serie de hechos violentos y entretenidos. El elenco incluye grandes nombres y actores de moda, algo que le gusta tener a Ritchie en sus trabajos. Esos nombres son Hugh Grant, Colin Farrell, Charlie Hunnam, Eddie Marsan, Michelle Dockery, Jeremy Strong y Henry Golding. Desde lo interpretativo todos hacen un buen trabajo y el guión de Ritchie les permite dar rienda suelta al histrionismo y la creatividad. El reparto siempre suele ser un punto fuerte en sus películas. Si vamos al guión, creo que es bueno pero no es nuevo. Es decir, está concebido de una manera que intriga y entretiene, pero en dinámica es bastante similar a otros trabajos suyos. Es como si hubiera decidido reflotar la vieja fórmula con una historia distinta y elenco nuevo. No está mal, pero con tantas propuestas tampoco resalta ni ofrece algo nuevo. Digamos que está destinado a no ser uno de sus trabajos más recodados. ''The Gentlemen'' tiene los ingredientes típicos de Ritchie. Personajes extravagantes, diálogos intrincados con mucho uso de metáforas, humor negro, acentos muy británicos, ropas exclusivas, muchas armas y violencia. Es un cóctel entretenido y a los espectadores a los que en general les hayan gustado los trabajos del director, disfrutarán también de este film. Seguro a la semana ni se acordarán que lo vieron, pero en el momento la van a pasar bien.
De lo más mediocre que dio Pixar Si hay algo bueno que tiene Pixar, es que hasta sus productos más flojos logran mantener un cierto estándar mínimo de calidad, al menos en lo que al combo de guión y calidad de animación se refiere. ''Onward'' podría ubicarse tranquilamente entre las 5 peores películas de la factoría junto a las secuelas de ''Cars'' o ''The Good Dinosaur''. ¿Esto quiere decir que la propuesta es mala e inmirable? No. Simplemente no llega a tener la calidad y magia que suele caracterizar a una factoría de fantasía de alto nivel como Pixar. Lo primero sobre lo que voy a despotricar es sobre la dupla protagonista del film. Dos personalidades exageradas, caricaturizadas por demás, infantiles y anticuadas. Ian Lightfoot (Tom Holland), el más chico de los hermanos, es el típico adolescente introvertido e inteligente con pocas habilidades sociales. Sacando de que no es muy original el perfil, lo más raro que presenta es una especie de inocencia incómoda para la edad que supuestamente tiene (16). Su ñoñez y torpeza social son más bien infantiles y podrían encontrarse en un niño de 11 o 12 años, pero resulta muy extraño ver esos comportamientos en un adolescente de 16 años. El hermano mayor, Barley Lightfoot (Chris Pratt), es básicamente el personaje de Jack Black en ''School of Rock'', con la diferencia de que este no canta ni toca ningún instrumento. En su lugar, su pasatiempo y/o destreza es conocer mucho sobre la historia del pueblo y su magia perdida. También la personalidad de este personaje está exagerada en un nivel que lo caricaturiza por demás. Otro punto flojo es que si bien presenta un mundo mágico de hadas, duendes, unicornios, centauros y otras criaturas mitológicas, no está del todo aprovechado. Es más un relleno que parte relevante de la historia. La trama podría haberse desarrollado en un mundo sin magia y podría haber tenido el mismo resultado. Ambos puntos flojos que remarqué hacen que al público le cueste empatizar con los personajes. Lo demás está muy bien. Con un mundo colorido de fantasía que presenta paralelismos críticos a nuestra evolución como sociedad. Nos hicimos tan dependientes de lo material y la comodidad que nos olvidamos de la magia que hay en cada uno de nosotros y en el otro. Está muy bien el planteo y tiene corazón. La aceptación de lo que nos toca vivir y el abrir los ojos sobre las personas importantes en nuestras vidas, es también un pedazo de mensaje. Acá creo que está el punto fuerte de la propuesta y es lo que logra emocionar sobre el desenlace. Tiene un poco de exceso de azúcar, pero logra salir airosa en el resultado final. En lo que a calidad de animación se refiere, está todo impecable también, con los altos estándares a los que Pixar nos tiene acostumbrados. Hay personajes mágicos divertidos, un gran despliegue de colores y creatividad. En resumen, si sos fan de Pixar y te viste todas o casi todas sus pelis, creo que vas a compartir muchas de estas apreciaciones. Te va a entretener ''Onward'', pero no te va a encantar.
Una mezcla de películas que no convence El trailer ofrecía un vistazo más interesante de lo que terminó siendo esta película, que sin caer en la burda copia, toma varios elementos de otros films, pero no logra nunca alcanzar una personalidad propia y tampoco termina siendo efectiva ni en el plano de la ciencia ficción, ni en el del terror. ''Underwater'' tiene una pizca de ''Gravity'', aquel film vertiginoso y sofocante sobre un accidente en el espacio que protagonizaron Sandra Bullock y George Clooney, tiene un poco de ''Life'', película del 2017 protagonizada por Jake Gyllenhaal y Rebecca Ferguson que contaba cómo una forma de vida alienígena que se coló en la nave, cazaba a toda la tripulación, pero por sobre todo, tiene mucha influencia de ''Alien'', o es al menos la que más se nota. El personaje principal interpretado por Kristen Stewart (''Snow White and the Huntsman'') es una clara referencia a la teniente Ripley de ''Alien''. Su aspecto, su liderazgo, su ropa. ¿Está mal que tome elementos de todas estas otras películas? Creo que no, pero el problema no es haber tomado prestado recursos de otros films, el tema es que nunca llega a ser convincente como ''Underwater''. Le faltó personalidad propia. Hay algunos momentos en los que parece que la va a alcanzar, pero luego cae el lugares comunes o referencias a otras películas del género de la ciencia ficción y del terror. Sobre el final de la película tiene lugar una de las referencias más grandes a ''Aliens'' de James Cameron, que termina siendo muy poco efectiva y termina por destruir al film. Lo que se supone debía ser la cereza del postre, fue más bien un chorro de aceite quemado. Las criaturas que habitan el fondo del mar y se dedican a hostigar a nuestra tripulación son poco convincentes, no asustan demasiado, y de hecho parecen haber sido diseñadas con un acotado presupuesto. No me gustaron para nada. La propuesta sí tiene buenas actuaciones de su reparto y la química suficiente como para que nos preocupemos aunque sea un poco cuando van sucumbiendo antes las monstruosas criaturas que molestaron en el fondo del océano. También tiene algunas escenas claustrofóbicas que incomodan y dan la sensación de desespero que quiere generar el film, pero no alcanzan para levantar una historia que tiene mucho copy/paste. Como película de ciencia ficción presenta recursos que ya hemos visto en otras propuestas de mejor calidad, y como película de terror no logra asustarnos todo lo que debería. Nos sentimos peor por la posibilidad de falta de oxígeno de los protagonistas que por el hecho de que pueden convertirse en comida de un monstruo marino. Es uno de esos films que uno quiere que le termine gustando, pero la tarea se torna casi imposible. Mejor volver a ver ''Gravity'' o cualquiera de las ''Alien''.
Ojalá que no! Debo reconocer que nunca fui demasiado fan de esta saga policial humorística ni de la dupla protagonista, pero creo que podremos coincidir con la mayoría de los espectadores en que ha ido empeorando con cada entrega. Este nuevo título es bastante flojo, más allá de que incorpora más y mejor producción. Tiene algunos momentos de acción entretenidos y algún que otro diálogo divertido, no mucho más. Son muchos los aspectos negativos de esta nueva ''Bad Boys For Life''. Comienzo con el guión. Malo. Capo narco mexicano quiere vengarse del personaje de Will Smith por haberlo encerrado en la cárcel. El matón que envía para asesinarlo es básicamente un superhéroe... Invencible, se mueve a sus anchas como si no existiera algún tipo de vigilancia o seguridad en toda la ciudad de Miami. Hay momentos ridículos en los que el sicario hace básicamente lo que quiere sin que nadie pueda hacer nada al respecto. Pero esto no es lo peor, lo más flojo viene sobre el final cuando una vuelta de tuerca muy innecesaria establece una conexión inesperada entre Will Smith, el sicario y el capo narco. De novela de bajo presupuesto este desenlace. Otro tema que no me gusta es la dinámica de la dupla. Will Smith en este personaje no resulta divertido ni copado, diría que al contrario, parece el salame que se cree divertido y del cual la gente se ríe por la bajo, pero no con él, sino de él. El personaje de Martin Lawrence cada vez peor también. Exagerado y con una personalidad mezcla de gruñón y miedoso que no resulta positiva. Te termina pareciendo más pesado que simpático. Juntos tampoco funcionan bien, no les veo química. Volviendo un poco sobre el guión, otra vez terminan en el cliché del narco mexicano. ¿Realmente? ¿Los únicos criminales que hay en Miami son narcos? Al menos le hubieran choreado alguna idea de partida a CSI. Siento que más allá de tener dos protagonistas afroamericanos, parece un film dirigido para el republicano blanco votante de Trump que se quiere hacer el inclusivo. No se... es hasta ofensiva la película en algunos momentos. Y bueno, si entramos en detalles de los momentos o escenas, podemos encontrar boludeces poco pensadas como la secuencia de inicio en la que ambos detectives violan todas las leyes tránsito posibles y llegan manejando un Porsche, marcha atrás, al hospital en el que está naciendo el nieto de Marcus, el personaje de Martin Lawrence. De este tipo, hay varias en la propuesta. En resumen, otra entrega de baja calidad que está pidiendo a gritos un cierre para siempre. Creo que no me van a dar bolilla. Por supuesto, el final abre la puerta a una secuela cuya premisa pinta para ser aún peor que la de este título.
Un cóctel light de DC Bueno, luego de haber visto la esperada ''Birds of Prey'' puedo decir que el resultado final no es ni MUY, MUY, ni TAN, TAN. Se dividieron bastante las aguas a la hora de reseñar este film, tanto entre los críticos especializados como entre los espectadores. Por un lado están los que dicen que es una película excelente, de gran acción y humor negro desvergonzado que enaltece la figura del personaje de Harley Quinn. Del otro lado del ring, tenemos a los que la mataron, que dicen que es otro film basura justo un poquito por encima de ''Suicide Squad'', con poca alma y aburrida. Creo que es algo más bien entremedio. ¿Qué tiene de buena este película? Creo que en términos generales, DC ha logrado ordenarse mucho con respecto a las historias que quiere mostrar. La era Snyder era muy profunda y con mucho contenido para mostrar en 2 horas de duración. Si bien a mí me gustaron mucho sus trabajos, entiendo la crítica general que se le hacía en la que se resaltaba que habían tantos elementos donde vueltas en el guión que muchos espectadores terminaban por saturarse o sintiéndose emocionalmente agotados. Había mucha densidad de los personajes y sus historias, y quizás se quería abarcar mucho. Con los últimos lanzamientos como ''Wonder Woman'', ''Aquaman'' o ''Shazam'', se notó un cambio de dinámica hacia contenidos más livianos, breves y ordenados. Esto se ve reflajado en el guión de ''Birds of Prey''. No quiere ser la mejor película de DC, ni del universo cinematográfico de los superhéroes, simplemente quiere ser un producto entretenido con algunos plus que la levantan en calidad. Entonces aquí no van a encontrar una densidad de personaje super compleja. Lo que van a encontrar es un personaje principal con mucho carisma, que se las arregla para seguir gustando mucho a su público y a los espectadores ocasionales que quisieron ver de qué va la vida de Harley Quinn. Se van a encontrar con situaciones imposibles de acción que son conscientes de sí mismas y no se toman tan en serio, pero que a la vista resultan muy atractivas. Se van a encontrar con idas y vueltas en el tiempo que mantienen atento al público para que termine de armar bien el rompecabezas. Se van a encontrar con mucho color y heroínas más bien terrenales, medias freakys, torpes y sin demasiados aires de ''salvadoras de la humanidad''. Todos estos elementos creo que son buenos y refrescantes para el cine de superhéroes. Ahora, esa historia liviana y ordenada que presentan la directora Cathy Yan y la guionista Christina Hodson, tampoco es una maravilla que vuela la cabeza. Está bien pensada y logra el cometido de entretener sin tomar al espectador por tonto, punto. No hay mucho más que resaltar en este sentido, y por eso no es una propuesta de la que se puedan emitir demasiadas loas. No es ''The Dark Knight'' ni pretende ser un producto de esa envergadura. Y esto engancha con los aspectos más negativos de la propuesta. Uno es la falta de trascendencia de ''Birds of Prey''. Realmente no es una historia de la que nos vamos a acordar demasiado. Otra cuestión es el peso de los personajes que participan de la trama. Harley Quinn se lleva casi toda la atención, y al menos yo me quedé esperando más participación de las demás heroínas. Es básicamente una película de origen en cuanto al equipo que terminan formando, pero creo que quedaron desproporcionadas las participaciones. The Huntress (Mary Elizabeth Winstead) por ejemplo, que es un personaje muy copado, acá tiene muy poco minutos en pantalla. Creo de hecho que es la que menos aparece. A Black Canary (Jurnee Smollett-Bell) le faltó polenta, más mística de héroe y menos detective cantante. Los personajes de Renee Montoya (Rosie Perez) y Cassandra Cain (Ella Jay Basco) digamos que están bien. Otro que resaltó bastante bien fue Black Mask, el villano interpretado por Ewan McGregor. Diría que este junto al de Harley Quinn son lo mejorcitos. En fin, creo que ''Birds of Prey'' no es de lo mejor de DC ni de lo más flojo. Entretiene y presenta una historia ordenada y prolija, pero falla en lograr un efecto duradero en el público que se retira de la sala con un gustito a medio poco.
La dura vida de un producto de Hollywood ''Judy'' es una nueva película biográfica acerca de una personalidad famosa de los Estados Unidos. En esta caso, le toco el turno a la actriz y cantante sensación del Hollywood dorado, Judy Garland. Una mujer que creció siendo un producto de entretenimiento, que fue muy presionada para llegar a ser lo que fue y que sufrió las secuelas de haber tenido una vida infeliz, potenciadas por su adicción a la drogas de prescripción y el alcohol. Para los que no la tienen demasiado, Judy Garland fue una de las grandes luminarias del Hollywood clásico y además contaba con una voz tremenda. Ganó un premio Oscar, un Globo de Oro, el Cecil B. DeMille por su trayectoria, el Grammy y hasta un Tony, premio que se otorga por labor en teatro. Protagonizó clásicos del cine como ''El mago de Oz'', ''El juicio de Núremberg'' y ''Nace una estrella'', recientemente rebooteada con Lady Gaga y Bradley Cooper. Tuvo cinco maridos y tres hijos, la más grandede sus hijos, Liza Minnelli, también fue una gran estrella de la música y el cine. Aún vive y tiene varios problemas similares de adicción a los que tuvo su madre. Creo que uno de los problemas que tuvo esta nueva biografía cinematográfica fue donde enfocaron la historia. No hicieron tanto foco en los highlights de su carrera en cine sino más bien en los musicales, algo que para el espectador no es tan conocido, al menos fuera de los Estados Unidos. Otra cuestión que suele suceder con estas biografías es el cuidado que se tiene sobre la imagen del protagonistas en cuestión. Acá si bien se muestran los problemas familiares que tuvo y sus adicciones, se lo hace de una manera demasiado aséptica, sin embarrarse. Me recuerda a cómo lo mostraron a Freddy Mercury en ''Bohemian Rapsody''. Por último, creo que también le faltó un poco de arte. Para que una película biográfica vaya más allá de la figura, debe tener un poco de espíritu artístico, que quizás pueda hacer un paralelismo entre lo que vivió esta figura con lo que vivieron otras más en aquella época y porqué no en la nuestra. Sentí que sólo se limitaron a mostrar un poco de Judy Garland, sin mucha ambición artística más que centrarse en tratar un parecido formidable entre Renée Zellweger y la protagonista. Renée realmente logra captar mucho de la artista en sus gestos y forma de hablar, algo que le valió otro premio Oscar por su interpretación, pero creo que no se pudo explayar al máximo justamente por uno de los problemas anteriormente nombrados, el cuidado extremo que se puso en la figura de Judy Garland lo que no permitió que sacara todo su potencial. Creo que se lo otorgaron más por la figura de Garland que por lo que hizo, con todo el respeto que le tengo ya que creo que es una gran actriz. Es una película que pasará sin pena ni gloria, sobre una figura que se merecía más que este tibio retrato.
Uno puede hacer la diferencia Vuelve el gran director Sam Mendes (''American Beauty'', ''Skyfall'') con una nueva película que la rompe desde su historia hasta los aspectos técnicos cinematográficos. Mendes es un director muy bueno en lo que hace, un artista muy cuidadoso de la estética y aquí lo demuestra en la máxima expresión. Lo más impresionante que tiene esta propuesta es sin duda su factura técnica. Mendes se asoció con el gigante director de fotografía Roger Deakins, responsable de la cinematografía de películas como ''Skyfall'', ''Blade Runner 2049'', ''Sicario'' y varias más. Deakins ya había ganado un Oscar por ''Blade Runner 2049'' y este año sumó su segunda estatuilla por este trabajo, que es realmente excepcional. ''1917'' parece haber sido grabada en un solo y largo plano secuencia que va siguiendo a los protagonistas durante las dos horas que dura el film. Grabar realmente un plano secuencia de esa cantidad de tiempo hubiera sido imposible, pero lo que hicieron Mendes y Deakins acá tampoco es para nada fácil. Fueron uniendo las secuencias en puntos estratégicos para que nunca se noten los cortes entre una escena y otra. Para esto tuvieron que ensayar muchísimo con los actores y los extras debido a que lo que filmaran un día sería la secuencia que iría al producto final. Lo lograron de tal manera que el espectador realmente siente el peso de estar inmerso en una historia que no tiene respiro y que se torna alienante. Bien merecido el Oscar a Deakins. Logran mostrar los horrores de la guerra de manera cruda y elegante a la vez, algo muy complicado de lograr. Pasando puntualmente al trabajo de Mendes, creo que tiene un sentido del entretenimiento envidiable. Entiende muy bien el cine y sabe contar historias con sus cámaras. El film tiene tintes de drama crudo, buddy movie, aventuras y acción, todo cohesionado de una manera que se potencia hasta alcanzar un producto final genial. La historia es por sobre todo un relato de esperanza entre tanta miseria humana, la demostración de que un pequeño grano de arena puede hacer cambios muy relevantes, de que uno puede hacer la diferencia. Los dos protagonistas hacen un muy buen laburo, mientras que estrellas de la talla de Colin Firth, Mark Strong y Benedict Cumberbatch, aunque aparecen de manera limitada, aportan jerarquía y presencia. Si tuviera que decir algo para los escépticos, les diría que es una película bélica para un público amplio, no sólo para los que son seguidores de este tipo de género. Lo único que tengo para criticar tiene que ver más con lo ideológico, y por tanto con el guión. Creo que es hora de dejar de hacer películas sobre guerras reales y crueles que vivió la humanidad, sobretodo porque la mirada política siempre se posa en la nacionalidad del país que la lleva a cabo. En esta ocasión el relato se centra en una dupla de soldados británicos que se convirtieron en héroes para su nación por llevar un mensaje que salvaría miles de vidas. En ese camino, inevitablemente matan a otras personas. Eso creo que un horror y no algo para conmemorar. Es hora de dejar de ensalzar de todas las formas posibles los enfrentamientos bélicos.
Volvé Eddie Murphy, no te fajamos más! Cada tanto, llega una película tan mala que ni el alto presupuesto, ni los protagonistas de renombre o en este caso, los animalitos divertidos y tiernos, pueden salvarla del fracaso total. Y es que esta nueva versión de ''Dolittle'' es muy mala por donde se la mire. Vamos con el guión primero. La historia en sí no es pésima. Si bien no tiene nada de original, tampoco plantea un absurdo y tiene una cohesión. Bueno... el tema del dragón sí es absurdo, toda la secuencia, pero me refiero al relato general. El problema con el guión, viene sobre todo por el lado de los diálogos que son en su gran mayoría básicos, estereotipados, ingenuos y dispersos. Son demasiado tontos y empalagosos. Cuenta encontrar alguna conversación medianamente interesante. De hecho, el film no llega las 2 horas, pero parece que fueran casi 3 horas de lo pesada que se torna. La dinámica de ''Dolittle'' es también mala. Muy dispersa, con momentos que realmente dan vergüenza ajena, como por ejemplo la referencia al film de Francis Ford Coppola, ''El Padrino'', o la personalidad que le dieron al pobre Dolittle, una mezcla del borracho capitán Jack Sparrow y Sherlock Holmes. Otra cuestión que es muy tediosa es el acento y tono de las voces de los protagonistas, siendo el peor sin dudas el de Robert Downey Jr. Sí, son británicos, ya lo sabemos. No hace falta hablar como si además de ser ingleses tuvieran una papa en la boca. Un inglés cerradísimo que además está exagerado en su expresión, lo que caricaturiza casi todo lo que se dice en el film. Las actuaciones son flojas también. Downey Jr. parece haber hecho este rol bajo amenaza de muerte, sino realmente no entiendo las pocas ganas que le puso. Es como que va en piloto automático. Las expresiones del chico Harry Collet, que acompaña durante su travesía a Dolittle, son demasiado torpes, como a destiempo de lo que pasa en pantalla. Creo que el director en este sentido no cuidó bien al joven actor, que brinda una interpretación que básicamente se basa en poner cara de nene lindo. Completan el reparte unos desperdiciados Jim Broadbent, Michael Sheen, Jessie Buckley y Antonio Banderas. La animación de los animales está muy bien en general, pero sus personalidades son iguales de insufribles que las de los personajes humanos. Además, después del estreno de ''El Libro de la Selva'' y ''El Rey León'' no podés pretender depender al 100% del impacto visual que genera un gorila o un oso bien animado. Más allá del alto presupuesto con el que contó, hay algunos efectos especiales que no se entiende como pasaron el filtro de calidad. El ejemplo más vulgar es el del fruto del Edén que le dan a la reina como antídoto. Yo lo puedo animar mejor usando el After Effects de Adobe. En conclusión, creo que esta remake de las andanzas del Dr. Dolittle es mala, cursi y atrasa. Lo de Eddie Murphy tampoco era calidad Scorsese, pero creo que era mucho más divertida que esta bazofia. Volvé Eddie! No te fajamos más!
Una buena pateada de tablero Justo cuando empezaba a pensar que la industria del cine ya no tenía nada nuevo que ofrecer, aparece un título como ''Parasite'' que patea el tablero y maravilla por su increíble vocación para contar una historia tan atrapante como poco convencional. Aplaudo la gran decisión de la Academia (Oscars) de darle no sólo el premio a la Mejor Película Internacional, sino también como Mejor Película (a secas) del 2019, llegando a hacer historia en la industria. Ya se lo que pensarán algunos que leen esta reseña... ¿Cine coreano? ¿En serio? Si son bastante cinéfilos ya deben conocer algunos buenos títulos coreanos como ''Oldboy'', ''The Host'' u ''Okja''. Hay varios directores coreanos a los cuales seguir de cerca porque están haciendo películas geniales. Algunos de ellos son Park Chan-wook, Kim Jee-woon y Bong Joon-oh, este último a cargo del título de la reseña. El cine coreano está ofreciendo buenas historias, muy bien contadas en pantalla y con temáticas que se salen del molde. Para los que no han visto nada de cine coreano y están abiertos a salirse de la lógica del cine estadounidense, les recomiendo que empiecen con algunos títulos. ''Parasite'' sería uno muy bueno porque si bien mantiene el sello de cine independiente, también incluye algunos recursos cómicos, de narración y visuales que la hacen menos complicada para el espectador que sólo consume Hollywood. Creo que es una buena oportunidad para ver un poco de cine distinto. En este caso particular, Bong Joon-oh nos cuenta la historia de dos familias muy distintas en una Corea del Sur cada vez más dividida en sus clases sociales. Una familia en el piso de la pirámide social y otra en lo más alto. Ambas con características divertidas y a la vez tristes de cada posición. Este fenómeno creo que caló muy bien en el público porque es algo que está sucediendo en muchos lugares del mundo; nuestro país Argentina, es otro ejemplo de ello. En fin, nos cuenta la historia de una familia desempleada, inconforme con su situación pero poco dispuesta a cambiarla por las vías estándar (estudio y trabajo), que utiliza todo su ingenio para tratar de volverse, mediante engaños elaborados, parte de la vida de una excéntrica familia acomodada y adinerada. Lo que comienza como una comedia casi ligera, va subiendo la temperatura hasta volverse una comedia negra y finalizar como un drama crudo acerca de las diferencias de clases en el país asiático, y porque no, el mundo. Tiene algunos elementos que marcan estas diferencias de manera magistral. Esto es algo muy bueno de la propuesta, porque pasea al espectador por distintos géneros y logra que todo se sienta cohesionado, especialmente diagramado para suscitar distintas reacciones de acuerdo al análisis personal que cada espectador haga. Por otro lado, el guión es excelente. La historia está muy bien pensada, desde los diálogos filosos al comportamiento corporal de los protagonistas, desde el punto de partida del relato al final poético al que arriba la película en su desenlace. Acá no va a haber efectos visuales impactantes, muchas escenas de acción (aunque hay algunas) o golpes de efecto de manual. En ''Parasite'' se puede disfrutar de una historia original bien contada, con mucha vocación de cine y un pulso muy preciso para llevarnos por una experiencia incómoda y satisfactoria a la vez.
Una secuela que podría haber ido directo a Disney Channel Cuando anunciaron que harían la secuela de ''Frozen'' no imaginé que le iban a poner tan pocas ganas. A decir verdad no esperaba mucho tampoco, pero nunca pensé que a un producto tan exitoso como este le iban a hacer una continuación tan aburrida y edulcorada. Mi esposa que es fan total de la primera parte, no podía creer lo que estaba viendo. Parecía una de esas producciones enlatadas hechas para TV, como para rellenar horario no pico en el Disney Channel. Se llevó una decepción muy grande. ¿Por donde empezar? Lo primero que puedo decir es que el guión de esta nueva entrega es muy pobre. Entre otras cosas básicas, hicieron que Elsa vuelva a caer en ese estado de ''libre soy'' en el que se comporta irresponsablemente para luego ser salvada por su hermana Anna. Sobre el final, como es el personaje mágico, salva el día y queda como la heroína. Siento que los responsables de ''Frozen 2'' cayeron en la vagancia de usar la misma fórmula, sin hacer crecer demasiado a los personajes. Al pobre de Kristoff lo convirtieron básicamente en un Ricardo Arjona anglosajón. Se la pasa cantando canciones cursis durante los pocos momentos en los que tiene algo de protagonismo. Lo mismo sucede con Olaf, el muñequito de nieve tierno que nos había parecido ya un poco cursi en la primera entrega pero nos caía bien en el balance total. Acá está más azucarado y tonto que nunca. Todo muy predecible y sin sobresaltos. Parecía más un trámite que un producto que busca entretener. Toda la historia familiar de fondo, la pelea de los pueblos y la maldición de debe ser remediada me resultó muy intrincada y aburrida a la vez. Otra cuestión de la que abusaron fue de la parte musical. Entiendo que es un poco la esencia de la propuesta, pero no lograron replicar ni un sólo hit de los que habían logrado en la entrega original. De esta manera, la película solo se convierte en un compilado de canciones que no gustan a nadie. Hay algunos momentos de magia visual y colorida que encandilan, con la adición de algunos nuevos personajes que suman un poco de novedad, pero aún con esto no logran levantar el bajo nivel de la propuesta en general. En resumen, la trama es más básica que la original y cae en la misma fórmula, los personajes involucionaron y le dieron un tinte musical azucarado que fastidia al punto de querer levantarse de la sala. No la recomiendo.