Éste subgénero cinematográfico de historias de perritos se volvió bastante común en está era. Tuvimos la popular ‘MARLEY Y YO’, protagonizada por Owen Wilson y al ladito salió la depresiva ‘Hachiko’, películas que abordan un lado sensible para el espectador promedio, las mortalidad. Con ‘MI AMIGO ENZO’ se va un poco mas allá, se intenta explicar la vida desde el punto de vista de un perrito (con la voz de Kevin Costner) pero dejando en su haber un realismo algo excesivo que no se mantiene por si mismo. La historia sigue a Enzo, el perro de un piloto de carreras que se dedica a ir recapitulando las enseñanzas que fue absorbiendo en su vida junto a sus dueños. Milo Ventimiglia es Denny, el protagonista humano de la historia que en cierto punto conoce a Eve (Amanda Seyfield), iniciando una vida familiar que generara en Enzo unas cuestiones cargadas de comentarios pedantes y de fácil impacto. Los protagonistas humanos son los que barajan el drama de la historia, los escritores no dejaron mucho margen para que Enzo destaque con creatividad su condición de mascota, solo tenemos una insulsa voz de Costner explicando lo que pasa con un intento de inocencia poco creíble. La posta es que no me emociono mucho la historia que plantea la película. Las actuaciones son solidas pero hay elementos que pudieron haber explotado mas, una mascota puede ser un problema en un principio, un problema que podría derivar en un desarrollo narrativo creativo. En este caso se desaprovecha, todo lo importante con respecto a Enzo queda de lado, situando el drama en los humanos y dejando al animalito como un espectador que mueve poco la historia. “Mi amigo Enzo” es una película para ver con los abuelos un Domingo. Hay momentos dramáticos fuertes pero muy mezclados en una historia algo cliche y cargada de personajes aburridos. El punto mas fuerte es la segunda mitad, donde el perro intenta comprender a los personajes con una inocencia que pudo haber sido mas solida con una voz menos ronca como la de Costner. La dirección es normalita, pero la fotografía de las escenas de carreras sobresale ante todo. Si les gustan las comedias dramaticas sobre perritos les va a gustar, pero definitivamente no es para un loquito como yo. Calificación 6/10
Éste reboot tiene a su favor un dato que pocos conocemos, su guión se basa en el borrador original que Don Mancini hizo para la versión original del film. La idea cuenta con conceptos que el propio creador de la franquicia fue descartando a medida que evolucionaba el desarrollo del guión. Ésto deja en evidencia que la oposición de Mancini con respecto a ésta reinvención fue mas que nada por una cuestión de ego, ya que por su parte se encuentra desarrollando una serie del muñeco diabólico original junto a SyFy con Brad Dourif retornando como Chucky. Otro dato conocido por pocos es que Mark Hamill ya había interpretado al personaje en uno de los sketeches de la aclamada serie cómica ROBOT CHICKEN, segmento que pueden encontrar en Youtube y que nos permitió pispear como el actor iba a tratar al personaje. Lars Klevberg dirige ésta película que resulta ser solida en todos los aspectos, cualidad que no solo es inesperada para los que le teniamos poca fe a este reboot, sino que es algo que no todas las películas logran dejar en evidencia en sus espectadores. La historia es conceptualmente fiel a la original, la crítica social al consumismo del film original se traduce en una trama que tiene como motor la dependencia de la tecnología, el como los dispositivos conectados a internet acaparan la atención de la sociedad y como simplifican la vida en formas ridículas. La película deja de lado los hechizos y palabras mágicas para mostrar a un Chucky mucho mas realista. En ésta versión no hay un asesino serial que traslada su cuerpo a un muñeco, sino que el muñeco es una entidad aparte capaz de entender y aprender al punto de querer matar con una motivación más compleja que querer poseer el cuerpo de un niño. Éste muñeco malvado tiene un objetivo más romántico con respecto a su dueño Andy, en este caso el solo busca protegerlo de lo que lo daña, busca su aprobación y su cariño, dandole al conflicto un sabor mas complejo que el de la versión original. Todos parecen coincidir en que el trabajo de Mark Hamill es una maravilla, pero yo honestamente solo sentí que estaba repitiendo su rol como El Joker. Me convenció, pero no me pareció una locura actoral sino que lo tome más como una elección creativa para llevar mas gente al cine. Por otro lado, el resto del reparto hace un trabajo muy groso con sus personajes, los cuales son versiones muy alejadas a las vistas en el film ochentero. Punto a favor la creatividad de los crimenes de Chucky, la producción no escatimó en gore para las mismas. La fotografía es otro de los laburos que me resultaron inesperadamente buenos, la elección de luces y planos para simular la claustrofobia y desesperación ante una criatura tan jodida hizo de la película una experiencia terrorífica, experiencia que ademas se amplifica gracias a la excelencia con la que usaron el contexto contemporaneo de los dispositivos moviles smart. Los productores de ‘IT’ volvieron a demostrar su capacidad de sacar adelante películas de terror de calidad. La nueva ‘CHILD’S PLAY’ es la traducción actual PERFECTA de aquel clásico de la decada de los 80′. El miedo nos absorbe gracias a la atmosfera verosímil que el director eligió plasmar, junto a un muñeco diabólico diseñado de una forma respetuosa y a la vez moderna. Gran conflicto, buenos sustos, personajes interesantes … no se puede pedir más.
Me llene tanto la boca diciendo “P.I.X.A.R. va a cagarla, el final de la 3 fue perfecto, no pueden arruinar todo así por guita (…)” que ahora me da un poco de verguenza salir a decir que la cuarta película de esta saga que tanto amo es probablemente una de las películas mas geniales y creativas que salieron en esta primera mitad del 2019. La historia sigue a Woody, Buzz y compañia en un viaje por la ruta junto a su nueva dueña Bonnie (la nena a la que Andy le regala sus juguetes al final de TOY STORY 3 … spoilers … supongo). En la banda nos encontramos a un nuevo integrante que trae a cuestas el drama existencial que enriquece la trama, Forky, un mitad tenedor mitad cuchara creado por Bonnie en su primer día en el jardín de infantes. Incomodo con su sensación de estar vivo el juguete salta del vehículo en el que se encontraban viajando, por lo que el vaquero de la serpiente en su bota ira, como siempre, al rescate … voy a volver con ésto más adelante. En su aventura Woody se reencuentra con su antiguo amor Betty, la pastorcita de las dos primeras entregas, la cual le genera al vaquero otro dilema que nos vuelve a hacer sentir muy identificados con el personaje. Woody debe ser uno de los personajes con los cuales uno más puede empatizar, desde sus bajezas hasta sus virtudes. Uno entendía sus celos hacía Buzz Lightyear en la primera entrega … después de todo el niño que jugaba con el estaba dejandolo de lado por un juguete mejor. En la segunda entrega (la mejor para mí, la decisión de incluir bloopers al final me parece una de las mejores de la historia del cine) acompañamos al vaquero en un conflicto muy interesante, volver con Andy para jugar con el en lo que quedaba de su infancia, a pesar de ser conciente de que éste en algún momento iba a crecer y dejarlo de lado, o irse a un museo en Japón en donde, si bien no iba a ser olvidado, nadie iba a jugar con el nunca más. Luego en la tercera parte enfrentamos lo inevitable, el Andy adulto, acá vemos a un Woody que se niega a abandonar a su niño, totalmente negado y dispuesto a todo por acompañarlo. La tercera entrega cerro con una de las escenas más emotivas del cine, una despedida que nos toco por el solo hecho de que Andy es nosotros, crecimos (hasta literalmente hablando) junto a el, la despedida era hasta personal, eramos nosotros diciendole adios a nuestra niñez. La cuarta parte sigue éste camino pero con nuevos elementos, estabamos acostumbrados a ver como Andy sentía una preferencia por Woody, pero ahora con Bonnie eso no es tan así. Sin embargo, el vaquero se lanza en busca de Forky solo porque es el nuevo preferido de Bonnie, lo cual nos lleva a una etapa del personaje en la que lo vemos con terror de perder su rumbo y quedarse sin un motor que lo haga sentirse pleno. Buzz Lightyear toma un rol un poco mas secundario en está entrega, pero cada escena con el es un gusto, los guionistas mantuvieron la personalidad mambeada y heroica del guardián estelar y, a pesar de no haber profundizado mucho en el personaje, tuvo sus momentos de gloria tanto en lo que es acción como en comedia. Los demas juguetes como Ham, Los Cara de Papa, Rex, Slinky y la nueva banda de Bonnie fueron puestos más como personajes de soporte, se les dio una subtrama brillante con una culminación hilarante pero el peso se dejo caer sobre los personajes nuevos. La dupla cómica Key y Peele interpretan a dos ositos de peluche de feria con una personalidad delirante, lo cual le permitió a los escritores agregar nuevos elementos narrativos que hicieron de está entrega la mas ágil y bien armada de las cuatro. Visualmente estamos ante la mejor entrega. La primera película se vio limitada por tecnología de aquella epoca (los nenes de la fiesta de Andy son todos Andy), la segunda, gracias a un mayor presupuesto, la rompió utilizando unos diseños de paisajes mas realistas que permitan sacar a relucir el potencial que P.I.X.A.R. por aquellos días. Acá seguro me van a re putear, pero siento que Toy Story 3 es la mas floja de la saga por su apartado visual, la paleta de color era muy amarronada, los ambientes eran incomodos y, si bien la primera vez me resulto algo re loco para una película de Toy Story, con el tiempo empece a notar que no me la quedaba viendo enganchado como la 1 o la 2 y todo se debe a que para mi gusto el filtro sucio que le hicieron no me hace querer revisarla tanto como las anteriores. En esta cuarta películas los colores son gloriosos, la casa de antiguedades cuenta con unos diseños increíbles que deja en evidecia algo que siempre digo con mis amigos cuando hablamos de estas películas … “a éstos tipos no se les escapa una”. Todo chiste o idea que puedan incluir en los ambitos en los que desarrolla historia son buenos, nunca fallan. Hasta tenemos a Keanu Reeves haciendo de un muñequito temerario con una crisis de identidad (gracias a la distribuidora por pasar la película en Ingles). Hay puntitos flojos, pero todos vienen de un veneno que esta afectando a la industria del entretenimiento desde hace rato, la agenda política progresista. Betty es el personaje menos interesante de la película por lo genérico que es, ya nos estamos cansando un poco de los personajes femeninos sin falencias ni defectos, emponderar al sexo femenino no es considerarlo superior a toda especie sobre la tierra, sino darle una buena historia que iguale a la de sus coprotagonistas, como fue el caso de Jessie en Toy Story 2 (por cierto, el cierre del arco argumental de Jesse es una joya). El problema no es que hayan hecho de Betty una guerrera salvaje, sino que quieren hacernos creer que ella siempre fue así, además de la evidente unidimensionalidad que se le da al personaje para evitar ofender a aquellos sectores que piden cambios excesivos en lo que nosotros amamos y ellos ignoran. No obstante los escritores son inteligentes y desviaron la atención para otro lado, dejando a Betty como un personaje de apoyo visualmente encantador del cual no se profundiza mucho más que ver como fue que se alejo de sus amigos durante la era Andy, hecho que nos había incomodado escuchar tan por encima en Toy Story 3. Les perdono ésto porque se nota que esta metido por ordenes de arriba, y como siempre digo es algo con lo que tenemos que lidiar y, tratandose de cine comercial, lo mejor es ver con que grado de viveza ejecutan las ordenes de los de arriba. Me siento un poco idiota en haber dudado de “Toy Story 4”. La verdad no sentí que la película cambie rotundamente la mitología de la saga como escuche a muchos decir, pero si que le dio un nuevo nivel de complejidad a la misma. Si bien soy medio boludo les cuento que con la otra mitad me las arreglo bastante bien por lo que les cuento que soy muy conciente de que está película está hecha para seguir exprimiendo la franquicia, pero si la hacen bien yo soy feliz … ganan ellos y gano yo. Con los excelentes TOY STORY TOONS (recomendadisimos para hacerse una previa, además hay referencias a éstos en la película) ya se estaba tanteando el terreno para ver como una cuarta película podía andar, es más, la historia se viene pensando desde antes de terminar Toy Story 3, así que rentabilidad de éstos personajes es más que clara. Considero a Woody, Buzz y compañia unos grandes amigos, y me alegro haber llorado y reído una vez mas junto a ellos una vez más. Calificación 9/10
Guy Ritchie es un director al que yo tengo muy arriba. Sus películas sobre el bajo mundo británico brillaban por sus historias y por su forma visual de llevar la historia, de hecho ‘REVOLVER’, protagonizada por un pelilargo Jason Statham y Ray Liotta, es una de mis favoritas. Su estilo tan marcado le llamo la atención a los cabecillas de Hollywood, en donde se lanzó a los blockbusters con ambas entregas de ‘SHERLOCK HOLMES’ (con una tercera en desarrollo), protagonizada por las superestrellas Robert Downey Jr y Jude Law. En la primera de estás el director prefirió correr menos riesgos, y se mando a hacer una película mas generica. Recién en su secuela ‘A Game of Shadows’ se le dejo meter mas sus planos subjetivos y veloces, generando un film medio flojo de guión pero visualmente genial. Ahora con Disney Ritchie hizo lo mejor que pudo, sinceramente con todas las limitaciones creativas que Disney pone en sus películas defiendo al director porque se nota que hizo lo mejor que pudo, sacando adelante una remake divertida pero fácil de olvidar. La historia suena parecida a la de la película original, pero el intento de modernizar la historia fracasa fuerte. Un ladroncito arabe llamado Aladdin (Mena Massoud) es manipulado por el hechiero Jafar (Marwan Kentari) para que éste entre a la caverna de las maravillas y le lleve la lampara de EL GENIO, interpretado por un Will Smith exageradamente alegre. El pibe frota la lampara y el azulado personaje le cuenta que tiene tres deseos, los cuales planea usar para sorprender a la princesa Jasmín. Para empezar el personaje de Jafar ni siquiera está cerca de cumplir con la espectativa que uno tenía con ver, en acción real, una versión de éste personaje tan bien diseñado. El personaje es como uno de esos villanos genericos de los años 30, con antifaces, galera y bigote, hasta una risa macabra y todo incluido. El actor elegido no es Jafar ni de cerca, no me lo creí ni por un segundo, la motivación del personaje en la película original era mucho mas clara, acá empieza queriendo ser el numero uno del sultan para despues quererse convertir en sultan y despues en emperador y despues casarse con Jasmín y convertirse en Dios y llega un punto en el que te perdes. Encima tenemos a una Jasmín que es pura bajada de linea progresista, sin ningun tipo de disimulo. Lo único que ella busca es ser sultana, algo ridículo no por el hecho en sí, una historia así podría ser buena, pero acá se convierte en una subtrama totalmente de relleno y con una peste política muy obvia. Will Smith como EL GENIO es básicamente eso, Will Smith haciendo de un genio. Es Will Smith, vestido de genio y nada más. Los poderes y comentarios del personaje son practicamente los mismos a los de la versión de Robin Williams, no hubo un gran cambio de estilo al respecto. La música es regular, se le agregan temas que la verdad que ya ni recuerdo, pero los covers de las canciones originales son bastante rítmicos y el ojo de Ritchie los acompaño con una dirección muy energica y fluida. La puesta en escena se nota muy artificial, lo mismo con el CGI en muchas escenas. La cara de Will Smith en el cuerpo de El Genio parece mas un filtro de snapchat que un personaje motion capture. Si comparo ‘Aladdin’ con ‘Dumbo’, definitivamente me quedo con ésta primera, a pesar de ser mediocre al menos es entretenida. Aunque siendo franco poner esa comparación solo deja en evidencia mis ganas de levantar este bodrio solo porque lo hace mí querido Guy Ritchie, la verdad les recomendaría que se queden con la versión animada en la mente y dejen pasar éste proyecto. ¿¿y la remake de ‘El Rey León’?? Creo que es momento de paniquearnos.
La oportunidad fue desechada. El biopic del autor John Ronald Reuel Tolkien (Nicholas Hoult), creador de la ficticia TIERRA MEDIA, resulto ser un cursi homenaje al universo literario del autor más que al autor en sí. La historia del escritor se ve pasada por trescientos filtros que convierten al personaje en un ser de luz, un hombre buenazo más movido por sucesos que por su creatividad en sí. Los paralelismos con su obra son mostrados de dos formas: mediante trucos visuales interesantes pero carentes de toda creatividad y con lineas de diálogo que exceden la exposición argumental. La historia sigue Tolkien (pronunciado correctamente se dice Tol-Keen, dato de color aprendido en el film) durante su infancia, adolescencia y adultez, mostrando como sus amistades, vivencias bélicas y experencia de vida lo llevaron a crear uno de los universos literarios mas fructíferos y amados de toda la historia. La historia evade todo rastro del racismo que Tolkien tenía para con la comunidad negra de Sudáfrica, llegando a borrar el interesante dato de que el autor habría usado a los negros para crear a los famosos orcos, seres que en los libros cuentan con una descripción bastante alejada de lo que Peter Jackson termino haciendo en las películas. Recordemos que el escritor en pleno apartheid, por lo que presentar ésto en el film no hubiese sido algo para golpear a Tolkien, sino para presentar su persona desde un punto de vista más humano, mas cercano a un hombre real transitando una epoca oscura. Ésto ya retrata un poco la necesidad de Fox Searchlight por vender el producto de una forma pulcra y sin riesgos. Nicholas Hoult es uno de los mejores actores que nos dio la industria, pero en éste film no brilla. Su personaje es un sujetito encantador y nada más. Lo mismo con Lily Collins como su interes amoroso Edith Bratt. Los personajes en sí intentan tener un estilo muy Spielberg que los deja en un area vacía. Lo visual tengo que admitir que fue de lo mejor del biopic. El director Dome Karukoski nos brinda un mundo muy verosímil y bien adaptado, zona en la que las películas de época suelen tener mucho cuidado. La fotografía brinda detalles visuales que son lindos de ver para todo conocedor de la obra, pero abusan tanto de ésto que se torna un recurso inmersivo un poco chanta. ‘TOLKIEN’ no se siente como un biopic, sino como un homenaje de nenes de segundo grado con un gran presupuesto. La falta de conflicto interno nos deja una película más del monton, pero a pesar de ésto, como fan, me alegro haberla visto. Calificación 5/10
Hollywood ya estaba demorandose en llevar la franquicia POKEMÓN a la gran pantalla. Con la cantidad de elementos que la licencia tiene mas el excesivo numero de fanáticos que hay en el mundo el resultado es un éxito asegurado. Lo extraño es en la forma que decidieron entregarnos el primer film live action de este mundo. La película se basa en un extraño videojuego titulado “Detective Pikachu”, exacto, igual que la película. Al leer la historia y ver unos gameplays llegue a la conclusión de que el juego parece existir solo para justificar la existencia de esta película. ¿hay algún problema con ésto? La verdad que no, bah … al menos no para mí. El juego resulta ser una antitrama que nos deja sin una respuesta al final de la historia, cuestión que no respetan en la película por fines claramente comerciales. Antes de seguir les alguna data de la historia. Tim Goodman (Justice Smith) es un solitario joven sin rumbo fijo, atrapado en un empleo mediocre el cual considera perfecto para el. El conflicto inicial del personaje es bastante interesante y su desarrollo es bastante complejo y sorprendente por ser una película titulada DETECTIVE PIKACHU, a medida que la historia va tomando forma el personaje va rearmando su historia personal, revelando datos muy interesantes y, acompañados por una gran interpretación de Smith, nos llegan al cuore. El detonante de Tim se presenta mediante una llamada de la policia de Ryme City, en donde le informan que su padre policía aparentemente fallecio en un misterioso accidente. El protagonista tiene que, muy a su pesar, abandonar el pueblo e irse a la única ciudad de ese mundo en donde los Pokemón y los humanos conviven a la par, llevandolo a cruzarse con un PIKACHU parlante y con amnesia (Ryan Reynolds) que fue compañero de su padre. A nivel historia los primeros dos actos son excelentes, el caso que presentan los guionistas es atrapante. Uno esta agarrado de los huevos queriendo saber que fue lo que realmente paso con el padre de Tim, las secuencias de flashbacks y de reconstrucción de sucesos mediante tecnología holografica tratan de forma muy inteligente el misterio. Lamentablemente todo se descoca en el tercer acto, no es spoiler mencionar que Mewtwo tiene una gran importancia en el film, su diseño es un sueño hecho realidad para cualquier fan, pero la historia se va de eje con el fin de darnos un climax que hubiese sido mucho mas fuerte si se arriesgaban por ir hacia un lado menos clásico y más cercano a la escencia del videojuego o, de lo que a mí me hizo amar POKEMÓN, la serie animada. Lo más groso de todo es que la película está filmada en celuloide, por lo que es evidente que el plan de hacer algo diferente estuvo más que presente … ahora si nos preguntamos si lo lograron la respuesta puede considerarse algo ambigua. El desarrollo del personaje protagonista que interpreta Smith tiene un drama muy fuerte, muy creíble y de fácil gancho para el espectador (¿quien no tiene problemas paternales? ¿quien no busca una catarsis al respecto?). Por lo que al ver un guión con cierta fuerza uno espera una conclusión un poco menos aparatosa, ya que no es necesaria. Con respecto a Ryan Reynolds como Pikachu no se puede negar que la gracia del actor hace querible a cualquier personaje que éste interprete. Mí temor era que al escuchar al personaje sienta que éste esta siendo burlado por Deadpool en un fake trailer, pero la verdad que se percibe genuino. Y no se puede dejar de lado lo PRECIOSO que es el diseño del personaje, es una maravilla a la vista, pero voy a pasar a lo visual en el próximo parrafo. Ryme City tiene una gran ventaja y una gran falencia. Lo bueno es como esta pensada, no tiene nada que envidarle a la Los Angeles de “Blade Runner”. La luz, los colores y los detalles son otra de las pruebas de que la idea no fue joda, de que la laburaron con amor y ganas. De hecho se modifico mucho con respecto al juego original, ya que en el mismo es mas similar a Amsterdam o a alguna ciudad europea, mientras que en la película se decidió ir mas por el lado de una metropolis futurista. El problema está en que se pierde un poco la escencia de POKEMON, no vemos pokebolas, peleas pokemon ni entrenadores. En sí la película carece de elementos clásicos de la franquicia, lo cual es un poco problematico ya que la personalidad de este mundo viene muy marcada desde hace rato. Claro que ésto no arruina la película, pero hace que una parte de las espectativas se vean afectadas. “DETECTIVE PIKACHU” es una película de calidad, a pesar de que el estudio claramente metió presión para hacer un tercer acto cliche que mantenga al espectador en la zona de confort es claro que el equipo detrás de la idea laburo noche y día para brindar la mejor versión del proyecto posible. Gran sentido del humor, gran fotografía, grandes diseños. No podría estar más feliz de haberla visto.
Se me hace casi imposible analizar un reboot de un personaje que no tuvo un cierre digno en su primera adaptación. No solo es la insatisfacción de no poder ver el final del arco argumental … sino que las dos entregas dirigidas por Guillermo Del Toro son obras de arte tan intensas que intentar acostumbrarse a un nuevo enfoque es casi imposible. Antes de hablar de esta nueva versión voy a contarles un poco de lo que iba a tratar el cierre de la trilogía del cornudo agente de lo paranormal. Anung Un Rama (Ron Perlman) y Liz (Selma Blair) se convertían en padres de dos pequeños con unas características muy interesantes, uno era angelical pero malvado y el otro demoníaco pero bondadoso. Éstos nuevos personajes iban a verse envueltos en la resolución del conflicto que le da vida al demoníaco heroe, el hecho de que eventualmente iba a cumplir con la profesia de ser la bestia que traería el apocalipsis a la tierra. Ésto desencadenaba en que Hellboy moriría heroicamente en algún punto de la historia el cual se desconoce ¿por qué no llegamos a ver ésta tercera parte? En su momento se decidió estrenar la segunda parte juntito a “THE DARK KNIGHT”, haciendo que la facturación del proyecto quede por abajo de lo estimado. Además Guille pidió una torta de guita muy grande para la tercera parte, una plata que el estudio no se animo a poner despues de los numeros de ‘HELLBOY II: THE GOLDEN ARMY’. Si bien las películas de Del Toro no eran adaptaciones fieles al material original se podía sentir el cariño y el laburo artístico del director mexicano y su equipo. Cuanto mas hablo de esas dos obras de arte que tanto quiero mas me enojo pensando en éste reboot, así que saltemos a hablar de éste film. Hellboy, interpretado por David Harbour, es un demonio educado por los humanos y trabaja protegiendo a la tierra de sus incomprendidos compatriotas del mundo de las criaturas mágicas. El personaje tendrá que elegir un bando cuando la bruja Nimue (Mila Jovovich) regresa de su tormentoso exilio para terminar con el mundo de los hombres. Y miren que les avisamos eh, todo el fandom les gritaba que no hagan está locura, que no iba a funcionar. La única esperanza era que se enfoquen en el lado terrorífico de los cómics, pero terminan brindando escenas exageradamente perturbadoras que se alejan del terror y se vuelven asquerosas de ver. La historia es un revuelto gramajo de conceptos sacados de los cómics que están presentes solo para hacernos pensar que los guionistas estaban siendo fieles al material original. La película comienza con un enfrentamiento muy a lo ‘Hellboy en México’ pasando por unos flashbacks que intentan contarnos un poco lo visto en ‘Seed Of Destruction’ para luego enfrentar al investigador demoníaco contra unos gigantes sacados de ‘The Wild Hunt’, con el club Osiris y todo incluido. Pasando en limpio, el primer acto busca atrapar a los fanáticos de los cómics pero de una forma tan apresurada que todo quedo apretado y forzado. David Harbour interpreta a un Hellboy histérico y lloron, un personaje mal construido con el cual los guionistas nos vuelven a intentar tomar por boludos queriendonos hacer pensar que es un tipo sufrido y complejo. El personaje pega gritos dignos de una spoof movie noventera. Los personajes secundarios tienen subtramas que se supone que tendrían que darle riqueza a la trama, pero el efecto es completamente inverso, uno quiere apartarlos para seguir prestandole atención a los monstruos, único elemento que hace de ésta película algo medianamente mirable, pero tengo un párrafo reservado para los escasos puntos a favor de este nuevo Hellboy. Puede que ésto se deba a la inevitable comparación que uno hace con las películas de Guille Del Toro (prometo intentar dejar de nombrarlas), pero la puesta en escena se ve MUY berreta. Los ambientes son indignos para un personaje tan potente como Hellboy, hay una fotografía muy fuera de lugar, con una iluminación mal puesta. La carencia de sombreado y la inestabilidad visual del ambiente hace que cueste concentrarse en la película, hasta los sets se ven poco creíbles. Las escenas de acción son dentro de todo buenas, se puede notar una inspiración muy palpable de los video juegos de ‘GOD OF WAR’, pero la violencia excesiva y los momentos perturbadores (MUY perturbadores) se convierte en otro truquito para que el espectador promedio se distraiga del pesimo argumento. Tocando algún que otro punto positivo es probable que si la ven con los sentidos alterados por alguna sustancia a su elección puede les saque alguna que otra sonrisa, tiene chistes que rosan lo bizarro. Las criaturas de la película estan MUY bien diseñadas y animadas, el rostro de Hellboy funciona mucho mejor de lo que pense en cámara. El trabajo de efectos especiales pareciese que se hizo por dos empresas distintas, por momentos brillan y por otros son malos con ganas. Otro detalle que me emociono y que no recordaba que iba a estar presente fue la fugaz aparición de Lobster Johnson, un agente cazador de nazis, interpretado por Thomas Haden Church, un pequeño abrazo entre tanta decepción. ¿HELLBOY es peor o mejor de lo que esperaba? La respuesta es … ninguna de las dos. Desde el principio las espectativas eran bajas, por lo que la desilusión estuvo presente pero no fue un golpe tan duro. Esperen a poderla ver en sus casas, porque van a sentir que tiraron la plata yendola a ver al cine. Por cierto … ahora que este reboot fue un fracaso ¿¿podríamos llegar a ser bendecidos con una ‘HELLBOY III’?? Permitanme soñar con que sí. El estudio tuvo que haber sido conciente de los riesgos de estrenar algo tan mediocre en medio de grandes proyectos como ‘SHAZAM!’ y ‘AVENGERS: ENDGAME’. Calificación: 4.5/10
Tras años de espera finalmente el Capitán Marvel original llega a la pantalla grande, con una película que finalmente le hace honor a un personaje con una trayectoria desventurada. Con el gran David F. Sandberg detrás de las camaras el film plasma a la perfección como un nene reaccionaria ante tan grandiosos poderes. La historia sigue a un huerfano de 14 años, Billy Batson (Asher Angel), que es elegido por el hechicero supremo para cagar con los poderes de los dioses del olimpo. Todo para detener a un grupo de demonios que personifican los siete pecados capitales. En ésta aventura Billy contará con la ayuda de sus nuevos hermanos adoptivos, liderados por Freddie (Jack Dylan Grazer), quienes lo ayudarán a controlar éstos grandiosos poderes sin dejar de lado la diversión juvenil. ‘WONDER WOMAN’ fue la patada que Warner necesitaba para empezar a respetar los personajes de DC Cómics. La película de la amazona no es de mis favoritas, pero objetivamente cumple con todo lo que un film de ésta clase necesita para ser bueno. Con ‘AQUAMAN’ el rumbo continuó fijado hacia la cumbre, con un estilo visual deslumbrante consiguió conquistar a muchos nuevos espectadores que seguían asqueados por la mutilada ‘Justice League’ o la enquilombada ‘Batman Vs Superman’. Si bien la película del atlante tampoco me volo la cabeza (sus personajes eran muy unidimensionales para mí gusto) mí confianza con estos personajes seguía creciendo. ‘SHAZAM!’ finalmente me termino de comprar, no exagero al decir que es la mejor película de la nueva era de DC Cómics. Las actuaciones son encantadoras, la historia es atrapante y el humor esta hasta mejor tratado que el cine de Marvel Studios. Warner se arriesgo a hacer chistes para el publico adulto, algunos bastante subiditos de tono pero en el buen sentido. Es muy bello cuando el cine comercial no nos toma por boludos y nos busca hacer reir sin caer en los cliches de humor integramente blanco al que nos tiene acostumbrados el mundo actual. Mark Strong interpreta al Doctor Silvana, un villano que externamente parece ser un cliche pero que al resolver su conflicto interno logramos empatizar con el. Hay una gran escena del personaje en donde Sandberg se dio el gusto de meter su preciado genero de horror, con una violencia moderada pero imponente. Su papel es el contraste perfecto con la poca experiencia de Billy, haciendo que las peleas no solo sean de una gran calidad visual sino que también sobresalen con un muy buen tono humorístico. Hubo un momento de la trama en donde pensé que la motivación de Billy se estaba perdiendo, pero los guionistas retoman éste elemento de una forma tan madura y centrada que, como espectador, tengo que admitir que me hizo un bingo de lo que me gusta ver en una película. Hay mucho humor pero en cierto momento el drama nos agarra por sorpresa y nos pega duro, la heterogeneidad de generos es algo muy difícil de nivelar y en éste caso lo hacen de una forma sublime. Tengo una sola queja, me parece que retratar a Billy como un joven de 14 años es algo que puede perjudicar en una hipotética (aunque practicamente confirmada) secuela. La película hubiese funcionado aún mejor con un actor un poco mas jovencito. No obstante Asher Angel tiene un parecido INCREÍBLE con Zachary Levi, quien se morfa la película con su histrionismo a la hora de interpretar al todo poderoso SHAZAM. Los personajes secundarios también brillan, Freddie es un gran guía para Billy, su amistad es genuina y se construye con total fluidez. Warner entendio todo volviendose autoreferencial. Comenzaron con esta onda en la excelente ‘LEGO BATMAN’ y posteriormente en ‘TEEN TITANS GO! TO THE MOVIES’. Los meta chistas no faltan en ‘SHAZAM!’, los errores del DC Cinematic Universe son reciclados de formas muy inteligentes para brindarnos risas y momentos espectaculares que hasta nos hacen querer revisitar los proyectos fallidos para apreciar éstos desde una perspectiva distinta … bravo por ésta idea. No se pueden perder “SHAZAM!”, una película de superheroes que sobresale del resto. Les cuento que Warner se encuentra desarrollando una película del anti heroe BLACK ADAM, eterno nemesis de CAPITÁN MARVEL. Dwayne ‘The Rock’ Johnson interpreta al personaje en un film que promete introducir a la JUSTICE SOCIETY OF AMERICA en el cine. La idea es cruzar al personaje con SHAZAM en un épico enfrentamiento … posiblemente para el cierre de la trilogía. Se vienen tiempos gloriosos para DC Cómics en el cine… Calificación 8.5/10
El estilo denso en personalidad propia de Tim Burton lo traiciona. Una visión tan potente se ve claramente fuera de lugar cuando se está haciendo un proyecto sin las ganas necesarias. Disney llamo al cineasta y le encargaron una remake live action de la película animada sobre el elefantito volador con extra Burton para llevar. La producción penso que la idea de intentar entrarnos por el lado de la nostalgia iba a funcionar, pensaron que trayendo actores que hayan aparecido en antiguas películas del director iba a bastar para que la idea nos compre. Ver a Micheal Keaton laburar de nuevo con Danny DeVito es algo increíble, pero la película tiene tan poco espíritu que éste épico reencuentro se me hizo totalmente carente de sabor. Hasta Danny Elfman vuelve a trabajar con Burton en “DUMBO”, haciendo una banda sonora de gran calidad que aún así no salva la película de ser un bodrio. La historia sigue a dos nenes que, junto a su padre lisiado (Colin Farrell), se hacen cargo de un elefantito recien nacido. Éste nace con unas orejas enormes que le permiten levantar vuelo, habilidad que usará para traer fortuna a Don Medici (Danny DeVito) y también para poder rescatar a su madre. El exito de Dumbo es tan grande que un empresario (Micheal Keaton) decidirá ir a echarle un vistazo al elefantito volador. No les voy a mentir, solo recuerdo los nombres de dos o tres personajes de la historia. No voy a googlear porque eso sería hacer trampa, si no puedo recordar el nombre de un personaje de una película quiere decir que ese personaje no fue lo suficientemente y esto es una de las excesivas deficiencias de este mal llamado remake. La emotividad y el surrealismo de la version original de 41′ es sustituido por una historia dramática sobre dos niños que, tras perder a su madre, se encuentran con que su padre vuelve de la guerra sin un brazo. En el medio tenemos a DeVito haciendo un personaje copypasteado de “THE BIG FISH” quien se ve tentado por un multimillonario (Micheal Keaton) a tomar una gran oferta por un elefantito volador que anda dando vueltas por algún lugar recondito de la trama. El pobre elefante se pierde en una historia que se enfoca en cuestiones que la verdad no nos importan, queríamos ver a Dumbo haciendo pelotudeces para encontrar a su mamá, no un drama familiar incitador al suicidio. La música de Danny Elfman es hermosa en la película, pero no deja de ser parte de esta sopa de Tim Burton que lanzo Disney. El diseño de Dumbo es tierno, pero se lo nota muy fuera de lugar junto a los actores en carne y hueso. Definitivamente DUMBO no era una película para volver a ser hecha en acción real. No obstante le sigo teniendo fe a proyectos como “Aladdin” o “El Rey León”, este tropezón se veía venir de tan lejos … pero confieso que quería estar equivocado. Dejenla pasar que se vienen buenas películas y el cine está muy caro.
Quizás haya sido un gesto de rebeldía o de necesidad de llevar la contraría, pero nunca me aventuré a ver DRAGON BALL en mí vida. Todos hablan de este animé con una pasión que siempre envidié pero que no me llegaba a causar la suficiente curiosidad para instruirme al respecto, mis gustos siempre se fueron mas para el lado de lo americano. Fue una experiencia muy loca, ir a un cine a ver una película sobre personajes tan característicos de los cuales escuché hablar tanto pero nunca me atreví a conocer. Honestamente despues de ver la nueva película de Goku y compañía mí interes no se incrementó mucho que digamos, les paso a hablar un poco de lo que vi de esta película como película en sí. Freezer llega a la tierra con la intención de destruir a Goku. En su haber tiene el apoyo de un antiguo guerrero desertor del planeta Vegeta padre de un joven Saiayin que parece ser el mas poderoso del universo. El heroe unirá fuerzas con su rival Vegeta para detener a éste poderoso e inestable personaje. Como inexperto en este universo tuve la suerte de cruzarme con un film que cuenta con mucha historia de origen, por lo que acostumbrarme a estos personajes fue bastante rápido y no me sentí como pez fuera del agua. La animación es increíble y las escenas en el espacio fueron hermosas y gigantes, los diseños y los dibujos (excluyendo las caras histéricas que siempre me alejaron de esta cultura) son una obra de arte. Argumentalmente estamos ante un film con exceso de flashbacks, la historia se nivela pésimo entre pasado y presente. Todo lo que este relacionado con el espacio, los origenes de Goku, Broly y Vegeta es genial de ver pero cuando el guión vuelve al presente la película se pone chillona y poco interesante. Hay una batalla muy bien animada pero excesivamente larga, los personajes secundarios se pierden en un quilombo sin descanso que deja al personaje de Broly sin un desarrollo claro, lo único que sabemos de el es que un ser extremadamente poderoso pero dependiente de su perverso y rencoroso padre, lo demás que se habla de el son solo suposiciones de personajes ajenos a su vida personal por lo que sus aportes son muy pura exposición berreta que no deja nada muy claro con respecto al sufrido guerrero. Tengo entendido que el personaje ya había aparecido en la franquicia pero en historias alejadas del canon, por lo que esta introducción del poderoso saiayin a la historia oficial fue bastante pobre y sin pulir. La animación es objetivamente sobresaliente, es fluida, creativa, fresca y colorida … pero en lo personal se me hace demasiado histerica, los gritos y los personajes son demasiado chillones para mi gusto. Si son fans de este universo probablemente se emocionen un rato viendo a sus personajes luchar otra vez, pero dudo que la historia les brinde algo novedoso al respecto.