Con apenas cuatro años pasados desde su muerte, vemos la segunda película biografía póstuma de Steve Jobs. Job (2013) con Ashton Kutcher en el papel de Steve, que apostó más al parecido de Ashton con Jobs de los años 70 y siendo una obra apresurada sin nada que aportar a la historia de unos de los fundadores de Apple. Ahora viene a nosotros Steve Jobs (2015), película basada en la biografía oficial escrita por Walter Isaacson (excelente biógrafo, que tiene una de las mejores biografías de Albert Einstein, y recomiendo), con dirección de Danny Boyle, ganador de un oscar por Slumdog Millionarie, y para finalizar protagonizado por el excelente actor Michael Fassbender, que, a pesar de no ser parecido a Steve, sus méritos como actor nos hacen olvidar cualquier problema con eso. Con todo esto que describí acá realmente estaba muy ansioso por esta película, la obra de Issacson es excelente y dentro de todas las que salieron, a mi punto de vista, es la que mejor retrata la locura y la genialidad de Steve Jobs, pero viendo la película mis alegrías duraron poco. La película termina apenas siendo una pequeña presentación de lo que fue la trayectoria y los conflictos del personaje, además no ser fiel al núcleo de libro. Usando tres puntos en su carrera, el lanzamiento de Macintosh en 1984, el lanzamiento de NeXTCube en 1990 y el primer iMac en 1998, usandolos como una forma de juntar todos los conflictos y características de Jobs en los momentos anteriores de cada lanzamiento, aglutinando los problemas con la hija, su forma de tratar a su socio y amigos, todos en esos momentos. Es interesante de la forma en que fue pensada, siendo hasta de cierta manera innovador, pero al mismo tiempo vacía y escapando mucho de la forma que realmente era Jobs. Si leyeron el libro notarán que en la película quisieron humanizar y “santificar” a Steve, incluyendo un momento de redención al final que queda muy lejos de lo que realmente pasó. Hicieron con el libro algo que que hizo famoso a Steve Jobs, usando su campo de distorsión de la realidad, siendo una versión torcida de una realidad que pasó, algo en lo que Steve Jobs era un maestro. El podría hacerte creer cualquier cosa y de la forma en la que el quería. Puntos positivos para Fassbender y para Kate Winslet (Joanna Hoffman), es que están muy bien en sus papeles, creando una química interesante sobre una amistad profesional que fue eje en la vida de Steve Jobs. Fassbender, personificó bien la forma y principalmente la voz de Steve y su forma de comunicar, a pesar de que en realidad Steve podría ser mucho más violento y desalmado con sus subordinados de lo que fue retratado en la película. Una forma peculiar de contar la historia de unos de las personalidades más influyentes de los últimos 30 años, usando el campo de distorsión de la realidad que tanto caracterizó a Steve Jobs.
Me acuerdo cuando en ´99 y mi desesperación por ver Star Wars La Amenaza Fantasma. Eran épocas en que por estos lados apenas era posible usar internet y me pasaba todos los días anteriores al estreno haciendo zaping por canales de cable para intentar ver cada segundo de comercial que fuera mostrado. Me acuerdo también que salí del cine enloquecido porque estaba viendo un nuevo Star Wars, pero a las pocas horas sentía que algo estaba mal. Resumiendo hoy no la puedo ver entera, realmente hay grandes errores de George Lucas en varias partes, pero bueno esto es texto para otra analisis. Pero quería empezar por esto para mostrar mi gran preocupación con el Despertar de la Fuerza, será que saldría del cine de la misma forma y después caería en la cruda realidad? Bueno la realidad de hoy es gráficamente distinta.Porque cuando vi el Despertar de la Fuerza salí con sentimientos encontrados, pero después de enfriar la cabeza me doy cuenta de que el verdadero Star Wars volvió, J.J. Abrams lo consiguió. Con la “ingrata” misión de atraer los fans que se decepcionaron con la nueva trilogía y fans de la vieja, y de atraer una nueva generación que poco conoce del mundo de Star Wars y que vive con películas de Marvel y explosiones de Michael Bay. Con ese objetivo, Abrams terminó creado una secuela con cara de remake, haciendo básicamente la Jornada del Héroe que fue introducido en la Nueva Esperanza con algunos toques de El Imperio Contraataca, Ren es el nuevo Luke, que se cruzara con un androide misterioso como lo hizo C-3PO y R2-D2 cuando se cruzaron con Luke, dando comienzo a la ópera espacial que magistralmente fue creada con Star Wars La Nueva Esperanza. En eso no se escapa ni la introducción de los villanos de la Primera Orden, de Kylo Ren y los stormtroopers que es muy parecida. El gran acierto esta en los personajes de Ren (Daisy Ridley) y Finn (John Boyega), la química entre ellos es increíble y las escenas en las que están juntos son las mejores de la película, utilizando un humor muy descontraído y muy orgánico. Daisy da un show aparte en su actuación y lleva en grande parte la película. El personaje Poe Dameron (Oscar Isaac) es carismático pero su personaje a pesar de ser central en la trama no tiene tanto peso. Y que se puede decir de BB-8, compra a la audiencia desde el primer segundo que aparece en pantalla, la empatía con él es instantánea, trayendo la magia del cine en su estado puro, talvez como cuando en ´77 el excéntrico R2-D2 apareció por primera vez en pantalla, mostrando el gran acierto de J.J. Abrams en crear un robot real y no sólo usar CGI. La vieja generación trae el fan service, Han Solo (Harrison Ford) es mentor y la figura paterna, un tipo de Obi-Wan de esta generación. El, Chewbacca y la Millenium Falcon establecen la conexión con las viejas películas, lo positivo es que en ningún momento es forzado el fan-service y si enfocado en honrar el legado de George Lucas. Leia (Carrie Fisher) tiene un pequeño papel por la envergadura de su personaje, pero probablemente se usará más en las próximas continuaciones. Sobre Luke (Mark Hamill), comenté que era sin spoilers, así que los dejo a ustedes que lo descubran ; ). Los villanos terminan siendo el primer problema de esta nueva película, Kylo Ren (Adam Driver) tiene el papel más ingrato de esta nueva trilogía, tiene el peso de intentar suplantar a Darth Vader, siendo una figura trágica con un pasado que carga y de mucha importancia en la trama. Tiene mucho potencial para las películas futuras, siendo tal vez un poco mal desenvuelto en esta. Ya el General Hux (Domhnall Gleeson) me pareció el peor de los nuevos personajes, con una interpretación exagerada, como una copia mal hecha de Palpatine y obviamente sin su peso y sin llegar a la clase e imponencia del Gran Moff Wilhuff Tarkin, que sería el personaje de mejor comparación. Capitán Phasma (Gwendoline Christie) entra y sale sin mucha gloria siendo más un personaje para vender muñecos. Continuando con los villanos, la Primera Orden es otro problema de la película, siguiendo los pasos del Imperio, pero surge sin ninguna explicación y también sin mucha gravedad en sus actos, usando la vieja arma que puede destruir planetas enteros llevando los mismos planos de sus antecesores. En resumen, la Primera Orden es más un favor para los viejos fans para que no pierda la sensación de continuidad. El mayor problema para mi, es que la película tiene una necesidad grande de repetición, llevando a resolver sus problemas con soluciones apresadas y ridículamente fáciles o aún inocente, sacando un poco la gravedad de las situaciones, algo que la trilogía original también tuvo su grado de culpa. La sensación de que ya has visto eso en algún lado está en prácticamente en toda la película, como dije en el comienzo es una secuela con cara de remake. La parte técnica es impecable, visualmente espectacular mostrando la saga más viva que nunca. El futuro envejecido y gastado de las viejas películas está todo ahí y se siente palpable. El gran acierto es el uso y mezcla de efectos prácticos al máximo con CGI, dejando la película bellísima. Star Wars The Force Awakens oficialmente ahora en los créditos llamada como Episodio VII, sacando los problemas destacados, es la película que todo fan que se maravilló viendo la trilogía original estaba esperando, honrando su pasado, honrando a sus fan de la antigua y con todo el potencial de maravillar una nueva generación de fans. Y ahora nos queda esperar el Episodio VIII y empezar a sacar nuevas teorías de lo que pasa….
El nuevo proyecto de Angelina Jolie en la dirección y guión, con su marido Brad Pitt, llamó la atención de los medios ya que son considerados una de las parejas estrellas de Hollywood. Ellos no actuaban juntos desde Sr. y Sra. Smith donde inclusive se conocieron y empezó la relación. Pero acá, en vez de una película de acción, tenemos un drama en los años 70, que a pesar de tener un comienzo promisorio termina en el aburrimiento total. La historia básicamente es de una pareja en crisis, realizando un viaje a la costa de Francia en los años 70, cuando paran en una ciudad y se hospedan en un hotel, donde la belleza del paisaje casi lo transforma en un escenario de cine. El personaje de Brad Pitt (Roland) es un escritor que aprovecha la belleza local para intentar inspirarse. Mientras que el de Angelina (Vanessa) es el típico personaje femenino que reclama de todo y que no le gusta nada. La “aventura” realmente empieza cuando una joven pareja se hospeda en la habitación de al lado, con Roland y Vanessa espiándolos, dándonos pie para comenzar a descubrir el por qué de la situación actual de su propia relación. La película realmente empieza promisoria con escenarios y fotografía bellísima, explorando muy bien el entorno paradisíaco, mostrando que Angelina tiene perfil para ser una gran directora en el futuro. Pero cuando realmente vamos de ese comienzo al drama propio de la película, ese comienzo se va diluyendo hasta que prácticamente no sobra nada. De por sí, el mayor problema es que la pareja principal y sus asuntos personales, no son para nada interesantes, que lleva sus 122 minutos de drama pesado, que básicamente giran sobre Vanessa que no quiere decir lo que le pasa. Como puntos fuertes, los excelentes trabajos de Brad Pitt y Angelina Jolie, que sin ellos esta película no se sustentaría, lo que infelizmente no quiere decir mucho, ya que siendo muy generoso, es una película aburrida con un drama pesado y arrastrado, con la idea más de intentar conseguir premios que hacer una película para disfrutarla. - See more at: http://www.citricon.com/cine/criticas/68-Frente_al_Mar#sthash.dhvQujVV.dpuf
Una adaptación más del clásico de Mary Shelley al cine, pero ahora con la idea de moda de Hollywood de revitalizar y modernizar las historias. Con eso, la clásica historia de Frankenstein tiene una libre interpretación y con derecho a muchas modificaciones. Infelizmente como muchas de esas producciones parece más una idea de crear la película porque si, que realmente crear algo nuevo e innovador. La principal modificación es que a pesar de que la película se llama Victor Frankenstein (James McAvoy) la historia es toda contada y sobre la óptica del jorobado Igor (Daniel Radcliffe). Esa idea talvez sea la única realmente nueva en el film, irónicamente viniendo de un personaje que ni estaba en el libro, introducido en 1931. El personaje se destaca e inclusive gana un historia de origen. El famoso Igor Begins, tiene su mérito, pero fue hecha con extremos clichés y muy caricaturizada, hasta con derecho a romance en el medio. La óptica de como fue creada la amistad o mismo el compromiso que Igor tiene para con Victor es un punto positivo, Desafortunadamente el exagerado excentricismo que le pusieron al personaje del título termina perdiendo un poco la magia del personaje, confundiendo lo que debería ser la locura de doctor con apenas exageraciones de miradas y risas. Las actuaciones son correctas, un poco exagerado de parte de James McAvoy, como ya expliqué arriba. Daniel siempre buscando papeles que sean distintos de la saga de Harry Potter, pero el guion no lo ayuda mucho. En la parte de design y efectos son todos correctos, tal vez destacando al mostro en si. Me gustó el design y la proporción del mismo. La atmósfera oscura y con un toque de gore ayuda un poco en el universo que acá es retractado. La trama tiene inumerables problemas más, desde el errado cuento romántico que comenté arriba hasta el cuestionamiento religioso, conflictos morales controvertidos, el rico villano que tiene su propia agenda, y además algunos problemas familiares contados en flashback totalmente fuera de lugar y que no acrescenta en nada, sólo con la idea de poner un motivo “plausible “para que Victor quiera crear su mostruo. Con un final que da la idea de una futura franquicia sólo suma puntos negativos a la película. Creo que el gran error que asola las producciones de Hollywood de hoy es la necesidad casi enfermiza de que todo tiene que ser explicado y mostrado en tantos detalles, que lo único que falta decirnos es que como somos tan burros necesitamos un manual para ver las películas. Eso está sacando toda la perspicacia que las películas deberían tener.
Cuando salió la noticia de que estarían adaptando la series de Hunger Games, me puse a investigar sobre qué trataba el libro, y a pesar de que muchos lo querían comparar con Crepúsculo, me puse a leerlo. Tuve una grata sorpresa, que a pesar de haber un triángulo amoroso medio arrastrado, la temática distópica, la crítica a la propaganda y la situación social, el pesimismo sobre la sociedad, la guerra y la violencia lo compensaba. En el tercer libro lo que me gustó fue que la escritora Suzanne Collins, mostró que no tenia miedo de sacrificar personajes y crear escenas de acción y plot twist interesantes. Pero el cine tiene otros tiempos, y decidieron dividir la tercer película en dos, haciendo una primer parte larga y donde nada pasa, en teoría como una preparatoria para la segunda parte que vendría lo que interesa, en partes es verdad, en otras no. Empezamos la película con las consecuencias de la última parte donde el lavado de cerebro de Peeta casi es mortal para Katniss. Determinada a matar al dictador Snow, ella como es propio de su carácter, decide hacer lo necesario para llegar al objetivo y en conjunto con un pelotón de conocidos de la franquicia van atrás del dictador. Sin contar mucho spoiler básicamente esta es la trama. Que abandona un poco el conflicto social pesado de las otras películas para entrar más en el conflicto de cómo funciona la guerra, y todo lo negativo que ella trae tanto para el carácter humano como en el emocional. Acá creo que fue lo correcto porque podemos tener una idea real del conflicto que Katniss posee y la dificultad que ella siempre tuvo en encarar su papel en todo el conflicto y sus consecuencias. Lo malo creo que es justamente lo que en las primeras películas, a pesar de tener su importancia pero no era el foco principal de ellas, es el triángulo amoroso, entre Katniss, Peeta y Gale. Me parece que fue usado con el único intento de dar una pausa a la acción, y para mi, muy mal usado, sobrevalorado el mismo, y subaprovechando los personajes masculinos, sacando tiempo para otros personajes coadyuvantes mucho más interesantes, llegando a la embarazosa escena donde Peeta y Gale discuten básicamente sobre quién se quedará con Katniss, en cuanto ella finge dormir. En la parte de acción, cambiamos para un ambiente de guerra urbano, con dos buenas escenas destacadas, la primera, es con la inundación de un tipo de aceite negro y la segunda es en los túneles claustrofóbicos de la capital donde la tensión esta en cada esquina, con monstruos que surgen de la oscuridad asaltando al pelotón sin ningún aviso. De los actores no cambia mucho de lo que veníamos viendo en las anteriores, Jennifer Lawrence siempre muy bien en su papel, mostrando que es una de las revelaciones de la última generación de actrices. Donald Sutherland brillante en su papel de Snow, perfecto en su cinismo mostrando que una sonrisa puede ser mas letal que una demostración de rabia. Josh Hutcherson y Liam Hemsworth mostrando que su dinámica no cambió, pero sus papeles son mas de acompañantes en la trayectoria de Katniss. Philip Seymour Hoffman despidiéndose del público en una actuación correcta, y Julianne Moore explorando bien el arco de su personaje, aún siendo que el guión deja medio en evidencia el cambio que va sufrir su personaje. Donde yo pensé que la película iría a pecar, es donde comente arriba que la escritora no tenía miedo de sacrificar personajes y de su forma cruda de ver la violencia y la guerra. La película fue fiel, pero entonces donde la saga siempre tuvo coraje en su pesimismo, terminó sucumbiendo en la necesidad de Hollywood de hacer finales felices, creando un final decepcionante, diría artificial y hasta infantil, desaprovechando un final que hubiera sido perfecto si lo cortaban unos 30 minutos antes, y más pareciendo a un final de la serie que tanto intentaron distanciar de Crepúsculo.
Es raro pensar en una película de M. Night Shyamalan, para quien vivió en los 90 la fiebre de Sexto Sentido, El Protegido y Señales. Tal vez sienta como yo, que una de las mejores revelaciones del director de esa década haya caído prácticamente al olvido o mismo considerado hasta para burla. Particularmente lo considero un excelente director, sabe poner tensión y aún la forma como filma es impecable, pero se cayó en su propia trampa cuando, como guionista, hizo más películas para que haya un plot twist teóricamente impresionante, olvidando que no solo eso hace a las buenas películas, que dependen de un buen argumento y sin eso no lleva a ningún lugar. En Los Huéspedes volvió un poco a su origen, haciendo una película chica, de presupuesto bajo, pero creando todo a partir de su capacidad de director y buenas actuaciones. Usando la tensión al máximo prácticamente en cada frame. Nos cuenta la historia de Rebecca (Olivia DeJonge) y Tyler (Ed Oxenbould) uqe van a pasar una semana con sus abuelos John (Peter McRobbie) y Doris (Deanna Dunagan), mientras que su madre Paula (Kathryn Hahn) con su nuevo novio disfrutan un crucero. Los dos niños, que jamás han conocido a sus abuelos, pretenden grabar un documental sobre esa visita. Con esa trama simple, vemos que desde el primer momento en que llegan a la casa de los abuelos se siente que algo está mal. Como comenté arriba la tensión en la casa se nota en todo momento, la actuación de la abuela es muy buena y te deja agarrado a la silla cada vez que ella aparece en pantalla. Los chicos también están bien, mostrando que la idea de que es una película filmada por ellos mismo en este caso es un acierto. El famoso plot twist de Shyamalan está presente, pero me sorprendió porque fue por otro lado de lo que yo esperaba en una película suya. Principalmente por su simplicidad y porque es muy distinto de lo que estuvo haciendo antes. La película no es nada del otro mundo, pero en su simplicidad tiene su beneficio. Para los amantes de terror-suspenso lo recomiendo. Y es bueno ver que Shyamalan esta volviendo a sus orígenes, esperemos que siga asi y que las próximas tengan el mismo nivel que esta.
Cuando se ecucharon las primeras noticias sobre el nuevo 007 realmente me entusiasmé, finalmente estaríamos viendo la organización SPECTRE y probablemente unos de los villanos mas importantes del cine como Blofeld. Soy fan de la serie 007 y poder ver una nueva versión de las dos cosas era emocionante. A pesar de no estar contra del 007 de Daniel Craig, no era el mismo estilo que el de las antiguas. De la famosa Bournearizacion de James Bond, siempre me pareció que faltaba ese glamour y hasta la exageración de las películas de la época de Sean Connery o del mismo Roger Moore. Pensé que con la entrada de Spectre y Blofeld estaríamos yendo para ese lado, infelizmente fue todo lo contrario. Es probablemente, salvo una u otra escena, la más “realista” de las películas de Bond, y a pesar de tener momentos buenos, y varios fan services, creo que se perdió toda la esencia de 007. Creo que el mayor problema acá es crear un canon y querer atar todo, una de las mejores cosas de las películas de 007 para mi es justamente eso, salvo lo clásico del personaje no tener que limitarse a seguir y atar toda la historia, siendo una película independiente de la otra. En Spectre 90% de la película esta echa para atar la trama de las últimas cuatro películas y cerrar todo perfecto, funcionado como un final de arco y un inicio de uno nuevo, que por las ultimas declaración del Daniel Craig no será con el. Me parece exagero querer crear toda un vínculo del villano con Bond, o mismo ser tirado en nuestra cara a todo momento que una cosa tiene relación con tal o tal película. Otra cosa característica de las películas de Bond siempre fueron las escenas de acción. La primera escena de la película es excelente, probablemente la mejor del film, después siento que se perdió toda la inspiración, la escena clásica de persecución de auto que siempre es aprovechada para mostrarnos los nuevos juguetes que tiene, es realmente decepcionante, parece mas una persecución de Fast and Furious que una de Bond. Las escenas de acción no son malas, pero ya vimos una docena de ellas en varias películas, principalmente en un año que tuvimos una excelente como Misión Imposible o mismo la locura de Mad Max, esta queda como perdida en comparación, parece hasta filmada con desinterés por Sam Mendes, todo muy burocrático y sin mucha imaginación. Burocrático también en la forma que usa los villanos, mostrando un contenido Christoph Waltz queriendo hacer un misterio donde claramente es innecesario, intentando llegar a un plot twist al final que realmente no convence. O incluso el personaje de Dave Bautista que era para ser el clásico villano que no habla, pero es una máquina de matar de las película de Bond, termina siendo usado de forma pobre. Las Bond Girls maravillosas y lindas como siempre, pero termina quedándose en eso, no acrecentando en nada a la película. Creo que Misión Imposible hoy es la serie que más se acerca a lo que fueron las 007 del pasado, e infelizmente después del excelente comienzo como Casino Royale, que para mí está entre las mejores de la serie, mostrando que un poco de realismo le venía bien, ahora no lo supieron aprovechar y terminaron sacando todo lo que daba el glamour a James Bond, que salvo el nombre y uno que otro detalle se podría confundir con cualquier película de acción que Hollywood produce hoy en día.
Guillermo del Toro es unos de los pocos cineastas que a mi modo de ver es un verdadero genio; todos sus trabajos, con altos y bajos, tienen algo único, algo original. La Cumbre Escarlata es otra obra que se puede considerar asi. Del Toro nos trae una película de terror y suspenso con su toque magistral de detalles visuales, explorando simbolismos y arcos narrativos; pero lo más interesante que no es con sus actores y si con el escenario, magistralmente retratado por la mansión de la familia Sharpe , dando su propio toque al género de terror gótico. La trama nos muestra a los herederos de la familia Sharpe, Thomas (Tom Hiddleston) y Lucille (Jessica Chastain), que atraviesan el Atlántico para restablecer el nombre de la familia, en busca de financiamiento para una máquina capaz de extraer un tipo de lodo rojo que crece en su propiedad. En América conocen a Edith Crushing (Mia Wasikowska), hija de un rico empresario, y promisora escritora. Un amor surge entre ellos y Edith vuelve a Inglaterra a la Mansión. Bueno, sin hacer spoiler, hasta aquí la historia sigue siendo bastante común, pero a partir del momento en que llegan a la mansión, la misma cobra vida y nos direcciona hacia la mejor parte de la película. Enteramente construida por Del Toro, la mansión es increíble en detalles y simbolismo: los acabados, los colores, todo nos mete en la atmosfera de tensión y terror, y en eso Del Toro es un maestro. Filmada de forma hermosa, precisa y sin artilugios baratos de las películas de terror y suspenso de hoy en dia, el cineasta no tiene miedo en mostrar sus fantasmas y lo pone en la cara de todos, mostrando mas interés en crear una atmosfera de terror que en provocar sustos en el espectador. Es impresionante percibir lo tenso que nos ponemos en cada momento que estamos en la mansión, nos hace sentir sofocados en todo momento, y se puede sentir el alivio cuando las escenas son afuera de la misma. El elenco, otra característica que Del Toro sabe elegir muy bien, no decepciona, destacando Jessica Chastain con su personaje que proyecta una obsesión creciente y asustadora. Tom Hiddleston con su habitual nivel alto, consigue evocar tristeza y romanticismo sin entrar en los clichés del género. Y por último Mia Wasikowska trayendo una delicadeza y vulnerabilidad, pero sin transformarse en una doncella en peligro clásica también en las películas de terror y suspenso. Lo único que a mi modo de ver no merece una nota alta es el guión; la historia es muy simple, queda la tensión en saber si realmente hay algo más, pero al final termina siendo un final simple y sin mucha gloria. Me quedó un gusto agridulce de que faltó algo, como si todo el escenario y los actores quedaron muy grandes para la historia. Pero el conjunto de la obra es muy recomendable, aconsejo a todos que la vayan a ver. El cine es el lugar ideal para sentir esta película. Ahora a esperar para ver cuál será la próxima obra de Del Toro: una lástima que haya dejado el proyecto de Justice League Dark, no hay nadie mas indicado para ese proyecto y Crimson Peak lo demuestra.
Acá tengo que confesar, creo que no entendí la forma en que había que ir a ver esta película, porque me parece que la idea era verla fumado. Esa era la única forma de que yo pudiera explicar la existencia de esta película y para que puedas sacar algo de ella. Hollywood sigue sorprendiendo gastando millones en películas sin ningún sentido, usando dos actores conocidos para intentar crear tal vez, una franquicia, que por suerte apenas consiguen hacer esta. La película protagonizada por Jesse Eisenberg(Mike) y Kristen Stewart(Phoebe), cuenta la historia de los novios que viven en un pequeño pueblo, hasta que, luego de un episodio, Mike es "activado" y termina siendo un agente durmiente de la CIA, llevándolo a meterse en un gran peligro para el y su novia. Con esa súper “original” historia tenemos básicamente la película, en una idea que tal vez nació como una comedia de acción mezclada con Bourne, pero quedó en eso. En la parte de la comedia no muestra nada nuevo, y en la acción termina siendo como máximo normal, nada que se pueda destacar, nada que no se haya visto inumerables veces. El director Nima Nourezadeh (Proyecto X) no consigue mostrar ni en historia ni en acción para que la hizo, lo poco que termina salvandola es la actuación de Jesse y Kristen lo que realmente no es mucho porque los personajes no tienen mucha profundidad. Hay un giro de la trama, muy superficial y si prestaste atención un poco habrías visto que hay algo raro. El supuesto villano interpretado por Topher Grace, no podría ser más caricaturesco y cliché, que si lo tomás en cuenta prácticamente todo el guion es asi. Junto con Hitman son dos películas que me habían interesados en los tráilers pero al final son un desastre, una lástima, pero como comenté en el comienzo, tal vez tenga que verla en otro estado de conciencia para entenderla.
Imaginando un mundo de hace 40 años atrás, cuando las mayores obras que el hombre había construido fueron desafiadas tan sólo por un francés muy delgado, con a una cuerda de acero y un bastón cruzando sin ningún cable de seguridad, alrededor de 400 metros de altura. Es fácil ver la fascinación que puede generar esta película, (si viste el excelente documental del 2009 Man on Wire), mucho de lo que hay en la película se nota totalmente genuino, con un excelente trabajo, como de costumbre de Robert Zemeckis. La película cuenta la historia de Philippe Petit, que en la mañana del 7 de agosto de 1974 cruzó las torres gemelas de World Trade Center, realizando una de las mayores hazañas de equilibrio y malabarismo hechas por el hombre. A diferencia del documental la película se concentra en Philippe y no tanto en el acto del cruce, mostrando el lado artístico y la motivación del mismo. Intentando transmitir las facetas del arte y del artista. Interpretado por Joseph Gordon-Lewit de forma correcta-me pareció medio exagerado el tono cargado del francés- pero al mismo tiempo consiguió mostrar un poco del porqué consiguió convencer a sus compañeros del acto en sí y también de su alegría y fascinación en cruzar las torres. En la parte técnica esta impecable, con un 3D perfecto, y como de costumbre Zemeckis mostrado su inventiva en los planos y su habilidad de encontrar siempre el ángulo correcto para cada escena. Aún sabiendo cómo termina, el momento que Philippe está cruzando las torres genera una tensión terrible, queriendo que termine lo mas rápido posible para que te puedas sentir tranquilo, y eso, hoy en día, si que es un logro. Lamentablemente, la película fuera la travesía en sí no se sustenta mucho, con una tonelada de clichés, desde la eterna parte amorosa que empieza con una pelea, como la primera parte que, siendo mostrada en blanco y negro suena como exagerado. Así como la desición de mostrar la película siendo narrada por el propio Petit desde la estatua de la libertad con las torres de fondo, interrumpiendo de forma constante para explicar algo que recién lo viste en pantalla. El primer acto es muy flojo, mejorando mucho cuando empieza el “golpe” en sí, como comenté más arriba. Pero creo que mas que nada es un gran homenaje al Word Trade Center, consiguiendo recordar lo que fueron, reconstruidas digitalmente de forma impecable, mostrando después de la travesía un plano con brillo de Sol dorado sobre ellas, como una forma de despedirse de las Torres Gemelas.
