A primera vista se podria decir que "J. Edgar"es una peli a media maquina del gran Clint Eastwood, lejos de las ametralladoras emocionales que fueron "Río Mistico" o "Million Dollar Baby" o incluso del suspenso de "Deuda de sangre"; es antes que nada una ventana a la vida privada del tipo que convirtió el FBI en la más importante organización de investigación de los USA y la manejó (junto con la vida de varios politicos) con mano de hierro durante más de 40 años, empezando por su adolescencia como ayudante del fiscal y terminando con sus últimos años de vida durante la presidencia de un tal Richard Nixon, todo mientras la narración salta atrás y adelante guiada principalmente por el espectacular trabajo de maquillaje y caracterizaciones. Pero no. El guión usa lo mínimo necesario de los muchísimos casos, tramoyas políticas, datos incoherentes y detalles técnicos que poblaron la historia de Hoover (y por ende del FBI, sus destinos unidos para siempre) y se concentra en mostrarnos los mambos internos de un tipo que en la superficie fue un hijo de puta manipulador y racista (una buena parte del film hace hincapie en la guerra privada de Edgar contra Martin Luther King) pero que en su interior obsesivo y paranoico solo quería lo mejor para su país. La peli no justifica al "monstruo" pero ayuda a verlo como lo que era realmente, un triste hombre que tiraba de los hilos de las personas más poderosas del mundo pero que a su vez se quebraba en lagrimas por toda la represión sexual a la que lo sometió su madre (y seguir hablando de esto seria revelar uno de los puntos más fuertes del filme) Así que puedo asegurar que Eastwood lo hizo de vuelta: se rodeo de los mejores actores (Dicaprio está fantastico, ya totalmente alejado del estereotipo de "cara bonita para adolescentes", y el resto del elenco no lo opaca pero se luce, en especial el -para mí- desconocido Armie Hammer) y construyó un film intenso y dinámico que cuenta mucho más que una simple biografía. Y por suerte levanta muchisimo la puntería después de una película tan despareja como fue "Más allá de la vida".
Es un karma que Hollywood siempre nos va a dar alguna peli flojita que entretiene y esta bien para pasar el rato pero no resiste ni nuevo visionado ni análisis profundo. Ojo, no me molesta la bizarres de la idea, puedo hacer el pacto con los guionistas de creerme por un ratito una invasión en el medievo, el far west o cuando sea. Lo que me molesta es que los personajes no tengan una coherencia interna ni un mínimo trabajo en las interacciones para no aburrir en las secuencias en las que no haya tiros, líos o cocha golda. Y ahí el único que salva las papas es el director Jon Favreau, el capo detrás de Iron Man, que le da buen ritmo a las situaciones porque se nota que los guionistas hicieron huelga de cerebros o algo así. En particular el personaje que hace Harrison Ford es terrible; más allá de que el actor esta bien aprovechado porque le toco un carácter bien recio, primero se jacta de todos los indios que mató en batalla para terminar la peli saludandolos y peleando al lado de ellos. De hecho tanto los indios como la banda de criminales que lideraba el personaje de Daniel Craig están totalmente al humo y no aportan casi nada. Igual lo que más me molesta de Aliens &... es la excesiva cantidad de guionistas que tiene para una trama tan simple, lineal y sin sorpresas. Y encima no guionistas pichis, ahí están Orci, Kurtzman y Lindelof, los cráneos detrás de Fringe y Lost... o sea, media pila muchachos, no figuren solo para cobrar el cheque. Si no la mato es porque tiene buenos efectos, las actuaciones están bien aunque desaprovechadas, esta Olivia Wilde que es una mujer divina y porque, repito, poniendo el cerebro en modo automático garantiza un rato entretenido.
¿Es una precuela, reboot o remake? Rise of the planet of the apes tiene un poco para calificarse en cada una de esas modernas categorías que tanto le permite currar a Hollywood pero por suerte esta tan bien armada que es un producto con identidad propia, lleno de guiños a las peliculas originales pero también creando su propia y muy interesante historia. De hecho si la idea no funciona y no vienen más secuelas igual Rise... puede quedar como una historia cerradita y bien explicada, no como la remake del 2001 que a pesar de estar dirigida por el gran Tim Burton termina en un enorme WTF? que nadie entendió. En cambio esta nueva entrega de la saga es una historia no tan aventurera y más basada en la psicología de los personajes, ¿que motiva a un investigador a desarrollar un virus que vuelve (más) inteligente a los micos?¿Que motiva a dicho dulce monito a levantarse con toda su furia? Toda esta muy bien enhebrado en una trama coherente y con buenas actuaciones, en especial de James Franco (Harry Osborn en la trilogía de Spiderman de Sam Raimi) que siempre es cumplidor y, por supuesto, es un gusto ver a un grande como John Lithgow (el mismo de Demente, esa genialidad hitchcockiana de Brian DePalma) con un papel muy conmovedor y lejos de los habituales villanos. Otro punto a destacar es que viendo las pelis del Planeta... desde el film original de 1968 hasta ahora es casi posible trazar una historia de los efectos especiales en general, cada capitulo usando las técnicas top del momento; un gran trabajo de maquillaje en los 60/70, las prótesis y muñecos de Burton a comienzos del 2000 y finalmente los simios digitales de ahora donde el genial Andy Serkis ya esta acostumbrado a este tipo de faenas gracias a King Kong. Un muy buen nuevo comienzo para una saga que ya es un clásico de la ciencia ficción.
Era hora que DC se pusiera las pilas con el tema de las películas; esta bien que en general supera a Marvel en animación (y hasta ahí; como ya vimos acá la Maravillosa Competencia también tiene lo suyo) y se puede discutir durante años si las historietas son mejores o no en pero hablando de la pantalla grande Marvel ya transladó (directamente o través de licencias a otros estudios) las más grosas de sus franquicias y casi siempre con buenos resultados mientras DC viene desde hace años dando pena solo con Superman y Batman, apenas arriesgándose con alguna cosa relacionada (¿Catwoman?? Arghhh) o algunos proyectos bien alejados del genero superheroico y casi siempre con malos resultados de calidad y público (Constantine, Jonah Hex, The Losers) Hubieron dignas excepciones como V for Vendetta o Watchmen y claro está, Batman al menos les sigue funcionando pero era hora que abrieran el juego, que vieran todo el potencial que tienen otros personajes del DCU y busquen una nueva gallina de los huevos de oro. Y por supuesto, con todo el impulso que le dio el guionista Geoff Johns a los comics de Green Lantern se caía de verde (cuack) cual seria el próximo personaje en dar el salto multimedia. ¿Funciona Green Lantern?¿Es una peli bien entretenida y realizada que nos deja cebados con posibles secuelas y la promesa de un posible universo DC cinematográfico al estilo del de Marvel? La respuesta seria un "NI". Se nota un gran esfuerzo, hay mucho respeto por el comic, muchos verdes (otrooooooo cuack) puestos en el presupuesto y los efectos especiales son excelentes más allá de que gusten o no... pero le alta un golpe de onda, un empujoncito en el guión para que los personajes no sean tan acartonados y que cobren esa pequeña vida que nos permite identificarnos con ellos durante dos horas. No es culpa de los actores que hacen lo mejor que pueden; incluso se nota un gran esfuerzo de Ryan Reynolds por no ser el típico irresponsable chistoso que aprende la lección y la responsabilidad de ser un héroe... en 2 minutos de película. Tampoco se le puede hechar toda la culpa a los guionistas que hacen lo mejor que pueden por ser fieles al comic y meter lo más que puedan de la mitología del personaje sin descuidar que todo debe girar alrededor de Hal Jordan. De hecho es una historia muy superior al primer film animado del mismo personaje. Y ni se me ocurriría acusar al director Martin Campbell (el mismo de Casino Royale y Mask of the Zorro) que es el principal responsable de que todo tenga buen ritmo y no aburra a pesar de tanta solemnidad y diálogo malo. Ese creo que es el principal problema: hay tanto esfuerzo en contar una historia que perdieron de vista a los personajes, las relaciones entre ellos y el peso que tienen en la trama. Es terrible ver lo secundarios que quedan Amanda Waller y peor aún, todos los Green Lantern Corps. Es cierto que aparecen todos y la secuencia del entrenamiento de Jordan en Oa esta muy buena pero mirando la peli sin el lente del fanatico cualquiera se da cuenta que sobran totalmente, que ni Sinestro ni Kilowog ni Waller tienen otro rol que explicar la "lógica" del contexto y que si te contaban que solo hay un Green Lantern (Abin Sur) y un solo guardián del Universo (Parallax que en la adaptación "evoluciono" de identidad emocional a guardián renegado) hubiera sido casi lo mismo. Tener tantos personajes buenos desperdiciados es sin duda lo más flojo junto con los intentos de humor forzados para que la peli se parezca a la primer Iron Man y termine teniendo mas la poca onda de Iron Man II, otro film que pierde con tanto chistecito tonto. Poniéndome un poco más amable, que a fin de cuentas yo también quiero que la película funcione y tenga una secuela más pulida, es un entretenimiento efectivo, que mirado con pochoclo y cero ojo critico sale bien parado. Lo que no resiste es una comparación con una verdadera historia trabajada como, por mencionar algo también de DC, The Dark Knight. Y como otro punto a favor, no conocía a la señorita Blake Lively que hace de Carol Ferris y la verdad que justifica el cariño que le tienen todos los hombres de la historia. Muy linda a la vista y sin duda más atractiva que el perrito bulldog en que basaron la cabeza de Kilowog.
Super 8 (el titulo viene del formato de cámara que usan los chicos protagonistas para filmar y fue muy acorde para mantener durante meses una nube de misterio sobre de que se trataba la historia) es un film muy satisfactorio como homenaje al cine clásico de Steven Spielberg (que no por nada es productor) y de la factoría de George Lucas en general; hay un gran sentido de maravilla ante el descubrimiento de un visitante de otro mundo (al estilo ET o Encuentros cercanos del tercer tipo) mezclado con una aventura de chicos aprendiendo de la vida, el amor y la amistad (al estilo Cuenta conmigo o The Goonies). Resumiendo la mezcla, es una mirada moderna a un cine que ya no se hace, que se perdió en los efectos especiales, explosiones y la necesidad de contar historia más sofisticadas y adultas, no tan inocentes (aunque en algún momento la sofisticación pasó a ser una suma de violencia, chistes baratos y mucha acción sin demasiada explicación) La historia, dentro de este contexto rinde muy bien y los personajes así como las actuaciones están bien construidos (destacando mucho la parejita protagonista, Joel Courtney y Elle Fanning). Están todos los personajes típicos, desde el heroico protagonista que pasó por una tragedia familiar y no se lleva bien con el padre, pasando por el amigo simpático pero enamorado de la misma chica hasta el pibe más cobarde; todos tiene muy buenos momentos e interactúan con mucha naturalidad y buenos diálogos, creciendo en complejidad y dejando que la trama se desarrolle tranquila pero a buen ritmo. ¿Que evita que Super 8 sea no solo un gran homenaje sino también la mejor peli pochoclera de este año? Que el realizador Abrams mete sus marcas registradas que desentonan un poco con la propuesta; este no era el film ideal para los juegos de cámara que no muestran al monstruito casi hasta el final y sobre todo no daba para esa sensación de historia previa que sugieren algunos elementos y personajes. Esta todo explicado pero hay referencias a hechos y conversaciones que seguramente se explican con más detalle en algún merchandising relacionado, una estrategia que Abrams ya usó en Cloverfield; por ejemplo un comic gratuito que se distribuyó con todas las revistas de DC en el mes del estreno yanqui. Una movida marketinera que en sí no es mala, porque como dije la historia se entiende lo suficiente como para disfrutarla, pero es innecesaria para una película con un espíritu retro de "pequeñas personas ante enorme desafío" Salvando esos puntitos, el film ofrece mucho más contenido, coherencia, emoción y diversión que otros tanques hollywoodenses recientes (Transformers 3, por ejemplo) y eso ya se aprecia mucho.
¿Que escueta y patriótica me quedó la sinopsis, no? Por suerte lo mejor de la peli es que escapa de varios estereotipos y casi todos los personajes están lo bastante desarrollados para no ser simples posters con dialogo. Esta entrega es la ultima de la serie de films unitarios dedicados a cada uno de los personajes más importantes de Marvel (bah, sin contar los X-Men ni Spiderman que por ahora los derechos cinematográficos los tienen otras empresas); el año que viene se van a juntar todos en un gran tole tole cósmico llamado The Avengers que esta haciendo babear a todos los comiqueros del mundo. La verdad que Marvel puso toda la carne en el asador para lograr una serie de películas independientes pero relacionadas entre si y la apuesta le salio barbara, no solo en éxito sino en una muy buena calidad general. Desde la perspectiva personal puede haber peliculas más flojas que otras pero todas mantuvieron las mismas premisas: humor, bastante acción, mucha humanidad en los personajes y una buena cuota de realismo; la idea no es tanto mostrar machaca pura carentes de argumento al estilo Michael Bay sino historias asentadas en los protagonistas con unos cuantos tiros, lios y cocha golda. Con Captain America: The first Avenger los guionistas tuvieron un buen desafío ya que por un lado tenían que darle sustancia y carisma a un personaje que en sus primeras historias estaba definido de una forma muy básica y que en los comics recién adquirió chapa cuando Stan Lee lo revivió en los 60's mientras que por otra lado están forzados si o si a cerrar la historia con algún puente o excusa para que el personaje resurja en el presente. La explicación para lo segundo resulta apurada, traída de los pelos e incluso es bastante pecho frío como se toma Rogers el haber estado 70 años dormido. Por suerte, en lo primero si zafan y muy bien, con un Rogers bastante bien llevado por Chris Evans (notable el trabajo de efectos especiales para diferenciar el soldado pre y post suero) que está mas motivado por la justicia y el proteger a los inocentes que por machacar nazis a diestra y siniestra. El resto de personajes acompañan bastante bien, con menciones especiales a los gran Stanley Tucci como Erskine (el creador del fabuloso suero del supersoldado) y Tommy Lee Jones que saca de taquito un instructor militar de esos que tienen cara de malo pero corazón de oro. Sobre la historia en sí, viene muy bien contando el origen y formación del Capi, como logra convertirse de un simple símbolo de propaganda (que con momento musical incluido le explica muy bien a los nerds porque el traje de los comics no funcionaria tal cual en el cine) en un verdadero super-soldado, la justificación de la gran nemesis, el Red Skull (interpretado por un capo en esto de hacer de villano, Hugo Weaving) e incluso la incorporación de los Howling Commandos, el grupo más groso de soldados de todos los tiempos. Todo eso esta muy bien pero en algún momento alguien le dice a los guionistas "muchachos, apuren que solo queda media hora de peli" y todo empieza a derrapar sin demasiada justificación: escenas de batallas cortadas, vueltas de plot sin demasiado sentido y, como ya dije, un final forzado para cumplir con las necesidades del "universo coherente" Todo esto y algunas escenas donde se nota mucho el uso del CGI le quitan un poco de fuerza al film y hace que el resultado no sea tan satisfactorio como Thor o Iron Man pero igual sigue siendo un buen entretenimiento que en ningún momento aburre. Bien por el Capi que, a pesar de sus falencias, sale mucho mejor parado que en el patético film de los 90's (ese donde el Skull era un mafioso italiano y el Capi andaba en bicicleta) y prepara todo para que nos cebemos mal con lo que va a ser The Avengers.
Que jodido comentar una peli que a la mayoría posiblemente no le guste. Cuanto más jodido aún cuando las expectativas son altas y el resultado parece decepcionar. Porque este film con algunos efectos especiales que parecen muy amateurs y un ritmo más bien lento para la historia, es nada más y nada menos que un nuevo capitulo de la saga de zombies del gran George Romero, la única leyenda del cine viva que puede asegurar que creo todo un genero con la increíble Night of the living dead. La diferencia principal viene en que tanto esta entrega como la anterior (la también recomendable Diary of the dead) son de una nueva etapa (o un regreso a otra época, mejor dicho) de Romero, autoproduciéndose y con mayor control sobre el metraje final pero también bastante menos presupuesto que el que tuvo, por ejemplo, Land of the dead. El costo de este cambio ya lo mencione más arriba, lo bueno es que la capacidad de ironizar y filosofar del director esta mas afilada que nunca. Los zombies ya son solo una excusa argumental, un reflejo del lado más brutal de la humanidad, mientras que lo importante es hacer el enfasis en el mensaje. Así como Diary... tenia muchísimos palos sobre la "verdad" que nos venden los medios de comunicación (mezclados con muy poco sutiles respuestas de Romero a como muestran a los zombies en remakes de sus creaciones), en Survival... la trama gira sobre dos clanes en lucha, dos patriarcas que cada uno asegura tener la verdad sobre como tratar con los muertos vivos y terminan consumidos por su propio odio, cuando trabajando juntos (quizás) habrían llegado a mejores resultados. Una idea bastante interesante y llevada a cabo por personajes muy bien definidos y planteados, no así actuados aunque, si bien no descollan, el elenco dentro de todo cumple con lo que se le pide. Y los resultados son buenos gracias a un director que se toma su tiempo para contar lo que quiere. Los efectos especiales... y si, la verdad que más que malos son muy risibles, quizás a proposito pero le juega en contra a la peli para caer bien con los más exigentes. Si sos fan de la primera hora de Romero y te parece que todavia tiene mucho para contar, esta es tu película; si en cambio, ya te aburrió y disfrutaste mucho más la Dawn of the dead de Zack Snyder, pasa de largo y ahorrate el mal trago.
Todos los que se habían quejado de que la primera parte de esta larga adaptación era muy tranquila y pachorra con esta entrega van a estar de parabienes. Acá David Yates y todo su equipo ponen la carne en el asador y brindan secuencias de acción y machaca una detrás de otra, el ritmo nunca decae y mantiene muy bien la sensación de épica y desastre que amerita la situación, ese sentimiento de acá se acaba todo y tiramos el mundo por la ventana. Más allá de que uno se encariño con los personajes, espero que J. K. Rowling nunca ceda a la tentación de escribir un octavo libro porque la verdad que no queda nada sin explicar ni punta copada a desarrollar, todo tiene un cierre con moño y ya sea para bien o para mal, es un final definitivo para la historia. Volviendo a la peli, el guión se ocupa rápido de la única situación colgada del film anterior (la entrada al banco de Gringotts) y salta a lo que todos esperábamos, el regreso a Hogwarts y los personajes secundarios habituales que en la entrega anterior ni cortaron ni pincharon. Como en todas las pelis el tiempo es tirano y solo algunos de estos personajes pueden lucirse; por ejemplo, mientras McGonagall (la gran Maggie Smith) pela mucha chapa, otros personajes importantes como Hagrid o la adivina Trelawney apenas aparecen de fondo. Estas "excepciones" eran de esperarse en un film con tantos personajes y solo tres protagonistas pero me sigue pareciendo increíble y algo vergonzoso como logran que actorazos como Emma Thompson, Jim Broadbent o Gary Oldman acepten aparecer solo por segundos o incluso sin dialogo. En cuanto al guión con respeto a la novela, hay secuencias omitidas (poco relevantes) y algunos momentos acelerados (en particular la explicación del pasado de Snape que en el libro es una larga secuencia que ocupa todo un capitulo) pero en general de lo que recuerdo de la lectura esta casi todo lo importante; ajustado a los tiempos y ritmos que exige un blockbuster pochoclero de Hollywood, eso sí, pero con una sana intención de no descuidar a los personajes (ni a los fans) para mostrar grandes escenas de batallas. A fin de cuentas, se puede decir que la decisión de dividir el libro en 2 partes fue acertada y quedo una adaptación mucho más fiel y lograda que las de otras entregas (los destrozos hechos con el tercer y sexto libro son las primeros que me vienen a la mente) Buena historia, actuaciones (incluso los "chicos" protagonistas si bien son medios maderas a esta altura uno se encariño con ellos y no se imagina otros actores interpretándolos) y efectos para lograr un producto entretenido que dudo que defraude al fan de los libros ni al espectador ocasional. Un buen cierre cinematográfico.
Hacia rato que no veía una película que me entusiasmara tanto como esta y mucho menos me la esperaba dentro de una saga que venia tan alicaída como X-Men, historia de comic que en la gran pantalla brilló bajo la dirección de Bryan Singer pero tras su partida de a poco se fue agotando. Y como prueba, no es casualidad que en esta precuela justo la base del guión sea de Singer. Igual el merito del guión llega hasta la idea y el resto de los laureles se los lleva el director y co-guionista Matthew Vaughn, un tipo que ya trabajó en dos muy buenas adaptaciones de comics ("Stardust" y la brillante "Kick-Ass") y entiende muy bien que tomar del material original y que cosas mejor dejarlas solo para las historietas; resumiendo, un tipo del que Zack Snyder debería aprender mucho. En esta ocasión, el gran acierto de Vaughn fue ambientar la peli en los 60's y meter en la trama la mismísima crisis de misiles entre USA-Rusia-Cuba. Una jugada arriesgada y que crea un puente demasiado grande con las pelis anteriores aunque claro está, siempre se pueden hacer más secuelas para llenar el hueco. Y lo más importante, esta ambientación le permite al director hacer un film mucho más cercano en estética e historia a un film de James Bond que a una peli de superhéroes convencional. Y lo mejor es que no desentona para nada, después de todo es la misma época en que los X-Men debutaron en comics y hasta detalles mas modernos (como el sexy traje de Emma Frost) van muy bien con la onda de la película. Lo que si se le puede reprochar a los realizadores es que hay muchos personajes que tienen un desarrollo casi nulo de personalidad pero los films sobre grupos suelen tener ese inconveniente y en este caso es más que claro que el centro de la película es la historia Xavier & Magneto vs. Sebastian Shaw (los tres muy bien interpretados por James McAvoy, Michael Fassbender y Kevin Bacon respectivamente) y al resto de los personajes les toca hacer una comparsa adecuada. Eso sí, cada uno con su momento para lucirse; en especial las escenas de Azazel y Havok están muy buenas. Los más puristas de la continuidad también van a criticar hechos puntuales que contradicen escenas de las pelis anteriores (de "Wolverine" y "X-Men III" especialmente) y si bien es cierto, me parece que "X-Men: Primera Generación" hace un esfuerzo notable por mantener la continuidad de algo mucho más importante, algo que se notaba de sobra en las dos primeras "X-Men": la calidad de una buena historia y de un film bien hecho. Dos detalles a destacar: atenti a los cameos, hay uno excelente y otro que casi pasa desapercibido; por otro lado, IMPERDONABLE el error con "Villa Gesell"
Tengo sentimientos encontrados con este film, de los cuales voy a dar primeros los positivos; los otros contienen muchos spoilers sobre la trama y me los guardó para después. Por el lado bueno, es sin duda una gran e inquietante película, una de esas que te tienen todo el tiempo con el corazón en la mano y una terrible angustia. Y encima tiene el plus de una buena crítica social, en particular al gobierno de USA y su política exterior. Y si además todo eso viene de un film de bajo presupuesto con un solo actor filmado en España, doble merito. El gran logro del director Cortés y el guionista Sparling es que parten de un miedo muy básico y primordial (el ser enterrado vivo) y le suman todo el trasfondo político y social. Conroy en realidad no es la victima de un terrorista musulmán sino de un gobierno que no reconoce su situación. La actuación de Ryan Reynolds es muy buena y confirma que es un actor muy versátil y que da para algo más que las comedias bobas que le suelen tocar. La verdad que espero con muchas ganas su rol de Hal Jordan en la inminente ‘Green Lantern’, un papel que de seguro lo lleve a la categoría de estrella que se merece. Ahora llego el momento de los palos y por favor, SI NO QUIEREN SPOILEARSE NO SIGAN LEYENDO. ¡¡Bastaaaaaaaa de películas que terminan para el orto!! Basta de filmes que están muy buenos y te enganchan al toque pero te dejan mas amargado que 3 horas de telenovelas mexicanas seguidas; yo entiendo que se busca el realismo y que en esta peli en particular, con el pobre tipo enterrado en el culo del mundo, intentando que lo rescate un gobierno del orto que “no accede a pedidos terroristas”, sea casi inevitable… ¿pero es necesario que sea parte de toda una moda de películas sádicas al pedo? Por ejemplo, ‘Mar profundo’, la de la pareja que queda abandonada en el mar… ¡¡se los cagan comiendo los tiburones!! Otra, ‘Frozen’, el titulo ya lo dice todo, ¡¡montañistas que se congelan!! Basta de sufrir, seamos más felices, hagan por una vez UNA peli donde la hora y media de angustia que nos hacen comer al menos termine con una sonrisa… solo una vez, por favor. Y claro esta, mientras tanto seguiré viendo este tipo de pelis, esperando por una vez, una sola mísera vez, un final feliz.