La bomba nuclear que resultó ser una granada de mano Vamos con mi crítica de este film que tanta polémica generó. Voy a tratar de ser lo más objetivo posible. Primero lo que más le interesa al lector: ¿Está buena "Suicide Squad"? ¿Vale la pena verla? Como indican mis estrellitas más arriba es un buen entretenimiento, con varios problemas de trama y edición que desarrollaré más adelante, pero cumple con el objetivo de hacerle pasar un buen rato a los fans del cómic y al espectador promedio ocasional que gusta de las películas de superhéroes y acción. No van a salir maravillados ni pensando que con este film DC y Warner se consagraron, ni cerca. En mi opinión esto es un tanto frustrante ya que la mayoría esperaba algo que le volara la peluca y no fue el caso. De todas maneras no entiendo el ensañamiento tan duro que tuvo la crítica y algunos haters de turno. La hicieron parecer la nueva "Batman & Robin" y en realidad está muy por encima de eso. No soy creer mucho en las conspiraciones, pero acá pasa algo raro. Hay algunos críticos especializados de renombre que le han puesto mejores notas a películas mucho más pedorras del universo vecino. En fin, seguimos con los detalles de "Suicide Squad". Lo mejor: Sin dudas la Harley Quinn de Margot Robbie ("The Wolf of Wall Street"). Creo que la actriz comprendió la esencia del personaje y nos regala una psicópata tan hipnótica como divertida. El resto del reparto está bastante bien en su personificación aunque la participación de varios de ellos es demasiado acotada. Casos Killer Croc, Katana, Slipknot y el mismísimo Joker. Si bien las intervenciones de cada uno son desparejas, creo que logran una gran química en equipo. Otra cosa que me gustó fue la frescura de ver a estos villanos trabajando del otro lado, con los "buenos", y la dinámica rara y compleja que eso conlleva. Acá creo que el humor está muy bien utilizado y con buen timing. Por último, la acción es muy buena y nos permite ver a cada uno de nuestros favoritos tirando trompadas, tiros y patadas al por mayor, siendo por un rato villanos con licencia para matar. Lo malo: Lo primero a resaltar es la edición. Hay errores groseros que no están a la altura de un tanque de este tipo. No importa de quien fue la culpa, lo que importa es que no debería haber pasado algo así en un tanque de este calibre. Otro tema es la trama central de la segunda mitad del film que involucra a los villanos. Veníamos bárbaro hasta que aparecen. Me resultaron un tanto infantiles, sin ningún tipo de capas para ir descubriendo quienes son y qué quieren. Su motivación para ser villanos es simplemente ser malos. Eso es un cliché bobo y de manual, además de que desperdician un personaje groso como es Enchantress.Por último tenemos la aparición del nuevo Joker, que está puesto en una suerte de cameo extendido que en mi opinión no tiene razón de ser. No aporta nada sustancioso a la trama principal y me parece que un personaje como este debería haber sido presentado con todo el show que se merece y no con una intervención fuera de contexto como esta. Acá es más el novio de Harley Quinn que el JOKER como figura individual con todo lo que eso implica. La curiosidad: Tiene algunas perlitas que aparecen durante de la presentación de cada uno de los villanos que son frescas y bienvenidas. En conclusión, creo que "Suicide Squad" es un film entretenido que debería haber sido una bomba nuclear y se terminó conformando con ser una granada de mano. Tenía todo para patear el tablero del universo de los superhéroes en el cine pero decidieron plantear una historia correcta y con varios clichés. ¿Es una patada en la ingle de DC y Warner? No en el sentido económico y creo que todavía el espectador confía en que la cosa va a ir mejorando, pero no se por cuanto tiempo va a tener paciencia. Están jugando con su credibilidad y eso es algo peligroso. Esperemos que ambas empresas aprendan de lo que la gente les está pidiendo realmente y lo hagan.
Divertida aventura mascotera "La vida secreta de tus mascotas" es una película de animación que por su temática y la buena promoción que tuvo generó bastante expectativas y obtuvo muy buenos resultados de recaudación en su estreno. ¿Qué es lo que hacen nuestros perros, gatos, peces, conejos cuando no estamos? ¡Compro! Los que la vimos en el cine disfrutamos mucho de sus personajes y como suele pasar, la magia de la sala logra que la alegría se contagie y entremos todos en una especie de complicidad en la que nos reímos y miramos entre nosotros para validar la diversión. Ya más frío, fuera de la sala y luego de una buena hamburguesa con papas y gaseosa, me puse a analizar un poco más la propuesta y algunas cosas saltaron rápidamente a mi mente. La trama es bastante básica. Gira alrededor del conflicto de celos que se genera entre uno de los protagonistas, Max, un perrito de departamento, y su hermano a la fuerza Duke, un enorme perro peludo y torpe adoptado de una perrera. A partir de la disputa entre ambos se genera todo un lío, ambos se pierden y sus amigos unen fuerzas para hacerlos volver a casa. No es la gran cosa digamos. Lo que más divierte y llama la atención es el tipo de humor que se usó, que va más allá del humor tranqui para niños y que escala a niveles realmente divertidos hasta para los espectadores más cínicos de la sala. De hecho el film recibió una calificación PG (parents guidance) por el tipo de humor más ácido que utiliza por momentos. Hay algunos muy buenos momentos que traen a escena cuestiones de la vida real como las pandillas (con un conejo gangster muy divertido), la irresponsabilidad de la gente que adopta mascotas y cuando se harta las tiran a la calle, el hecho de tener que ceder algunas comodidades para poder convivir con otros, etc. El guión es básico, pero tiene algunos buenos momentos de enseñanza junto a remates de humor que lo elevan. Su pilar más fuerte está en el carisma de algunos personajes como Max, el perrito protagonista, Snowball, el conejo vengador de animales desprotegidos, y Chloe, la gata obesa gruñona y cínica amiga de Max. Creo que si bien no es lo mejor en materia de animación que se va a ver este año, es un producto que cumple, divierte y regala algunos buenas reflexiones. Los más chicos se vana divertir seguro y los más grandes no se van a quedar atrás.
Versión pop pero entretenida del clásico Vuelve uno de los personajes más famosos de la literatura al cine. Vuelve Tarzán y viene con una historia un tanto renovada y un director que sabe mucho de entretenimiento, el británico David Yates, que estuvo al frente de los últimos cuatro films de Harry Potter. Debo decir que tenía muchas expectativas sobre esta película, quizás demasiadas. Cuando la fui a ver al cine me encontré con algo bastante distinto de lo que imaginaba. Creí que estaba yendo a ver la compleja y oscura historia de John Clayton/Tarzán y me encontré con una producto bastante pop y ligero, que si bien cumple con creces el objetivo de entretener, no me generó grandes emociones o me dejó situaciones espectaculares dando vuelta en la cabeza. Para empezar la trama si bien es distinta de la típica historia de Tarzán, ya que nos sitúa en un período en el que nuestro protagonista vivió muchos años en la selva, se enamoró de Jane, fue rescatado y llevado a la civilización, es al final del cuentas bastante básica, de manual y sin grandes complejidades. Un acontecimiento medio tirado de pelos lo convence de volver a la selva sabiendo el riesgo que eso implica para él y su mujer, Jane. Una vez allí, debe enfrentarse a un villano interpretado por el efectivo pero a esta altura un tanto caricaturesco Christoph Waltz, y a otro villano más en la piel de Djimon Hounsou. Tiene acción, tiene momentos divertidos, tiene romance y tiene momentos emotivos. Creo que si bien la dupla Alexander Skarsgard (Tarzán) y Margot Robbie (Jane) tienen muchas química y prenden fuego la pantalla, abusaron un poco de las situaciones de pareja entre ambos. Hay algunos besos en momentos de peligro o diálogos que no tienen mucho sentido y parecen haber sido diseñados para adolescentes de 13 años. No es que esté mal tener 13 años y ser romántica, pero creo que no es el sentido de la historia original. También acompaña en el reparto el omnipresente de Hollywood, Samuel L. Jackson, en un rol bastante divertido y que le aporta mucho a la parte humorística del film. Hay varias escenas de interacción de nuestro protagonista con los animales, algo que creo que la mayoría estaba esperando. Algunas son muy buenas, pero me quedé con un poco de ganas de ver más secuencias en esta línea. En conclusión creo que los que estábamos esperando algo más serio nos decepcionaremos un poco al ver que el enfoque que se le dio es totalmente pochoclero, aunque les aseguro que no saldrán aburridos. Una buena versión del clásico que no llega a maravillar desde su relato pero desde lo visual es impactante, sobre todo para las chicas que lo pueden disfrutar al grandote de Skarsgard en cuero prácticamente más de la mitad del metraje. Lo mejor sin dudas es el carisma de sus dos protagonistas.
Adaptación correcta de Dahl "The BFG" es una adaptación del cuento del escritor británico Roald Dahl ("Charlie y la fábrica de chocolates", "Matilda") que fue publicado allá por 1982. El director que se hizo cargo de llevarlo al cine fue nada más y nada menos que Steven Spielberg ("E.T.", "Jurassic Park"), el f@cking amo del cine fantástico y de aventuras. Entonces, ¿por qué tiene 3 estrellitas en lugar 5? Bueno, en primer lugar creo que esta adaptación suavizó varios elementos de la historia original que la terminaron haciendo más light, con menor peso y trascendencia. Soy un convencido de que el miedo es parte importante en el desarrollo de la imaginación de todos cuando somos niños. No el miedo a los horrores de la vida real, sino esos miedos mágicos a monstruos, fantasmas y demás bestias fantásticas e imaginativas. Estimula la creatividad. Los estudios cinematográficos en pos de no generar ninguna rispidez con la opinión pública, suelen eliminar estos factores de miedo en historias que pierden un poco su esencia cuando esto sucede. "The BFG" no escapa a esto y recibe demasiadas pinceladas de colores alegres que la hacen más liviana. Por otro lado creo que esto también le sacó entretenimiento. La película en general es muy correcta y visualmente enorme, pero la historia se queda un poco en el camino y por momentos llega a aburrir. Es duro, pero su protagonista infantil no llega a generar demasiado interés. Le faltó carisma. Esto por supuesto no es culpa de la niña, sino de Spielberg que creo no supo sacarle lo mejor. Las intervenciones de las actrices Penelope Wilton y Rebecca Hall como reina madre e hija respectivamente tampoco fueron demasiado importantes en la trama. Mark Rylance ("Puente de espías"9 en cambio como el gigante BFG es fabuloso y es quien sostiene toda la película. Tiene algunos momentos muy buenos y divertidos, pero en general creo que nunca llega a explotar. Desde lo audiovisual es realmente maravillosa y mágica. Transporta por un rato al espectador a otro mundo espectacular. Tanto chicos como grandes van a disfrutar mucho los efectos especiales y la elegancia de sus diseños. Creo que a veces hay que animarse a más y los resultados pueden ser muy favorables. A "The BFG" le jugó un poco en contra la corrección.
Otra remake aceptable pero innecesaria Bastante polémica hubo con esta remake femenina de "Los Cazafantasmas". Los haters de siempre la vapulearon aún sin siquiera llegar a ver el primer trailer promocional. ¿Las razones? Una cuestión de género. Decían que el hecho de que las nuevas cazafantasmas fueran mujeres era un sacrilegio y que el film no valdría la pena, esto sumado claro al tema de que consideraban innecesaria una producción que reiniciara la saga. Con esta última queja, concuerdo. Ya lo dije varias veces, Hollywood está agotando y hasta bastardeando grandes títulos con el único objetivo de exprimir hasta la gota más mínima de dólares. En el caso de esta nueva "Cazafantasmas", me pasa algo parecido a lo que sentí con la remake de "Ben Hur". Si bien la película no es mala, no llega a tener la trascendencia y el carisma de la original, por lo cual pierde casi todo su sentido. Se puede decir que mejora en lo que a aspectos técnicos se refiere y en el tono de la comedia, pero en la comparativa de los demás ingredientes sale perdiendo. Una remake que no logra superar a la original no cumple con las expectativas del público. Por esto creo que no tiene mucho sentido seguir desarrollando esta franquicia. Si analizamos el film estrictamente, sin comparaciones, "Cazafantasmas" versión 2016 es una buena comedia fantástica, que sin ser trascendente o demasiado inteligente, logra hacer pasar un buen rato al espectador. El director Paul Feig ("Spy", "Bridesmaids") tiene buen timing para el humor y al haber trabajado varias veces con Kristen Wiig y Melissa McCarthy, sabe cómo sacarles buenos momentos de talento humorístico. Los demás intérpretes están OK en sus roles, pero no me sorprendió ninguno, sobretodo el personaje de Kate McKinnon al que le dieron mucha rosca y en realidad me resultó demasiado exagerado, muy SNL pero fuera de contexto. Para los más receptivos a este propuesta, hay varios guiños a la franquicia original incluidos cameos de los Cazafantasmas originales y los efectos especiales utilizados son de buena calidad. Hay fantasmas, hay humor y hay acción. Si se tratara de algo nuevo diría que vale la pena darle una oportunidad, pero como es una remake de un clásico casi sagrado, sólo diré que es para aquellos que desconozcan las entregas de Ivan Reitman y quieran pasar un momento divertido pero efímero en el cine.
La música es vida "Florence Foster Jenkins" cuenta la increíble historia verdadera de una señora de alta sociedad que era muy mala cantando, pero como tenía muchísimo dinero y personalidad, nadie se atrevía a enfrentarla con la verdad. Llegó a dar recitales en público y a editar varios discos. La película es un producto chico, austero, y su trama no es de lo más trascendental que se va a ver en pantalla este año, pero la ejecución que hizo el director Stephen Frears ("The Queen", "Philomena") junto a la labor de sus protagonistas es lo que hace que la propuesta se eleve y se convierta en un muy buen producto cinematográfico para disfrutar. El relato parece mentira pero realmente existió el personaje principal. Una mujer fuerte y terca, de gran billetera y muy poco talento que amaba la música, tanto que estaba dispuesta a quedarse sin un mango para dedicar su vida a ella. Sus seguidores, un poco por interés, otro poco por diversión y otros por compasión, le dieron vida a la leyenda. Creo que en este sentido Frears supo combinar con clase la comedia obvia de la historia con el drama de ser Florence, una mujer que también fue bastante sufrida. Meryl Streep aporta toda su grandeza en esta montaña rusa en la que aprendemos a querer al personaje y también nos empatizamos con su causa. Sentimos lástima por ella pero también queremos dentro nuestro que logre su sueño y hasta hacemos fuerza por disfrutar de sus acordes. Acompañan muy bien Hugh Grant, en un rol que demuestra que es buen actor más allá de haberse bastardeado en varios roles iguales a través de los años, y el novato Simon Helberg, conocido como Howard Wolowitz en la serie "The Big Bang Theory". Repito, si bien no es una película del estilo taquillera y no le va a cambiar la vida a nadie, creo que es una buena opción para pasar un buen rato y ver a esa gigante que es Meryl Streep tirando magia por toda la pantalla. Buen cine, refinado, inteligente, bien producido y bien actuado.
La última gota de la fórmula Bueno, parece que la quinta es la vencida. La franquicia de "La era del hielo" ya había dado señales de agotamiento con su último trabajo estrenado en 2012. Esta quinta entrega confirma que la cosa no da para más. Es decir, siempre vamos a querer a Sid, Manny y Diego (y Scrat), pero me parece que es hora de despedirnos de ellos. No hay más para ofrecer. Sus aventuras fueron divertidas, algunas más espectaculares y emocionantes que otras, pero ya es hora de dejarlos descansar para bien. Si siguen en esta línea, sólo van a desgastar una historia que si bien no fue excelente, se ganó el corazón y simpatía de chicos y grandes. Además aceptémoslo, los demás personajes que se fueron sumando a la saga si bien algunos resultaron divertidos, nunca llegaron a tener la importancia del trío protagonista original. En esta ocasión nuestro trío se enfrenta nuevamente al fin del mundo materializado en un gran meteorito cuyo curso incluye la colisión con el planeta Tierra. Adicionalmente deberán enfrentarse también a un grupo de pájaros carnívoros gigantes que buscan alimentarse y hacer el mal porque sí. El planteo en sí no es de lo mejor, pero el peor problema está en la forma de resolver ese planteo básico. La solución para desviar el curso del meteoro es tonta y se le ocurre al personaje de Buck que por momentos deja pintados a los protagonistas que realmente nos interesan. Hay también una subtrama de conflicto entre Manny y su nuevo yerno que no surte efecto y aburre. Se perdió el carisma. Esta última aventura parece algo sencillo pensado para tv, con una trama pequeña, sin importancia, con algunos vestigios de lo buena que fue la franquicia, pero eso sólo señala lo obvio: "La era del hielo" agotó sus recursos y llegó a su fin. Espero que no le quieran seguir exprimiendo jugo hasta reventar algo que fue bueno y divertido.
Acción ácida con Shane Black "The nice guys" es el nuevo trabajo del director Shane Black, responsable de títulos como "Iron Man 3" y "Kiss Kiss Bang Bang". Éste último film tiene una onda bastante parecida a KKBB, con mucho humor negro y acción, nuevamente con dos figuras fuertes y talentosas como son Russell Crowe y Ryan Gosling. Partamos de la base de que si sos del tipo de espectador que no gusta demasiado de las bizarreadas y/o las buddy movies probablemente te caiga un poco pesada. Hay varias situaciones inverosímiles y que están satirizadas al extremo con el objetivo de darle un toque de ridiculez y clase B a la película. Si estás esperando una interacción típica de compañeros de aventuras y acción, este film no es para vos. Ahora, si te gustó KKBB y estás abierto de mente para meterte en la dinámica que propone Shane, vas a encontrar que el producto tiene algunos muy buenos momentos, es inteligente y divertida. No es la historia más interesante, ni va a trascender más allá de un buen rato de cine distinto, pero creo que vale la pena darle una oportunidad. "The nice guys" trata sobre dos detectives privados muy particulares que se ven unidos en el trabajo de tratar de mantener a salvo a Amelia, la hija de una alta funcionaria del Gobierno, cuya vida corre peligro de muerte por saber cosas turbias de las mafias instaladas en Los Angeles, California. Entre medio de esto, sucede prácticamente de todo. Hay violencia explícita, mucho humor negro, un revival de lo que fueron los 70s y el despliegue de interpretación que hacen nuestros dos protagonistas. Completan el cast Kim Basinger, Matt Bomer y Margaret Qualley, que están sólidos y suben un poco más el nivel de la propuesta. Una película para disfrutar de dos grandes actores en roles distintos de los que nos muestran habitualmente.
Comienzo tambaleante pero triunfal "Warcraft" es la esperada adaptación del famoso video juego que llega a las salas de cine con una polémica que no es nueva. La opinión de la crítica especializada versus la opinión de los gamers fanáticos y espectadores circunstanciales amantes de la fantasía, que en definitiva son el target del film. Si alguno estuvo leyendo comentarios en internet, sabrá que los críticos del mundo y en especial los estadounidenses en su mayoría, la defenestraron diciendo que es una de las más grandes decepciones desde "Battlefield Earth", aquella película fallida de ciencia ficción del año 2000 protagonizada por John Travolta y Barry Pepper entre otros. Personalmente debo disentir con esa apreciación que me parece muy exagerada e injusta para con este producto del director Duncan Jones ("Moon", "Source Code"). "Battlefield Earth" sí era ridícula, exagerada, berreta, estaba horriblemente narrada y pretendía exaltar la teoría de la cienciología. La suma de sus errores cinematográficos era realmente una catástrofe. "Warcraft" tiene varios problemas de guión y actuaciones cuestionables, pero no está ni cerca de ser algo tan pobre como la película con la cual se la compara. En primer lugar, es realmente impresionante el parecido que tienen los diseños de los personajes de la película con los del video juego, algo que resulta fundamental para el público gamer. Aclaro que no soy fanático del juego, pero me puse a googlear un poco acera del mismo para desburrarme y la verdad es que la fidelidad del film para con éste es bastante impresionante. Se nota que le pusieron ganas y talento técnico al producto. Los populares orcos están generados por CGI, pero lejos de ser algo muy artificial lograron que sea vean reales y a la vez imponentes. Lo mismo sucede con otras criaturas fantásticas que desfilan por el film. El detalle de los movimientos faciales y la expresividad que tienen recuerda a "Avatar". Aprovechando la dosis de efectos especiales de calidad, Jones no escatima a la hora de tirar carne al asador. Orcos, grifos, lobos, hechiceros, enanos, pájaros gigantes, paisajes de ensueño, peleas emocionantes, todo para el disfrute visual de los gamers fans de "Warcraft". Ahora, si vamos al guión, hay varias cosas negativas. Es demasiado grandilocuente para un film de dos horas. No se puede pretender meter toda esa cantidad de historia y personajes y hacer que el espectador en tan poco tiempo se involucre tanto con ellos. Dicen que el estudio le cortó unos 40 minutos al trabajo original de Jones, lo que quizás derivó en algunos baches y torpezas en la fluidez de la narración que se pueden identificar. Hay contradicciones y algunas resoluciones simplistas de la trama en las cuales se nota que no se pensó demasiado en cómo hacer fluir un guión realista y coherente. Otra cuestión que me pareció bastante floja es la interpretación general de los protagonistas. Actúan mejor los orcos generados por CGI que los humanos. Lo de Paula Patton (Garona), Travis Fimmel (Lothar) y Ben Schnetzer (Khadgar) me pareció medio burdo, con bastante sobreactuación. ¿Vale la pena ir a verla al cine? Creo que sí, sobre todo si sos fanático del juego y del género fantástico en el cine. No es de las películas más memorables que vas a atesorar en tu mente cinéfila, pero creo que cumple con el objetivo de entretener y ofrecer un espectáculo visual magnífico. Ojalá para su segunda entrega mejore en l que a guión se refiere, porque como todos sabemos, el impacto de ver una historia de este tipo en cine dura la primera entrega. Para la segunda la sorpresa ya se disipó y el espectador empieza a buscar evolución no sólo audiovisual sino intelectual.
Una decepción que se veía venir Comencemos esta reseña con un acto de sinceridad. Por más de que "Día de la Independencia" fue un gran éxito en los 90s y ya se podría decir que es un clásico, todos sabemos que no es precisamente una joyita del cine. Se destacó por su grandilocuencia y efectos especiales espectaculares, pero la trama en sí era demasiado básica y con muchos arcos argumentales que carecían de profundidad y relevancia. Esta secuela veinte años después de la primera entrega adolece de los mismos problemas e incluso profundiza algunos de ellos. No es el mismo el impacto que causaban los efectos especiales hace dos décadas que el que causan hoy en día. Si no se produce un trabajo que supere al original o establezca algún tipo de conexión nueva con los espectadores es lógico que el interés baje considerablemente. Con "Día de la Independencia 2" pasó justamente esto. Los más fanáticos de la primera entrega fueron a verla ciegos y la mayoría se terminó decepcionando un poco. Los espectadores casuales de aquella época esperaron a los primeros comentarios para decidir si ir a verla a no, y las críticas no fueron positivas. La nueva generación, menor de veinte años, también se interesó muy poco por la propuesta y le dio la espalda en la taquilla. ¿El principal problema de esta franquicia? El mismo hombre que le dio vida, Roland Emmerich. Su carrera como director ha sido bastante errática, con títulos para olvido como "10.000 A.C." o "2012" y algunos de hecho buenos como "Anonymous" o "Stargate". En esta secuela de la invasión alienígena se enfocó más en la pirotecnia y los personajes nuevos que en brindar una historia de calidad. Emmerich vendría a ser como el primo hermano alemán del Michael Bay en cuanto a su visión de lo que es el entretenimiento. Para no hacerla demasiado larga les digo cuáles son los puntos fuertes y cuáles los débiles. Como positivo, está la mejora en los efectos especiales y la incorporación de un alien que impone respeto sobre la parte final del film. Como negativo tengo que resaltar nuevamente la dispersión del director para contar la historia. Demasiados personajes irrelevantes y faltos de carisma. A su vez hace que vuelvan personajes de la primera entrega y en lugar de redimirlos, los termina de hundir. Caso Vivica A. Fox (esposa de Will Smith en la primera), Bill Pullman (ex presidente) y Judd Hirsch (padre del personaje de Jeff Goldblum). Lo nuevos protagonistas no logran conectar con el público y le quedan fríos a la trama. Todo lo que se podría haber mejorado con excepción de los efectos, en realidad empeoró o no logró superar las sensaciones que provocó la "Día de la Independencia" original. Si sos muy fan, probablemente le encuentres algún atractivo para justificarla, pero la verdad es que Emmerich no aprende y nos ofrece lo mismo que hace veinte años pero con incluso menos inteligencia puesta al servicio del entretenimiento.