El origen de los guardianes es más del palo de Cómo entrenar a tu dragón dentro de la factoría de Dreamworks. No es ni prima de una Shrek. Esto en de cierta manera es para decir que hay más "historia". No está mal cuando dicen que es una especie de Los vengadores para los más chicos, ya que es la unión de muchos de los personajes populares de varias edades. La película es entretenida y la historia está muy bien. Decae un poco en ritmo, pero los chicos la van a disfrutar sin lugar a dudas. Y si bien es la rama seria de Dreamworks, por momentos me hizo recordar a las historias de Tinkerbell de Disney por sus personajes en si y las cosas que viven. También de receta de éxito actual de animadas en la gran pantalla, fue poner "un muñeco divertido y gracioso" como los colaboradores de Papá Noel. Es un buen cuento por sobre una película entretenida. Por lo que posiblemente los mayores de 8 años la disfruten más que los más chicos. Pero está muy bien y es una buena salida familiar.
Ok, terminó y voy directo al grano. A esta altura no sirve criticar ni la historia ni a Pattinson. Por el lado de la historia tiene muchos seguidores, se vendieron muchos libros y eso es lo que quieren ver en la pantalla. Pattinson mejoró mucho desde el arranque. O sea peor es técnicamente imposible que haya sido su trabajo en las que siguieron a la primera entrega. Además me dio la sensación que lo expusieron menos y no le buscaron las caras de bebé constipado de la primera. Y en esta última el muchacho está discreto. Asi que voy a la película. Sin lugar a dudas creo que esta última entrega es la más floja en la producción de todas las vistas. Es increíble que la hayan hecho con una calidad tan mediocre. Desde el arranque vas a ver carreras por el bosque que por poco se ve la “pantalla verde” detrás. No es “mágico” ni un estilo de nada. Es trucho. Los efectos usados en esa parte son truchos. No hay vuelta atrás. No es una “belleza exótica”. Es feo lo que hicieron. El bebé digital es una atrocidad. No puedo creer que en el siglo XXI alguien ponga digitalmente algo así en una película con tanto presupuesto. A ver… venimos de una saga que no se lució con muchos actores ¿y pretendés que un bebe de verdad sea buen actor? Poné un bebé y que salga lo que salga! Luego siguen con el crecimiendo de la nena y le meten gestos digitales… para eso hubieran arrancado con Pattinson en la primera! Ya están jugados señores, ¿qué pretendieron hacer? Por suerte en un momento cortan con la "animación" de la hija y es de carne y hueso. El desarrollo de la primera hora realmente es aburrido. Charlando con fans de la saga que la vieron conmigo en una presentación me contaron que igual le sacaron mucho. Menos mal pienso ahora. Porque sin conocer este último libro da la sensación de estiramiento de muchas cosas sin sentido. Y todo edulcorado con los efectos y fondos truchos. Y el director junto con el que adaptó el guión queda en offside muchas veces. Tiene muchas escenas que pueden servir para Scary Movie 6 y 9 directamente. Por suerte para el final hay una gran escena, que me contaron estos mismos fans que es un injerto o una gran “libre interpretación” de lo que decía el libro. Menos mal!! Porque eso la salva a la película como desarrollo en si para un público general. Tiene la falla igual de planos, donde los fans se mataron de risa cuando ves que son un montón y el director pone una imagen a la distancia y parece que son 2 contra 2… O como se hizo te hace recordad a Corazón valiente y pensás que en cualquier momento llega Mel Gibson en pollera y a caballo. Los temas que fueron un punto a favor de las anteriores, acá no se luce. Solo el tema del final es acorde a la película. El resto nada. Este segunda parte de Amanecer y final de la saga Crespúsculo no brinda sorpresas y es más de lo mismo obviamente. Pero como producción sin lugar a dudas es la más floja de todas. Porque la primera no tuvo presupuesto y estaba bien para un inicio de algo que no se sabía sería tran grande de taquilla y seguidores. Pero con esta ya tenian todo el dinero posible y un gran equipo de producción. Y ahí es donde falla esta última entrega. En no valorar a su público, a los espectadores. Les dieron una última parte mal elaborada. Y por respeto a ellos, le podrían haber puesto un poco más de garra… de estos hombres lobo con bronceador de cama solar... pero garra al fin.
Ben Affleck... Si Ben fuera DT de un equipo de fútbol, yo tendría una bandera en una cancha que diría “Perdón Ben”, como en su momento se lo pidieron a Bilardo. La frase la tercera es la vencida con este muchacho no sirvió. El venció con las 3 películas que dirigió pero no dejó de crecer en cada una de ellas. Desapareció una noche fue un comienzo solo detrás de las cámaras y poniendo a su hermano al frente. Fue discreto y cumplió con mucho suspenso. Atracción peligrosa lo encontró siendo coprotagonista en una excelente historia dura y bien contada. En Argo sale a la cancha sin miedo, con una recreación histórica minuciosa y una filmación soberbia. Acompañado de un elenco que no requirió de estrellas para hacer creíble la historia. En lo que se superó notablemente con esta su tercera película, fue con la imagen y el sonido. La banda sonora estuvo a cargo del francés Alexandre Desplat que interpretó de manera magnífica los climas que seguramente le pidió Affleck. En cuanto a la imagen demostró su interés en darle un color especial a toda la historia al asignarle la fotografía al mexicano Rodrigo Prieto, uno de los mejores artistas que tiene el cine mundial en estos momentos. Los colores que le impregna Prieto junto a los excelentes planos fijos o móviles que dirigió Affleck le dan una riqueza a cada escena y generan un resultado global perfecto. Obviamente para el interés general lo más importante es la historia, y acá da una clase magistral de cómo contar algo que algunos lógicamente conocerán cómo terminó, otros se imaginarán como puede terminar y otros simplemente enterarse de todo al finalizar, pero en los 3 casos no van a perderse de la tensión y el suspenso que tiene toda la película. Además la riqueza en mostrar la historia de Irán al comienzo con el fin de poner en tema a los espectadores con una muy buena mezcla de fotografías, animación, dibujos estáticos mezclando todo, y luego en los títulos de cierre mostrando las imágenes originales de varias escenas que el recreó, hacen que todo sea perfecto. Me gustaría no crear tantas expectativas con esta película porque eso puede ser perjudicial para algunos espectadores, pero realmente lo de Ben Affleck es para aplaudir de pie. Argo es uno de los mejores estrenos de este 2012 que tendrá que contar con varias nominaciones en los próximos Oscar, porque Affleck se lo ganó con creces. De pie señores… Hollywood tiene a un gran director, que se puede sentar en la misma mesa que Scorsese o Eastwood. ¿Quién lo hubiese imaginado hace 5 años? Vayan a ver Argo. Una lección de buen cine.
Lo mejor de Looper y por eso mi calificación, es el riesgo que deciden asumir con esta historia de distintos tiempos. Pocas películas en la historia del cine han logrado ser originales con un desarrollo de esta manera. Es inevitable pensar en Terminator y en Volver al futuro al verla, pero no está robando nada, pero sigue la filosofía de buena historia bien contada. Igualmente no es una película para ver medio cansado o relojeando si alguien puso algo en su facebook o en twitter. No es apta para boludos. Es una buena película, un buen cuento y hay que prestarle atención. La dupla protagonista es genial, fundamentalmente lo de Joseph Gordon-Levitt que junto a Batman tuvo un año de lujo muy merecido. En la avant premiere que hicimos, tardaron 10 segundos después del final en aplaudir. Quedaron todos en silencio... y se fueron hablando de la misma. Es así... no le va a gustar a todo el mundo seguramente, pero si te gustan las buenas historias la vas a pasar muy bien.
Sabemos lo que entramos a ver, cosa que no pasó con la primera. Eso realmente quita sorpresa pero no por eso salimos defraudados. Quien compra su entrada quiere ver pegar, disparar y demás actos heróicos del Lian Neeson. Lo loco de la primera es que causó una sorpresa similar a cuando Damon le dio vida a Bourne. Incluso me parece que fue superior en cuanto a la revelación del personaje en este caso. La primera película fue muy dura. Mucha acción e incluso escenas de torturas que no son habituales en las películas norteamericanas de este siglo. En esta segunda parte esa tortura no está, pero si hacen mención a la misma en un flashback. No debe haber sido casual. Igual la película es 100% francesa aunque cueste creerlo, pero hecha para un mercado internacional donde funcionó muy bien la primera. ¿Vale la pena verla? Sin lugar a dudas, porque pocas pelis de acción tienen estas secuencias y ritmo. Está muy bien filmada y se nota un presupuesto mayor en algunos aspectos en relación a su predecesora. Obvio tiene cosas trilladas e incluso una secuencia por encima de los techos de Turquía la vimos ya en Bourne o Bond... pero bueno, así son las pelis de acción. Paga la entrada y el pochoclo.
Veo que quizás los fans no estén satisfechos, pero de la misma manera en los comentarios leo a público general que la pasó bien. De ese lado estoy yo, que si bien vi 3 de las 5, no es algo que me apasione y de esa manera me siento a ver una película de acción sin mucha lógica y con la dinámica de un videojuego. La película creció mucho en la parte técnica con respecto a la anterior y al uso del 3D. Mejoró mucho y es impecable técnicamente. El guión... bueno, quizás lo estén preparando todavía y no se enteraron, pero no es algo importante evidentemente en estas películas. Buenas escenas de acción, al estilo de Los indestructibles... o sea disparos y patadas tienen que estar si o si es la premisa y acá hay un par de escenas realmente buenas. Me gustaron mucho las composiciones de acción con la música incidental en varios segmentos. Eso está muy bien aprovechado, y si la sala donde la pasan tiene un buen sonido, es muy disfrutable. La vi junto a los lectores en la sala 1 del Multiplex Belgrano, que tiene el doble proyector digital y Dolby Digital 7.1. Hago esa aclaración porque el resultado ahí fue excelente técnicamente. Resident evil 5 es para pasar un rato y nada más.
Dice la Real Academia Española sobre este término: desopilante. (Del ant. part. act. de desopilar). 1. adj. Festivo, divertido, que produce mucha risa. Pero le deberían agregar un "ver Ted". En muchas comedias se pone el calificativo "desopiltante", pero si se aplica para esta película, será dificil poder asociarla a otras, que dudo que lleguen a esta locura. Ted es divertida, produce mucha risa y es un festejo del cine ochentoso. Su guión es implacable en muchas situaciones, los diálogos tienen momentos muy estudiados y sus personajes lo ejecutan de manera maravillosa. Mark Wahlberg toma la comedia con gran seriedad y su trabajo es brillante. Mila Kunis... hermosa como siempre le pone mucho a su personaje. Todos los cameos o pequeñas participaciones son increíbles. Es brillante lo que destaca Hugo en su crítica de Flash Gordon. Pero lo mejor de la película para quien escribe y demuestra el grado de locura de sus realizadores, como así también que películas marcaron su vida, es lo de Y donde está el piloto. Ya con eso uno se puede retirar de la sala contento. Igual hay otros momentos de pelis de los 80 para festejar. Tiene muchos momentos "WTF" y hacen pasar un momento... "desopilante" Gran tarea del director, que además es la voz de TED. Tiene un par de baches, pero entre tanta risa se disimula. Para ir un miércoles, donde uno se asegure que haya muchos con la risa fácil. Sin lugar a dudas será uno de los mejores momentos para pasar en un cine en este 2012.
Arranco con lo mejor de Todos tenemos un plan. Su realización es impecable. Está filmada como pocas películas argentinas, con un gran trabajo de cámaras en cada escena, con una buena planificación de planos, una correcta fotografía, buen trabajo de edición y además está musicalizada profesionalmente. Todo eso para mi es brillante y adoraría que la mitad de las películas nacionales tuvieran el trabajo que se ve en esta ópera prima. Todos tenemos un plan hubiera sido disfrutada por Bielinsky sin lugar a dudas. Las actuaciones son realmente muy buenas. Viggo Mortensen está muy bien. Le podés buscar el pelo al huevo, pero el tipo lo hace muy creíble. Sofía Gala es otra mina. No es la que uno conoce de la vida "real y farandulesca". Es una muy buena actríz. Soledad Villamil es brillante como siempre y Fanego hace lo que más le gusta hacer con total naturalidad: un hijo de puta. Uno se pregunta para que corno está el actor español Godino. Quizás por cábala de El secreto de sus ojos o seguramente para poder vender mejor la película en España. Pero acá su peso es nulo en la historia y podría haber sido utilizado con cualquier otro actor con más fuerza. En El secreto era el asesino por si no lo recuerdan. Pero lo que no cierra en Todos tenemos es algunas cuestiones del guión. En que terminan algunos personajes queda en el aire sin respuestas. Y esto sucede en varios niveles. Desde el desenlace de algunos, a la falta de reacción por determinados hechos a otros. Se mete en profundidad con algunos para luego dejarlos abandonados. Eso es lo raro de la película. Me quedo con un brillante debut en la realización de su directora Ana Piterbarg, lo que me hace esperar a que haga una segunda película y verla ya consolidada entre los grandes directores argentinos que saben hacer bien las cosas. La historia seguramente no cuadrará a la mayoría, pero mi buena nota es por la alagría de ver una película nacional tan bien realizada técnicamente. Lo otro ya mejorará en futuras realizaciones.
Está película es una vergüenza, es amoral, es una falta de respeto al arte, a la lógica, a la esencia del cine, una suma de violencia innecesaria y sus actores son de madera... NAHHHH, es una joda lo de arriba. Los indestructibles 2 es una fiesta en cada sala de cine donde se proyecte, a excepción de una función de prensa acartonada obviamente. No es una película que se la pueda medir como si fuera una película normal. Es como mirar un video familiar con criterio cinematográfico... no da. Ver un video familiar de hace unos años te mueve por otro lado, por los sentimientos, por los recuerdos. Los indestructibles 2 también. Sigo pensando lo mismo que puse en la crítica de la primera y para hacerlo más fácil te lo copio acá ¿Y por qué ese menos en la calificación? Creo que Stallone debería sumar a un productor ejecutivo o a un director incluso de la talla de Michael Mann o Tony Scott, para darle más fuerza a esas cámaras para que sean parte de la acción como saben hacer esos directores mencionados. Ok, acá salió el de la dirección y puso como dice Hugo a uno de esa época, pero creo que se puede hacer mucho mejor con una mejor cámara, con mejor fotografía. Ahí sería una fiesta. Quizás en la versión digital se vea mejor... no lo se. Pero ese es el único punto para hacerla perfecta. Grandes momentos del guión, pensada en las reacciones de la gente del otro lado. Se dan varios momentos de aplausos, risotadas en general. Es una película para la gente. Para aquellos que en los 80 disfrutaban estas películas pese a que las críticas eran nefastas... ahora casi lo siguen siendo, pero el público puede salir diciendo que ama estas realizaciones sin ponerse colorado. Si no entendiste el objetivo de Los indestructibles 2, esto no es lo tuyo. Quedate en un festival de cine con 8 críticos más. Esto es una fiesta. Es un after office, o es como quieras vos llamarlo, pero no es una película normal. Tengo ganas de escribir un montón de momentos que van sucediendo, pero sería mini spoilers, pero la realidad es que cuando los amigos se encuentren después de verla, no van a dejar de mencionar esos momentos. Solo falta Rambo... y es verdad. Entre tanto cine masturbatorio, es bueno que alguien te invite a una orgía. Gracias Sly por divertirte en la pantalla con tantos amigos y compartir la fiesta con todos.
El título informa y deja en claro que uno está entrando a ver algo súper bizarro y con poca coherencia. Así tiene que ser observada Abraham Lincoln. No pretende ser otra cosa que una película que nació seguramente de una charla entre dos guionistas borrachos en un bar... "te imaginás si fulano era en realidad tal cosa..." Las dos películas anteriores de este director realmente no me gustaron. Se busca con Angelina Jolie y la rusa Guardianes de la noche. Mucha computadora, mucho efecto especial sobre muñequitos animados simulando ser personas. Acá lo frenaron un poco, pero también era necesarios usarlos. La película cumple en la función de entretenimiento aunque tiene algunos baches en el ritmo en si. Si la hubieran estrenado hace 2 años esta película explotaba en los cines, ya que en ese entonces la gente quería ver cualquier cosa por ser 3D. Esta está filmada en 3D y si la comparás con la primera Furia de titanes es muy bueno el cambio y se nota el "verdadero 3D". En cuanto al uso que hacen de la historia, me parece bien que alguien juegue a reescribirla bizarramente. Está bien donde la insertaron y se aprovecharon de hechos ciertos para arrancar a contar todo. Es para verla con un vaso de gaseosa y pochoclos grandes. Seguramente la vas a olvidar pronto... pero en ese momento la vas a pasar bien.