Guy Ritchie fue un gran director de cine. Su Juegos, trampas y dos armas humeantes es una muestra de ello. De una historia simple hizo un gran relato, que a su vez era maravilloso visualmente. Luego siguió con Snatch, metiendo esa locura para públicos más grandes, y en el medio se casó con Madonna y empezó su decadencia, con películas que fueron directo a DVD en nuestro país… y que en realidad merecían un directo a VHS… Hace un año mas o menos se estrenaba Rockanrolla, que de cierta manera fue como cuando una mujer se divorcia… se va al Golden y quiere hacer todo lo que no hizo en sus años de casada… quiere demostrar que es otra y que sigue viva. Por lo general esa mujer no muestra una buena imagen y no es nada armoniosa… así era Rockanrolla… “una loca desatada”, y sin mucho sentido. Pero por lo menos servía para saber que ya estaba en camino de otras cosas… La gran duda para mi, es que corno pasaría con una historia tan grosa, de un personaje maravilloso como Sherlock Holmes. Ni muy muy, ni tan tan sería la respuesta. Por un lado, tiene un comienzo muy Guy Ritchie, buenas cámaras, buena música incidental, y gran dinamismo. Esa locura se desparrama en muchas otras partes, sean peleas previamente relatadas (geniales), o situaciones violentas con personajes particulares. Pero por el otro, tenemos una película normal. Entonces el balanceo es muy raro. O sea, es un Dr. Ritchie y mister Hyde… La historia es buena obviamente, pero por momentos algo confusa. Al final de la película cierra todo y de manera muy clarita, por lo que quizás logra que uno se olvide de esos baches. El elenco es maravilloso, Robert Downey Jr está brillante, Jude Law pasa a un segundo plano con una muy buena actuación, y las chicas también están muy bien en sus papeles, por un lado Rachel Mc Adams muy conocida entre todos, y por el otro Kelly Reilly, que si bien muchos no la recuerden de varias películas, es una gran actriz que fue muy bien elegida para el pequeño papel que tiene. Mark Strong, viene pisando fuerte, y con este papel se consolida como uno de los mejores “posibles” villanos para cualquier película… de hecho en la misma semana de estreno de Sherlock, es malito también en La joven Victoria. La película es un buen entretenimiento, cumple, y es una buena salida al cine. Lo que pasa es que el personaje de Holmes es muy grande y seguramente se podría haber hecho algo a la altura del mismo. Quizás a su favor, es que muchos otros personajes legendarios, cuando pasaron al cine, no mantenían la esencia. Y lo bueno es que habrá una secuela, y ahí si le pongo todas las fichas, porque ya se planteó bien el personaje, y para la próxima irán directo a las situaciones y no a describir a nadie. Estoy seguro que esta primer Sherlock Holmes dejará satisfechos a la mayoría. Y está bien que sea así.
Esta película será promocionada indudablemente por la actuación de la hermosa y talentosa Emily Blunt, y no estará mal. Es lo mejor de la película y por ella vale la pena verla. Es maravilloso que una actriz con sus características pueda hacer un papel así. Y que se la pueda destacar por ello, y no tener que agarrar a una Charlize Theron haciendo de lesbiana con mucho maquillaje para destacarla. Blunt es hermosa y hace un papel donde sus gestos dicen todo sin ayuda de terceros. Estos son los papeles que valen para mi. La película en si tiene quizás los problemitas de las historias “verdaderas”, mucho de algo y poco o rápido de otras cosas. Son medio hinchabolas con esto, pero si las comparás a todas se va notando estos procesos distintos en cada una. Pero me encanta ver las historias de las monarquías británicas. Ya hemos visto varias de Elizabeth, y queda claro que ahora Victoria puede tener algunas otras más, porque son tan impresionante su vida, que merece otras más. Todo el elenco está muy bien acompañando a Emily. La recreación sin entrar en grandes ostentaciones, es muy buena. El ritmo del relato está bien, pero se notan esos cambios en los tiempos de narración, estimo que saldrá luego un DVD con escenas cortadas y ahí será más regular todo. Lo que no se podrá acomodar será el final que es demasiado acelerado, para caer en los títulos de cierre explicando cómo continuó todo. Pero la película no aburre en ningún momento y reitero, disfruto mucho ver estas historias. Me gustó que el guión se detuviera en algunas cosas que sirven para ver como las cuestiones políticas son las mismas que las actuales, me refiero a las damas de honor, y a si hace tal o cual gesto hacia ciertas partes de la sociedad. Destaco definitivamente lo de Emily Blunt, porque es justo mostrar que buen actriz que es. Para los habitué de las históricas es para ver si o si. Historia que merecía ser contada sin lugar a dudas.
¿Por qué le habrán puesto Asesino Ninja? ¿Por qué no se llamó Poeta en la pradera? La película desde el título te dice por donde va. El afiche te dice lo que va a mostrar, y si ves el trailer queda todo super aclarado. No podés salir insatisfecho sin lugar a dudas. Ves lo que te vendieron. Quien entra a ver una película así, quiere ver estas cosas que algunos diarios ponen como "inverosímiles"... Superman también es inverosímil... y nadie se queja porque vuela! La película tiene una duración justa, muy buenas tomas, buenos efectos especiales y el carisma de los actores la hace, dentro de lo inverosimil... muy creíble. Hace poco me enteré que el protagonista es el Luis Miguel coreano, que la rompe en Japón... y es muy loco eso, porque el pibe maneja las artes marciales y la acción requerida de una manera perfecta. Asesino ninja es para olvidarse de todo, entrar un rato al cine, y mancharse de sangre. Simplemente eso.
Cualquier película con Meryl Streep es de visión obligatoria para cierta parte del público, entre los cuales obviamente me incluyo. Ya no vale la pena que ponga lo mismo de siempre, sobre lo que creo de la mejor actriz contemporánea... Enamorándome de mi ex es una comedia simple, pero al igual que otras películas que tocan el tema del divorcio, no lo son del todo... recuerdo el caso de Viviendo con mi ex (cualquier coincidencia en el título, no es pura casualidad) con Jennifer Aniston y Vince Vaughn. No podía ser una comedia, para ser algo creíble. Si bien muchos van a ver esa comedia, es bueno que no "banalice" la situación del divorcio en el entorno familiar. Eso es un gran punto a favor para mi. La película tiene las cosas clásicas que se pueden ver en una Alguien tiene que ceder o Los que ellas quieren, de la misma directora, u otras películas que apuntan al mismo target de público. Situaciones disparatadas, algunas otras simpáticas y obviamente un par de momentos sensibles. Una película de esta clase, depende mucho del carisma de sus protagonistas, y por ese lado el casting es impecable, porque el “triángulo” principal se luce y revalida sus credenciales. Pero hay una muy buena elección con los hijos de Meryl, ya que los tres, más el yerno hacen muy buena tarea en la parte de comedia y en los momentos sensibles. Eso quiero destacarlo, porque la película maneja muy bien las transiciones gracias a las actuaciones. El guión después de la parte media de la película es como que no estuvo muy laburado, y navega entre ida y vuelta con una y otra historia, sin mucha firmeza o sin las intenciones claras, lo que genera un poco las dudas de como terminará todo y eso es algo que uno espera en una película de suspenso, no en una comedia. Es medio histérica por así decirlo… De hecho deben haber filmado varios finales posibles y luego testearon cual encajaba mejor en los espectadores. Música simpática, y casas lindas son ingredientes clásicos que tampoco faltan en esta película. Y creo haberlo destacado alguna vez en otra película del mismo target... adoro ver esas cocinas... :P ¿Entretiene? Claro. ¿Es una comedia tonta? No. ¿Podría haber sido mejor? Seguramente. Es una película pasatista del verano, y así debe ser vista indudablemente y no defraudará.
La princesa y el sapo claramente es un regreso a la época dorada de la animación de Disney. Esa misma que logró con Tarzán, El rey León y muchas otras, y que el estudio se ocupó de arruinar con El planeta del tesoro y Atlantis por ejemplo. La peor época se destacó por personajes mal elaborados, historias tontas y con el solo fin de rellenar una cajita felíz. Con La princesa y el sapo limpian todo eso. La película tiene espíritu! Tiene buenos musicales, buenas canciones, buenos momentos. Pero… Es tan clásica que parece vieja. Y lo clásico no tiene que ser así. Creo que limitaron mucho al público. O sea esta será recordada en mi familia como la primer película que mi hija que está por cumplir 3 años vió entera en un cine… La película será disfrutada por los amantes a ultranza de Disney y las niñas más pequeñas. El resto se puede aburrir un poco. Yo la pasé bien, pero no la puedo poner en el mismo estante de las clásicas mencionadas. Se puede hacer algo artísticamente muy bueno como es este caso, pero también pensando en las reacciones de los espectadores, como los primos de Pixar. Vale la pena, es un buen regreso a las fuentes, que espero se siga trabajando para el futuro, para que sea un regreso con gloria.
“Había una vez un planeta…” Así debería empezar James Cameron su Avatar. Los cuentos más fabulosos de los abuelos, siempre fueron los que más cosas inventaban. Los que provocaban e incentivaban nuestra imaginación. A James Cameron seguramente sus abuelos le contaron muchas historias de chico. Cuando creció y vio Star Wars se dio cuenta que su futuro tenía que estar en el cine. Y en Avatar su imaginación se conectó con el guión y él se sincronizó con la cámara y salió algo que cuesta mucho describir. Avatar hay que vivirla. El tipo está hace años haciendo esta película. Me lo imaginé siempre como Leo DiCaprio en El aviador, encerrado en un microcine cambiando cosas todo el tiempo. El resultado lógicamente generaba muchas dudas. ¿Loco demente o genio rey del universo? Yo me incliné siempre por la primera. Todo lo que mostró previamente, me asustaba también. ¿Me va a dar 2h 40 de Beowulf 2??? Y por suerte no es así. Esta película lleva a un nuevo nivel la animación por captura de movimientos, y la sincronización de la misma con los actores reales. No hay una película que mejor muestre esta tecnología. Es impresionante. El guión no es revolucionario, es simple, pero pese a ser algo predecible, lo cual hasta de cierta manera es totalmente lógico en una producción así, es muy llevadera y atrapa. Hasta el punto que si una novia acompaña al muchacho amante de la ciencia ficción a verla, seguramente hasta saldrá más entusiasmada que el. La historia en si se acerca más a una Corazón valiente, con momentos de una Gladiador. Es un héroe que lucha por algo en particular en un mundo sorprendente. Tolkien hubiera amado ver esta película. Los actores están muy bien, porque no solo en los momentos de “carne y hueso” se ven sus interpretaciones, cuando son los avatares también se aprecia su trabajo. Los personajes que inventó Cameron están muy bien elaborados en su mayoría. Suena raro lo que voy a decir, pero me encantó odiar al malo… tiene momentos geniales, de mucha locura, que lo hace creíble para un rol militar como él tiene. Pero me enamoré de la técnica que tanto miedo me generaba. No quería ver Final fantasy. Y Avatar logra que uno se meta en la película y pierda la noción de si está viendo lo “virtual” de lo real. Uno se confunde con los personajes al mismo tiempo. Y todo el mundo creado, se vuelve impresionantemente real. Sus texturas, sus colores, los movimientos! Visualmente es una obra maestra que será difícil de igualar. Además la combinación de los planos, los movimientos, las explosiones, los ataques, son de un genio. El momento del arbolito… es un plano que vale la película! Tienen que inventar la categoría en los Oscar a “mejor compositor multimedial”, porque hay que premiar ser el director de una orquesta tecnológica y artística. Realmente la disfruté mucho, y quiero aclarar que si bien el 3D es fabuloso por el hecho de que ayuda a construir y mostrar ese mundo con profundidad, la película se puede ver de manera “plana” porque tiene una historia para contar. Si tienen que elegir, recuerden que fue pensaba 3D y así la quiere mostrar el director preferentemente. Va a llegar el punto en el cual nos dividamos en Cine 3D arte o Cine 3D arroja cosas… lo de Cameron es arte puro. Lo que siempre cuesta satisfacer en estos casos es la duración, y creo que unos 15-20 minutos le sobran. Tiene algunos pocos momentos que baja bastante la película, pero las remontadas son tremendas y el final es al palo, logrando olvidar o dejar de lado esas cositas. Avatar es impresionante, no le cabe otra palabra. Uno no se puede mantener ajeno. Con Titanic gritaste que eras el rey del mundo… You are the king of the big screen! Y eso es mucho más importante. Gracias Cameron por lograr algo así en el cine.
Esta película fue un éxito en los Estados Unidos, porque se hizo famosa por haber costado 15.000 dólares. Llega a la Argentina conociéndose que recaudó 100 millones... no es lo mismo, esto provoca mayores expectativas. La película sirve para asustar a los asustadizos, para perturbar a los masoquistas. Y seguro que alguno saldrá diciendo que es una pavada, y que no lo perturbó nada... pero cuando en el medio de la noche escuche un ruidito o vea algo que se movió... se va a acordar rápidamente de como salió cancherito. La película es efectiva, pero mucho suma lo predispuesto que uno entre a verla. Obviamente quien la haya visto pirata, no vivió lo mismo que quien estuvo en la sala. En lo particular, cuando yo la vi, la sala tenía el A/A bastante fuerte y ese frio también ayudaba. Porque lo mejor de la película es el clima que genera. Quizás las partes más fuertes de la historia sean las que pasan en el trailer, pero todo el clima del relato, los silencios y la oscuridad es lo que hacen toda la historia. Quien vaya a “desafiarla”, posiblemente salga victorioso y podrá decirle a sus amigotes “a mi no me asustó nada”... pero quien disfruta de una película en un cine, por lo que esto genera saldrá satisfecho. Yo considero a Blair witch una obra maestra, porque una década después sigue siendo un punto de referencia. Actividad paranormal no la supera, pero puede estar en el mismo estante de DVDs... a unos metros de distancia. Es notable el trabajo del director en la construcción de los climas, y los actores son totalmente creíbles. La película es como el 3D... el efecto se genera en tu cabeza. Actividad paranormal es simplemente una experiencia cinematográfica, que asusta en la sala, pero que perturba después... Solo para verla en el cine.
No le pidamos peras al olmo. A Roland Emmerich le gusta destrozar al mundo en distintas épocas y por distintas cosas cada vez. Nunca sus películas se destacaron por sus guiones, y esta no es la excepción. 2012 ya supera a una película en decir que tiene “buenos efectos”, porque en realidad se debería decir “tiene algunas escenas con actores bien filmadas”, ya que el resto son efectos y ya no sé si compite dentro del mismo rubro que Los fantasmas de Scrooge! La podrían nominar dentro de las películas animadas de esa manera ;) Está claro que uno entra a ver una película que brinda una experiencia similar a la de una montaña rusa. Es increíble como la gente siempre llena en películas de catástrofes, y por lo general no terminan saliendo conformes, pero se anotan en todas las que vienen de manera similar. Y si uno ve el tráiler o escuchó las declaraciones de la continuación que tendrá en una mini serie, ya sabe cómo termina la película! Pero está más allá de eso. Uno cuando ve una montaña rusa, sabe que al final termina y ve donde lo hace, pero uno se sube igual. Esta película es lo mismo, sabemos que es una catástrofe, pero queremos ver como se rompe todo y como nosotros morimos de esa manera. Masoquismo puro. Y 2012 tiene más de lo mismo, pero tuvo a su director imaginando muchas catástrofes más, haciendo todo mucho más grande. Tiene sus cositas de humor, tiene un par de momentos sensibleros, y listo. Pero el gran pecado de Roland en este caso, es que la gaseosa se queda sin hielo y se le va el gas. Terminamos tomando jarabe caliente a las 2 horas… y eso es lo imperdonable para mí. Ya sé que la historia es simplona y todo lo que muchos le pueden pegar. Pero se hace un poco larga, y en una trasnoche puede ser una catástrofe en si misma. Una película que para los pochocleros tienen que ver en una gran pantalla. No se hizo para revolucionar nada, pero paga el valor de la entrada.
Criatura de la noche es una historia distinta. Me cuesta catalogarla en un género en particular y si lo tuviera que hacer, la pondría en Fantasía por sobre cualquier otro, y así poder orientar al posible espectador. Su origen no es común y es para destacar que ha cruzado las fronteras de muchos países. Indudablemente logró cautivar a muchos públicos distintos, y eso es un gran mérito. ¿Cuáles son las razones? La película tiene una historia de cierta manera chiquita, un relato tranquilo, pero unos personajes muy bien construidos y unas actuaciones impresionantes de los chicos. Va con paso lento, pero seguro y donde se mete sale bien parada. Que su estreno coincida con otra película de vampiros en la cartelera, es una lástima, porque si bien estos chupasangre no se mueven en buenos autos, no tienen cuerpos adiamantados, se destacan por sufrir en serio, y por tener que remarla (o morderla) día a día. Criatura es una película arriesgada, que seguramente no provocará lo mismo en toda la platea, pero quienes disfruten su originalidad la van a adorar. Conviene saber que si bien no es larga, su relato es algo lento y si uno está cansado la debería dejar para otro día. Para mi no es una obra maestra, pero si es una historia bien contada que seguramente será referenciada en el futuro y que vale la pena ver.
La última película de Zemeckis en este sistema no me había gustado. Si bien no había visto Beowulf en sistema 3D (en ese entonces solo se daba en Imax en la Argentina) lo que me había aburrido era la historia. Me daba la sensación que era una demostración del sistema de captura de movimiento de los actores y nada más… Los fantasmas de Scrooge tiene por sobre todas las cosas, la captura de movimiento al servicio de la historia. Una historia muy conocida y muchas veces contada, que se ve enriquecida por este sistema que logra una narración maravillosa, y como broche de oro, tiene un 3D que podrán disfrutar mucho más los argentinos con la cantidad de salas que tienen el sistema. Supongo que es una película que se puede ver en cines comunes… pero la riqueza que le dio Zemeckis al 3D vale la pena la diferencia. Esta es una película que se pensó en tres dimensiones, y también se sometió el efecto de profundidad y del acercamiento de objetos a la historia en si, y no al entretenimiento pavote. Sería una injusticia si Robert Zemeckis no logra una nominación como mejor director en los próximos oscar, porque acá su tarea es notable al lograr la unión de tantas partes. Realmente fue un director de orquesta: los movimientos de los actores, la dirección de los animadores, la sincronización de toda la historia en las tres dimensiones… el unió todo y pone el piso en un nivel muy alto para el futuro a cualquier director que quiera hacer una tarea similar. La única contra que le veo a la película, es que el desenlace no mantiene el ritmo de todo el relato. Está en X2… y es muy precipitado. Otra cosa que quiero festejar de esta película, es que Disney demuestra y deja en claro, que no piensa películas animadas solo para chicos. Los fantasmas de Scrooge se hizo así, porque de esta manera se la podía hacer visualmente muy rica. Pero la historia que tomaron, no es “para los más chicos” y no la alteraron en beneficio de tener un target más amplio de espectadores. Disney no va a reventar las boleterías con esta película por esas razones, pero si está haciendo una obra que va a ser un referente en este subgénero de la animación. Cuando vi el comienzo de Scrooge, se me pasó por la cabeza Mary Poppins… se que hay obras que deberían ser intocables, pero yo a Zemeckis le daría cualquier cosa para que la reinvente y la enriquezca. Gracias Rob.