Anti heroínas de colección "Widows" es otra genialidad del director británico Steve McQueen, amado y odiado por la crítica especializada. Recordemos que McQueen dirigió, entre otros trabajos, la ganadora del Oscar en 2014 "12 Years a Slave", y hubo un grupo de críticos de cine que le dio y sigue dando con un caño por ese film, en mi opinión, de manera muy injustificada. "12 Years..." fue un peliculón y esta nueva versión de "Widows" es otro excelente trabajo, logrado con mucha pericia y vocación por el entretenimiento y el storytelling. Hablemos en serio. ¿A cuántas películas de Marvel o de algún director de moda le han tirado elogios a morir esos mismos que hoy critican tanto a McQueen? A muchas de ellas, que en comparación con por ejemplo este título, no tienen ni la contundencia, ni la profundidad, ni la originalidad de mostrar algo que se salga de fórmulas precocinadas. Este director se arriesga, suma su impronta personal y logra tocar las emociones del espectador que, si está buscando algo un poco fuera de serie, se retirará de la sala muy agradecido con la experiencia. Entonces no entiendo el ensañamiento con don McQueen, un director que creo es muy valioso en estos tiempos modernos de fórmulas simplonas que se repiten año a año. "Widows" es la adaptación a largometraje de una miniserie de los 80s y cuenta la historia de un grupo de mujeres, que enviudan al morir sus maridos durante un golpe criminal en la ciudad de Chicago. La muerte de sus maridos les hizo heredar deudas con gente peligrosa que las amenazan para poder recuperar lo que sus difuntos cónyugues robaron. Esta situación las llevará a unirse e idear un plan para poder superar la prueba y seguir adelante con sus vidas. El film cuenta con las interpretaciones de un gran grupo de actores que incluye nombres como Viola Davis, Liam Neeson, Robert Duvall, Colin Farrell y Elizabeth Debicki entre otros. Todos hacen un laburo poderoso y empático con el público. Logran que entendamos las motivaciones de cada uno, que son en varios casos crudas y complejas. Si se dejan llevar, se les romperá el corazón más de una vez viendo a dónde hemos llegado como sociedad. McQueen construye desde el inicio una dinámica que nos avisa que el viaje será turbulento y emocional, con excelentes momentos de tensión y drama. Por otro lado, nos presenta mujeres que se hacen fuertes a medidas que va avanzando la película, 4 anti heroínas que van a pelear como leonas para no ser víctimas y superar lo que les ha tocado de manera injusta. La ambientación, los momentos, la musicalización, están muy bien pensados y esto es en gran parte responsabilidad de su director y de la guionista Gillian Flynn, responsable del guión de "Gone Girl" y la serie de HBO "Sharp Objects". La experiencia en su totalidad resulta muy satisfactoria como pieza cinematográfica, deleitando con buenas actuaciones, moviendo emociones varias y contradictorias al mismo tiempo, y sobre todo entreteniendo con una historia moderna que se sale de los cócteles prearmados que ya conocemos de detalle.
Una continuación que baja de calidad LLegó una de las películas más esperadas del año y la verdad es que dejó un gustito un poco amargo. No es mala, pero luego de la primera parte creo que todos esperábamos algo más compacto, de mayor impacto y calidad en la narración. El resultado final de "Los crímenes de Grindelwald" es irregular, un tanto disperso, con buenos y malos momentos, pero con algunos baches en la trama que terminan haciendo ruido. Vamos a desmenuzar un poco la cosa. En primer lugar, siempre es lindo volver a ver ese mundo mágico que creó la escritora J.K. Rowlings. Los linajes de magos, su relación con los no magos, los encantamientos, la organización social que tienen, la bestias fantásticas, los personajes y todo lo que tiene que ver con ese mundo de aventuras que nos transporta a un lugar increíble y del cual somos fans. Habiendo dicho esto, creo que en particular los personajes de la saga de "Animales Fantásticos" son más complejos y están mejor confeccionados que los de "Harry Potter", pero en esta segunda parte aparecen mucho más improvisados, artificiales y con exageraciones en sus personalidades. Por un lado el atormentado Credence (Ezra Miller) sigue sin conseguir lo que busca y se vuelve bastante pesado de ver, con una actitud infantil y que provoca más rechazo que empatía. La relación entre el joven Dumbledore (Jude Law) y su némesis Grindelwald (Johnny Depp), se mantiene muy en la superficie y el estudio no se anima a profundizar en esa especie de bromance entre ambos, lo mismo sucede con el triángulo amoros de Newt (Eddie Redmayne), Leta (Zoe Kravitz) y Theseus (Callum Turner). Si nos enfocamos la historia en particular, su premisa es ambiciosa y plantea un desenlace que logra tensionar, pero las motivaciones de varios de los personajes para estar de un lado o del otro (bueno o malo) son poco claras y hasta torpes. Hay algunas sorpresas que son bien recibidas en este sentido, pero la forma en que se manejó la selección de bandos me hizo un poco de ruido, sobre todo el melodrama que tiene lugar sobre la reunión de magos que convoca Grindelwald. En esta secuencia creo que el personaje de Leta llega a parecerse en pesadez al de Credence. Por lo demás, todo muy lindo y bien creado. Efectos especiales muy logrados, bestias fantásticas que se suman a nuestra biblioteca mental del cine y algunas escenas de acción muy dinámicas y entretenidas. Una continuación que si bien se deja ver y divertirá a sus seguidores, baja un escalón en lo que a calidad narrativa se refiere. Ojalá la siguiente entrega logre acomodarse nuevamente y nos entregue un producto más redondo.
Un biopic correcto y superficial "Bohemian Rhapsody" es el esperado (y accidentado) biopic de Freddie Mercury y Queen. Esperado por todo lo que Freddie y la banda significó para el rock y el mundo de la música en general. Es, por muchos, considerada la mejor banda muscial de todos los tiempos, y me atrevería a decir que es así. La leyenda de Queen permanecerá por siempre en la historia de la música de la humanidad y damos gracias por esto. Por otro lado, digo accidentado porque ha sido un trabajo cinematográfico conflictivo por los problemas que se produjeron con el despido del director Bryan Singer ("X-Men", "X-Men 2", "Los Sospechosos de Siempe") recientemente acusado de acosar y abusar sexualmente de menores de edad. Por esto tuvo que terminar el film Dexter Fletcher, director de la película "Eddie the eagle". También recordemos que quien iba a protagonizar el film biográfico inicialmente era Sacha Baron Cohen que abandonó el proyecto antes de comenzar a filmar por diferencias creativas. Bueno, y así hubo algunos conflictos más entre estudio, Brian May, guitarrista de Queen, directores y actores, que en realidad fueron más fricciones laborales que conflictos de peso. Pasando ya de lleno al film, debe decir que más allá de que visualmente me encantó y fue una verdadera emoción poder ver esos momentos musicales cobrar vida, me quedó un gusto a poco. Todo aquel que tenga un poco de cine encima, se puede dar cuenta a la legua que se cuidó de sobremanera la imagen de Freddie Mercury y Queen, al punto de que terminaban pareciendo una banda pop cristiana más que la leyenda del rock que fueron. ¿Es porque no muestran a Freddie teniendo sexo con hombres, porque no lo muestran drogándose a más no poder o en sus últimos momentos antes de morir de sida? No, no estaba esperando morbo de parte de la producción, pero el haber obviado hechos o momentos de verdadera humanidad de parte de los protagonistas le quita impacto, le quita empatía con el público y nos da la sensación de estar viendo un documental muy cuidado de la MTV y no una peli biográfica que prometía mostrarte el verdadero mundo de Queen. Si yo sólo muestro lo lindo de mi vida, a eso lo exagero y no muestro nada de vulnerabilidad, es muy difícil que alguien pueda conectar de manera profunda conmigo sobre todo si el que está del otro lado sabe que mi vida no es perfecta. Eso mismo le sucede a "Bohemian Rhapsody", se enfuerza tanto en mostrar una pose que olvida de conectar verdaderamente con el espectador. ¿Es malo es film por esto? No necesariamente, sobretodo porque tiene un arma poderosa llamada Rami Malek, un actor que ya había demostrado talento en la serie "Mr. Robot", pero que con este rol se consagra como un intérprete maravilloso. Realmente parece que uno estuviera viendo al verdadero Freddie Mercury, y eso es muy difícil cuando se trata de emular a tamaña figura del entretenimiento mundial. La segunda arma poderosa son las recreaciones de momentos musicales espectaculares como el Live Aid de 1985. Están muy bien logrados y hacen que el espectador se sienta ahí junto a su banda favorita y hasta se emocione. Por todo lo demás, diría que es un biopic de manual pagado por sus propios protagonistas a los que no les parecía OK mostrar toda la verdad por cómo eso podría afectar sus imágenes, lo cual es lógico pero no demasiado bueno para la profundidad de una película biográfica que debió tratar de ser más sincera y menos superficial.
Una dupla que se ve superficial El caso de reseñas positivas para este film es algo que me tiene intrigado. La verdad que me pareció un film bastante olvidable, con poca substancia y por momentos aburrido, pero luego de verla y navegando en internet, me doy con que tiene varias reseñas positivas de bastantes críticos especializados que han matado películas mucho mejores que esta... ¿Me perdí de algo acaso? ¿No es esta una historia plana, simplista y con exceso de CGI? Me desconcierta. Para empezar, voy con lo positivo. Le doy crédito por haber inventado un lenguaje particular la época, en palabras y símbolos. Esto creo que es importante para respetar la cultura y darle credibilidad al producto. Un film chino hablado todo en inglés o una película de aborígenes hablando la lengua anglosajona, no te hunde una película pero le quita contundencia. Por otro lado, tiene algunas secuencias de acción que están buenas, como la de la caza a los bisontes o la persecución de los lobos. Por último, me gusta como se desempeña el actor protagonista, Kodi Smith-McPhee. Creo que tiene talento y acá es de los más zafable de la propuesta. Bueno, vamos con lo que no me gustó. En primer lugar, si bien se entiende la intención del guión de mostrar como se va desarrollando la relación entre humano y lobo, creo que le faltó realismo y dinamismo. Realismo porque la interacción en hombre y bestia se va dando de maner muy simplista. El pibe le tira un poco de morfie al lobo, y medio que ya está... Se empiezan a hacer amigos. Inverosímil. De este tipo de situaciones hay varias. Ya que se preocuparon por dar realismo en otros aspectos como el languaje o las costumbres, se la hubieran jugado por hacer la relación más conflictiva de lo que terminó siendo. Por otro lado hablo de dinamismo porque por momentos el film se torna mdio aburrido. Tiene sus altos y bajos, pero el problema es que los bajos se dan sobre todo cuando interactúan humano y lobo. Eso no puede ser bueno para un producto que vende esa interacción como plato principal. Con respecto a los aspectos técnicos, si bien creo que en algunas tomas logra una buena fotografía, hay muchas escenas plagadas de un CGI muy artificial, como de banco de imágenes. Sí, son estéticas y deslumbrantes, pero también se notan artificiales y poco creíbles. Otra cosa que me parece muy loca, es que con la tecnología que hay hoy en día y con películas como "El libro de la selva" y la inminente "El Rey León", nadie puede hacer que un tigre dientes de sable se vea realista... En "10.000 B.C." no lo logran, en las películas para la TV "Attack of the Sabretooth" y "Sabretooth" definitivamente no lo logran, y en este film de mayor presupuesto, tampoco. ¿Es tan difícil? Que se yo... Bueno, en fin. La película en general me pareció flojita, con poco para disfrutar, para pensar o aprender. La falta de dinamismo la hace aburrida y el exceso de efectos la hace artificial. No la recomiendo.
Entretenida pero inflada de más Me acuerdo que estaba en Buenos Aires y fui el jueves de su estreno. Le tenía bastante poca fe... Un drama musical romántico con Lady Gaga en rol protagónico y la dirección de un recién estrenado Bradley Cooper... ¿Qué más da? me dije y me metí a verla. La verdad es que me sorprendió para bien, aunque no me pareció una joyita cinematográfica como vienen diciendo por ahí. Luego de unos días de haberla visto, me percato de que se fue armando una campaña para inflarla un poco vergonzosa. Algunos críticos se desarmaban en odas y hasta fue nominada a un Oscar como Mejor Película del 2018... Entiendo que Lady Gaga es un ícono moderno que representa la lucha femenina y que Bradley Cooper empienza su carrera de director con el pie derecho, pero separando estos aspectos de la calidad del film, creo que se dio uno de esos casos en los que se infló demasiado algo que es bueno y entretenido, pero no magnífico. Si hablamos de la trama, la misma se centra en dos personas con realidades muy distintas cuyos caminos se entrecruzan por esas casualidades mágicas de la vida y comienzan un tórrido y apasionado amor. Digamos que hasta acá no hay nada nuevo con respecto a otros dramas románticos ¿verdad? De hecho quizás hasta les suena esa historia... ¿Saben por qué? Porque "A Star is Born" modeo 2018 es una remake de una película que se hizo varias veces antes, una de las versiones con Barbra Streisand y Kris Kristofersson. Sigamos. Jack (Cooper) es el cantante principal de una famosa banda de rock con varias adicciones en su haber y Ally (Gaga) es una chica de barrio con aspiraciones musicales que trabaja de moza en un hotel y por las noches hace performances en clubes donde tiene un pequeño grupo de seguidores. Por casualidad se cruzan en un bar gay en el que Ally hace una de sus performances y a partir de ahí comienzan una relación de irá creciendo en intensidad a medida que avanza el metraje. Con el avance de la trama él comienza a ver el ocaso de su carrera mientras la de ella empieza a tomar un vuelo altísimo. Como pueden ver, la fórmula no tiene nada de original o espectacular. Lo bueno de este proyecto y que creo llevó a mucha gente a enamorarse de él, es que es una historia bien contada con dos protagonistas que lograron una química excelente en pantalla. Lady Gaga sorprende como actriz y Bradley Cooper desborda de presencia y carisma en pantalla. La dupla nos conquista y hace creer en su amor. A esto se le suman los momentos musicales ideados por Gaga, que demuestra una vez más, que es una genia para crear singles que son todo un éxito. Punto. No hay mucho más para resaltar o decir en líneas generales sobre la calidad de la película. Todo lo demás, creo que fue simplemente una de esas operetas que se arman para enaltecer un producto que se puso de moda y que, si bien está bien construido y es bastante entretenido, no aporta nada nuevo al mundo del séptimo arte.
El libro de la selva que llegó tarde "Mowgli" es la propuesta cinematográfica del director y actor británico Andy Serkis acerca de uno de los cuentos más famosos del escritor Rudyard Kipling. Es la versión más dramática y oscura de "El Libro de la Selva". Esta película lamentablemente llega luego del estreno reciente (en 2016) de la versión Disney que fue realmente fabulosa, con una excelente dirección y efectos especiales con los que uno sólo sueña. Es decir que la vara estaba bastante alta como para ponerse a hacer una versión similar y tratar de superar a su antecesor. ¿Esto quiere decir que "Mowgli" de Serkis es mala? No, pero su timing no fue el mejor y objetivamente en una comparación con la versión de Jon Favreau sale perdiendo por goleada. Por mi parte debo decir que rechazo la visión de muchos críticos y espectadores que encasillan estos tipos de relatos y sentencian que una adaptación de este tipo de cuentos o por ejemplo una película acerca de superhéroes, debe ser por naturaleza risueña y con humor. Este tipo de etiquetas han sido muy nocivas para DC Comics por ejemplo, cuyas películas fueron más oscuras y dramáticas que las de su competidor Marvel. En el caso de esta adaptación, leí varias reseñas haciendo la misma apreciación limitadora. ¿Cómo una versión de "El libro de la selva" va a ser oscura y dura? ¿Dónde están los momentos musicales, dónde están los chistes del oso Baloo, alguien quiere pensar en los niños? Como si la adaptación de estos relatos no pudiera ser libre y con una visión distinta. En este sentido aplaudo que Serkis se haya animado a contar un cuento encasillado en el género infantil de una manera más adulta y desafiante para el espectador. Creo que en general "Mowgli" logra hacernos vivir esta fábula de una forma diferente, con mayor oscuridad y comprometiendo los sentimientos del público. El mayor problema como ya dije anteriormente, es que llega tarde y muy pegada en el tiempo a la versión Disney que fue excelente. Esto hace que pierda contundencia en varios aspectos, sobre todo los técnicos, que en un film de este tipo tienen bastante relevancia. Otro problema se presenta cuando se incorpora en la historia a los humanos que reciben a Mowgli en la aldea. Su intervención queda totalmente accesoria y no suman casi nada a la historia. Esto creo que es un pecado porque es justamente en su encuentro con otros humanos que Mowgli transita sus experiencias sentimentales más importantes. En esta versión, desde la chica que cuida al niño hasta el cazador, son prescindibles y generan poco en el espectador. Por último, creo que lo que se venía construyendo muy bien hasta pasada la primera mitad del film, se ve entorpecido por el comienzo de los desenlaces finales que llegan de manera abrupta y en un timing mucho más acelerado a lo que veníamos disfrutando. De repente Mowgli, un niño conflictuado y perdido en su identidad, comienza a tomar decisiones muy lúcidas que no concuerdan con el momento que atraviesa. En resumen diría que "Mowgli" de Andy Serkis es una buena adaptación de Kipling, distinta y atractiva, que no llega a ser maravillosa, pero no por eso poco disfrutable.
Otro bombazo que no fue No se puede decir que "Venom" era una película de superhéroes demasiado esperada, un proyecto sobre el cual había muchas expectativas... No es de los personajes de Marvel más populares, está dentro del universo de títulos de FOX (que en materia de estas películas ha sido bastante irregular) y los trailers promocionales ya daban mala espina por lo que se alcanzaba a ver sobre la historia y los efectos especiales que usaron. El hecho de tener como protagonistas al gran Tom Hardy y como contraparte femenina a la actriz Michelle Williams, nos dio falsas esperanzas de que podía llegar a ser una propuesta distinta en este sub género, pero la verdad es que terminó siendo distinta en un sentido negativo. Para empezar, el personaje de Eddie Brock (Hardy) es un antihéroe de manual, medio burdo en su construcción. Es el típico cobarde e individualista que se va autodescubriendo como mejor persona a medida que avanza el film. Nada nuevo por acá. Para semejante actor como Tom Hardy, se sintió que el personaje que le armaron fue insuficiente y quedaron desaprovechados sus talentos interpretativos. Lo mismo me pasó con Anne Weying, el personaje de Michelle Williams que me pareció absolutamente torpe y forzado. Demasiado poco para una actriz con la experiencia de Williams. Después viene la trama... flojita y sin ningún elemento interesante. Unos extraterrestres a los que los científicos que los descubrieron bautizaron "simbiontes" llegan al planeta en un plan de exploración para traer luego a los de su especie y dominarlo. Venom, el simbionte que se apodera de Brock, se presenta como un ser superior, pero con el pasar de los minutos nos damos cuenta de que es el equivalente a Eddie entre los de su especie, es decir, un perdedor. En pocos minutos de metraje pasa de ser un villano inteligente a una especie de amigo malhumorado que se comienza a encariñar con su nuevo huésped. La dinámica entre el simbionte y Brock se pone cada vez más tonta e infantil. Está bien, es una película de superhéroes y puede haber humor, pero el que yo percibí en este trabajo sentí que está construido de manera muy torpe y a destiempo en varias escenas. En momentos en que quiere parecer copado simplemente queda ridículo. Si nos fijamos en los aspectos técnicos, la verdad es que no resalta entre otros exponentes del genéro. El CGI es un poco grosero en algunas secuencias aunque el resultado final sea aceptable y ese es justamente otro problema de la propuesta, tener efectos especiales en la categoría de "aceptables" ya no es un diferenciador y menos con la competencia feroz que hay entre Marvel y DC. En conclusión, creo que "Venom" es otro exponente fallido del sub género de superhéroes. La pondría a la par de títulos como "Daredevil", "Elektra" y "Spider-Man 3" de Sam Raimi.
Otra de terror estéril Otra de esas películas que dicen llamarse de terror y lo único que hacen es bastardear un género que ha recibido muchos golpes en la última década. Por suerte gente como Andy Muschetti, James Wan, Ari Aster, Robert Eggers y Jordan Peele están de a poco apuntalando este género que es uno de los más entretenidos y cinematográficos que se pueden disfrutar. Cuando están bien construidos, claro está. En esta ocasión, nos cuentan la historia de ''Slender Man'', un mito urbano estadounidense que guarda cierta similitud con el folclore de ''The Ring''. Básicamente vez un video en internet que te muestra al Slender Man y quedás condenado. El demonio se mete en tu cabeza y no tenés escapatoria porque lo ves en todo momento y te aterroriza las 24 horas del día. Hasta acá nada nuevo. Sobran los ejemplos de propuestas de terror de este tipo. Las protagonistas son un grupo de adolescentes incrédulas de este tipo de situaciones que tratan de demostrar que toda esta leyenda urbana es un fiasco, hasta que un día una de ellas desaparece. A partir de ahí, las demás se adentran mucho más en el mundo oculto de Slender Man y comienzan a caer una a una. Nada nuevo tampoco. Si a esto le sumamos que los efectos especiales del demonio que aterroriza a la chicas es muy básico, tenemos un combo de basura cinematográfica que no vale la pena ver. Cae en todos los lugares comunes de este tipo de películas y lo hace sin vergüenza alguna. Diría de hecho que es un compilado de clichés y malas decisiones de los protagonistas sacado de manual. Golpes de sonido espontáneos que pretenden ser terroríficos, apariciones de repente de un demonio que parece mas un maniquí barato que un ente capaz de crispar los nervios de alguien, y gritos, muchos gritos femeninos que sólo dan la sensación de un tipo de cine viejo, anticuado que queremos dejar atrás. Creo que es evidente que estos tipos de exponentes y no causan ningún tipo de terror. Un prende el noticiero al mediodía y ve cosas más terroríficas que las que muestra ''Slender Man''. El nuevo terror va a lo psicológico, al juego mental, a la situación que podría sucederle a cualquiera con un toque extra de misticismo. El nuevo terror construye de a poco, con paciencia, y no se arrebata en querer mostrar gritos y apariciones cada cinco minutos. Pero bueno, entiendo que este tipo de producciones son muy baratas de hacer (para los estándares de Holywood) y la recaudación siempre llega a cubrir los costos y un poco más. Sí, todavía quedan bastantes espectadores consumidores de cine malo. En fin, una experiencia aburrida y ruidosa que sólo logrará sacarte varios bostezos.
Todo mal con Shane Black Se estrenó esta esperada nueva entrega de la saga "Depredador" sobre la cual se habían generado bastantes expectativas en el público, por un lado porque se la vendió como la película que venía a redimir los fracasos de las últimas tres entregas, y por otro lado porque la dirigía Shane Black, director sobrevalorado responsable de títulos como "Kiss, Kiss, Bang, Bang" y "Iron Man 3". Bueno, la verdad es que termina siendo una decepción peor que la última producción que se llamó "Predators", estrenada en 2010 y que estuvo protagonizada por Adrien Brody, Lawrence Fishburne y Topher Grace, entre otros. Esto para un cultor del cine, como el que suscribe, es un verdadero dolor de cabeza porque no puedo entender que se larguen a toquetear un producto tan popular y querido por el público sin estar seguros de entregar algo superador, bien pensado y con un diferencial que haga valer la pena traer a la vida nuevamente a nuestros amigos, los depredadores. No sé realmente qué quiso hacer Shane Black... Todo mal! Primero que todo le dio a la historia una dinámica cómica que no le hace bien a la atmósfera del film, en absoluto. Que un depredador agarre un brazo mutilado y haga OK con los dedos de la extremidad, no aporta nada más que ridiculez. Por otro lado, los personajes principales son muy dispersos y descerebrados. Pasan de ser unos loquitos fumancheros en un ómnibus para presos a héroes de acción que le hacen frente a los depredadores. No tiene mucho sentido. El villano del lado humano no está claro por qué y para qué hace lo que hace. Sí, estudian a los depredadores... ¿Y? ¿Eso es todo? Después tenemos al arco argumental donde la raza depredadora se mezcla con la humana, donde nuevamente quieren hacer trabajar a los aliens y los humanos en un mismo equipo contra otros aliens más evolucionados. La verdad es que me pareció floja la trama, con muchos huecos y vueltas que simplemente no funcionan. Entonces, ¿qué tiene de bueno "The Predator" que este tipo le puso dos estrellitas? Sólo el hecho de que nos permite ver un diseño más moderno de la genética de los monstruos y su equipamiento de caza, a la vez de que nos muestra varias escenas de acción gore que sí están en línea con las entregas anteriores y que son disfrutables. No le encuentro mucho más que resaltar. Otra decepción sumada a la saga. Espero que por el bien de su popularidad, la dejan descansar al menos unos 20 años o hasta que alguien realmente tenga una idea buena y original para traerla nuevamente a la vida.
Vuelve el justiciero del pueblo Vuelve uno de nuestros justicieros callejeros favoritos, vuelven las quebraduras de huesos, los tiros y las trompadas a diestra y siniestra. Vuelve "The Equalizer" en su segunda entrega que, sorpresivamente, logra entretener bastante y sale airosa de la maldición de las secuelas flojas. Luego de la primera película uno no esperaba que la trama fuera a dar para mucho más, pero lograron exprimirle unas gotas más a la historia. En esta ocasión McCall (Denzel Washington) sigue haciendo su vida como chofer de Lift y defendiendo a los desvalidos. Su única amiga Susan (Melissa Leo), que sigue trabajando para el gobierno, toma un caso de asesinato a sangre fría en Bélgica y viaja allí para investigar lo sucedido. Una vez en el hotel, es atacada por lo que parecen ser dos asaltantes que terminan matándola. McCall no se cree lo sucedido y comienza a investigar el verdadero motivo de la muerte de su querida amiga. A medida que va avanzando en las averiguaciones, se va dando cuenta de que la cosa es bastante más turbia y compleja de lo que pensaba. Lo que sigue, ya lo sabemos todos. ¡Muchos huesos rotos, armas y sangre como Dios manda! Como debe tener un buen entretenimiento de acción que se precie. Ok, vamos con la reseña. La trama no es de lo más original pero aguanta como plataforma para desatar la furia de Denzel y nos brinda el espactáculo de violencia que estamos esperando. Es una historia prolija y no pretende ser más de lo que le da, aunque uno se vaya dando cuenta rápido por donde viene el desenlace. A mitad del film, el espactador ya puede dilucidar por donde viene la vuelta de rosca. A nivel interpretaciones, está bastante bien, con nombres de prestigio que permiten que toda la situación sea un poco más creíble. Por supuesto se destaca Denzel con su carisma característico. "The Equalizer" es todo Denzel, para bien y para mal. El problema es que su personaje es bastante de fórmula, personalista y se parece mucho a otros anti héroes de acción, como Liam Neeson en "Taken" por ejemplo. La fórmula que se repite claramente le baja algunos puntos a la propuesta. Los momentos de acción son bien violentos y crudos como nos vendieron en la primera entrega, y llegan a su clímax en los últimos 20 minutos del film, que termina bien arriba en el índice de acción. En este sentido no decepciona a sus seguidores que estarán contentos de ver las muertes horribles que tendrán los villanos. En resumen, una nueva entrega que entretiene y sirve para darle un cierre a la historia de McCall, eso espero. Una tercera entrega creo que sería un error.