Catwoman: -¿esta peli habla de un gato, no? Selina Kyle: No tanto Catwoman: Y porque demonios ponen esos títulos confusos. Selina Kyle: Para atraer a uno y otro público, creo. Catwoman: ¿? Selina Kyle: No importa. Catwoman: Y de qué trata entonces. Selina Kyle: De una tipa que el tipo estaba loco y luego desaparece el gato. Catwoman: Y que tiene que ver una cosa con la otra? Selina Kyle: es que el gato arañó al tipo. Catwoman: Algo habrá hecho para que lo arañe Selina Kyle: Para saber tenes que ver la peli. Catwoman: El gato es el prota? Si no, no la veo. Selina Kyle: el gato es el leitmotiv Catwoman: ¿? Como sea ¿esta buena? Selina Kyle: Tiene un ambiente de suspenso, oscuro y de tensión psicológico muy bien logrado. Catwoman: Debe estar buena Dialoguista: Esta buena, se agradece que el cine argentino haga este tipo de películas, con un ambiente diferente, pero sin alejarse del todo del drama. Catwoman: ¿y a esta quién la invito? Selina Kyle: Dejala que es amiga mía. Catwoman: ok, te dije alguna vez que no me gustan tus amigas? Selina Kyle: y a mi no me gusta tu traje. Catwoman: Entonces la peli esta bien, la voy a ver. Selina Kyle: no termine de hablar. Catowman: siempre estas dudando, ¿no dijiste que era buena?. Selina Kyle: yo no lo dije, lo dijo Dialoguista. El ambiente esta muy bien logrado, pero… Catwoman: … Selina Kyle: el final… Catwoman (mostrando las uñas): no me vas a contar el final eh! Selina Kyle: nooo Dialoguista: lo que quiere decir es que se sale de lo que contaba, es absurdo, algo ilógico. Digamos que… Catwoman: que perrea la película? Selina Kyle: ¿perrea la película? Catwoman: Una manera sutil de decir que la cag Selina Kyle: ya entendí Dialoguista: yo también. Catwoman: igual voy a verla. Selina Kyle y Dialoguista: vale el visionado!!! Catwoman: ¿Por qué no empezaron por ahí? Sonido de moto Catwoman: me voyyy (capas me lleva hasta el video club). Dialoguista: Y esta quién era? Selina Kyle: es difícil de explicar… Dialoguista: me voy a escribir la reseña: Las actuaciones están muy bien, dos grandes actores que saben lo que hacen, sus rostros contienen la tensión necesaria. El ambiente creado en el filme… P.D. Así damos comienzo a lo que se suele llamar, reseñas breves. Aquí se llamarán: reseñas al tún tún. No siempre será un diálogo, el formato cambiará, según como mejor me parezca, pero lo cierto es que serán diferentes a las reseñas algo más largas. Veremos como sale.
Esta no es una película sobre Freud, eso hay que aclararlo de entrada. Él es un personaje, importante pero secundario; si bien lo central, el hilo conductor del conflicto sean sus estudios sobre las enfermedades y su método psicoanalítico. La peli no ha gustado mucho y ha decir verdad, entiendo el porqué. Muchos querían más Freud, yo también. Pero a mi me gustó. Otro punto que no ayuda son los grandes diálogos técnicos. Aquel que no haya leído sobre psicología, encontrara que la peli no tiene ni pies ni cabeza, porque la mitad de los términos no se entienden, no son términos comunes. Y conllevan una explicación para entender qué hay detrás de esas palabras, pero la peli no da definiciones y eso la aleja del público. No todo el mundo ha leído las teorías de Freud, y de hecho, no tienen porqué hacerlo. Y que esas lecturas estén dadas por hechas en el filme para mi es un error. Claro esta, que explicar de más, hubiera sido también un error de guión, algo injustificado dentro de la trama si es que no se logra hacer con cautela. Pero si consideramos que la historia daba para juntarlos a los médicos, y dar esas explicaciones en el transcurso mismo de sus investigaciones de una forma más clara, entonces, efectivamente, no supieron exprimir del todo el contenido. Lo malo de esto es que la peli, que es bastante acertada en lo que cuenta y muestra, termina quedando como la historia de un amorío algo raro, con un Freud de testigo y no mucho más. Y sin embargo es mucho más que eso. Primeramente por que muestra de forma inteligente pero sutil, cuál era el peligro de ese método que en esos momentos estaba recién comenzando a utilizarse. El curar por la palabra no es magia, pero lo cierto es que hay que centrarse que no es lo mismo un psicólogo de esta época (aunque caer en manos de un mal psicólogo es igual de peligroso en cualquier época), que uno de aquella, porque es justamente en esos momentos, cuando todo empezaba y los psicólogos usaban sus propias vivencias y sueños para estudiar la mente, por lo que eran también pacientes. Pero esa línea que diferencia al profesional, del paciente; se sabe hoy, debe estar bien marcada y conlleva romperla, muchos problemas (no solo legales o morales, sino psicológicos). Es probable que esto no estuviera del todo definido en aquella época, o que los mismos médicos no supieran o no pudieran entender el grado de complejidad, o más acertado quizá a la realidad, no tuvieran las herramientas necesarias para lograr una distancia adecuada al tratamiento. Menos, si la paciente, como es el caso de la película, pretende ser psiquiatra. Entonces, es a mi parecer en esta cuestión donde hay que centrarse para ver de qué va la película: en esa distancia que debería haber entre médico y paciente para resguardo de ambos. Y, sobre todo, que es lo que la peli no explica como debería, que en el mismo transcurso de una terapia psicoanalítica, se producen en la mente de médico y pacientes, diferentes estadios en relación al otro, que son típicos del proceso terapéutico pero que hay que saber mantener en su sitio. Esa distancia, se ve bien retratada en Freud (Viggo Mortensen) ( al margen de su propia personalidad), por eso me parece que aún pareciendo demasiado frío su personaje, tiene su porque esa distancia (como cuando no se mete en el problema de la carta, con una respuesta más que justa; o cuando no le cuenta su sueño a su colega, manifestando sin embargo una gran honestidad y sinceridad al hacerlo, que su colega no supo apreciar). Después tenemos la distancia de Jung (Fassbender), pero esta es una distancia más cruda, menos apasionada, pero más sádica. El hombre es un manipulador, al menos así me parece, que intenta someter a cuanto tiene alrededor, lo hace con su mujer (muy bien transmitido el miedo de ésta interpretada por Sarah Gadon), y lo hace con su paciente (no por amor, sino porque se han juntado dos enfermedades que unidas pueden desplegar lo que ellos sienten; habrá que preguntarle a un psicólogo si eso cura, o justamente, todo lo contrario). Luego tenemos al personaje de la paciente (Keira Knightley), una mujer atormentada, claramente reprimida, con oscuros deseos por los que siente culpa y una gran presencia de creencia religiosa que la vuelve pecaminosa. A mi entender la actriz lo hace más que bien, es cierto si, que se la sale un poco la mandíbula, jajaja, pero yo encontré el personaje más que creíble, y sobre todo me gustó su evolución (véase que cuando ya esta mejor, por momentos sus facciones parecerían tensas sobretodo cuando algo la perturba, pero claro, sin tanta manifestación como en sus inicios). Y ahora el gran actor de la peli, Vincent Cassel, también médico, que ha utilizado los estudios del psicoanálisis a su conveniencia. (todos lo han hecho en menor o mayor medida en la peli para justificar sus actos; de ahí la peligrosidad también del método) y que termina completamente loco pero con un gran grado de labia para convencer a los demás. Casi no aparece, esta en dos o tres escenas, pero su fuerza, importancia en lo que decide Jung, y su actuación, son sobresalientes. Para terminar, destaco el recorte de la historia. Comienza en el mismo momento en que la paciente y Jung se conocen, y termina en su último contacto. Por qué es la historia de qué tan peligroso puede ser el método y para ello, toma un caso. Freud aparece dentro de ese marco, pero termina su relación con Jung antes de que la peli termine. Cabe destacar que retrata además lo difícil que era plantear teorías nuevas, que había que obrar con cautela (de ahí que Freud no quería incluir más cosas como si quería Jung). Un buen retrato de la época, y de las situaciones que circulaban en el momento en el que el psicoanálisis estaba naciendo, con sus pros y sus contras. Recomedada peli que hubiera estado mucho mejor si nos hubiera explicado qué demonios es la transferencia, la distancia entre pacientes, la neurosis, el delirio de grandeza, el sueño, o el mismísimo modo de funcionar del psicoanálisis.
Estamos disfrutando cada vez más de películas argentina con propuestas pensadas, clima bien logrado y retrato acertado de situaciones a simple vista simples pero que no lo son tanto. El clima de esta cinta sumado a su caracterización de los personajes y la interpretación que hacen de estos los actores, son lo fuerte del filme. La elección del conflicto, punto de partida para pintarnos las diferencias entre dos seres y a su vez entre sus clases sociales esta tan bien elaborado que por momentos no sabemos de qué lado situarnos. Algo tan simple como una ventana puede conllevar los más diferentes argumentos y ponernos en jaque. Como punto flojo, algo que también es un punto fuerte. Dentro de la caracterización de personajes, a mi humilde entender, el personaje de Aráoz esta desde el guión intentando ser ambiguo, y eso (de ahí el acierto), lo logra en casi todo el filme. Pero… (de ahí el punto flojo) entre sus características, definidas o más bien “insinuadas” a través de sus acciones (tan ambiguas como se necesita para que no sepamos si es o se hace) encontramos un hecho puntual que a mi entender desencaja e inclina la balanza: me refiero a sus “obritas teatrales” que marcan ya sin ambigüedad y hace que todo lo demás que puede entenderse de dos maneras, ya tome una dirección más precisa y por ende, peor para el resultado final. Aún así, la peli funciona y más que eso. Con un final para dejar pensando, que no dejará indiferente y que nos replanteará muchas cosas. A partir de éste, uno revalúa, se sitúa aún más en cada lado y piensa. Otra cosa a destacar es el elaborado y bien diagramado personaje opuesto (Rafael Spregelburd), éste si con una personalidad bien definida y exasperante (aunque en algunas cosas pueda parecer que tiene razón), con un nivel de hipocresía tan bien retratado que no parece ni exagerado, ni inventado. A esto le sumamos los secundarios, la hija y la esposa, ésta última muy importante en el universo psicológico de aquel hipócrita arquitecto. Para ver sin dudar, (a pesar del punto flojo que le encuentro) porque es este tipo de cine el que tanto queremos, el que sabemos que se puede hacer en nuestro país, y el que aúna, buen guión, simplicidad, clima y visión humana. Para terminar, solo decir que las actuaciones son soberbias, sobre todo la de Daniel Aráoz que tiene un personaje muy difícil de interpretar, que cualquier sobreactuación puede romper ese equilibrio ambiguo, y sin embargo logra atemorizar y conmover por partes iguales, tanto que no sabemos quién es, si quererlo o no, y no deja de ser una persona que provoca tanta repulsión y cuidado como empatía. Recomenda peli, a ver qué piensan ustedes.
Nos encontramos con una peli modesta e intimista. Una historia sencilla, personajes simples (quizá poco explorados), y una mirada hacia el cine, algo nostálgica y referencial, que es, al menos para mi, lo fuerte del filme. La peli sigue la vida de un hombre que trabaja para una filmoteca y cine de barrio, que esta en serios problemas económicos y debe cerrarse, por lo que el hombre queda sin trabajo. La línea argumental es bastante básica y se sigue de la misma manera a lo largo del metraje, pero es rica en encuadres “cortados”, primeros planos, planos con poco movimiento y ritmo lento (ahondando en esto intimista que tiene la peli), y en otros simbólicamente bellos (como los caballitos en la pared). Además, la nostalgia que transmite ese viejo cine, hoy que todos estamos acostumbrados a las multisalas, no puede más que generar fascinación en los amantes del séptimo arte. A su vez, tenemos esto del cine empleado en la vida real, como un ida y vuelta (el cine retrata o dice algo de la vida, decía no sé quién; y esto es usado por el protagonista). Se extraña eso si, algo más de profundidad, que podrían haber hecho el ritmo lento algo más llevadero. No es una gran película, pero si es una peli que merece un visionado, aunque más no sea para contemplar ese viejo cine, esos estantes repletos de películas que todos querrían tener en su casa :D y ese sistema de cine barrial que esta quedando cada vez más obsoleto. Filmado en blanco y negro, como no podía ser de otra manera. Con, como ya dije, algunos planos geniales. Otros toscos, a propósito. Y unos personajes, tan raros, tan ensimismados, que por momentos se dificulta sentirse parte del filme y de lo que les pasa. Para los más entendidos, la peli contiene referencias a películas (yo solo capte algunas y otras se notan que deben significar algo, por como viene la trama: el personaje toma del cine para su vida real); y además se habla bastante de qué es cine, qué importancia tiene una peli, cuando una peli es buena o no, y otras cuestiones técnicas, que serán de agrado filosófico (y técnico) para todo aquél que ha pensado en estos parámetros objetivos/subjetivos con los que se considera una película. Todo esto esta inmerso en el guión de manera apropiada: a través de problemáticas con los proyectores, los personajes nos dan un mini repaso, o racconto de los tipos de proyectores (que el que de eso no entiende nada como yo, al menos le servirá para entender que la cosa tan simple que puede parecer proyectar una peli, no es tan así como soplar y hacer botella). Así que desde aquí, se recomienda que la vean, no tanto por el resultado final y completo, sino más bien por sus partes, que contienen muchas cosas agradables para los amantes del cine. Aprueba, y le encontrarán cosas lindas, de eso, seguro. Ya me dirán. Qué estuvo pasando con la peli a nivel premios: Fue preseleccionada por Uruguay para el Oscar a Mejor peli de habla no inglesa (2010). Obtuvo el premio a Mejor actor (Jorge Jellinek) en el Bafici 2011. Y el premio a Mejor Director en Valdivia 2010.
Estamos hablando de Pixar por lo que ya la excelente animación esta garantizada. Lo que destaca en esta película en particular es que vemos el mundo animado. Imágenes realmente hermosas. Como veíamos París en Rataouille, acá paseamos por todos lados, con igual factura técnica. Pixar sabe de esto y nosotros sabemos que sabe. Ya con eso, salimos conformes de ver la peli. Pero claro esta, que no todas las pelis de la productora tiene la misma potencia en cuanto a guión y la anterior Cars no ha sido de las más sobresalientes. Algo lenta aunque bastante creativa en armar ese mundo de autos. En esta segunda parte, la cosa mejora en algunos aspectos y empeora en otros. A saber: Mejora en el dinamismo de las escenas, en las situaciones particulares que son bastante más graciosas que en la anterior, en las referencias (tanto del mundo real como de otras pelis), y en las escenas de acción, dignas de una peli de James Bond. Empeora en el intrincado guión y largos diálogos eternos que se hacen difícil seguir, hasta para un adulto (o al menos hasta para mi), lo que puede hacer que los niños se pierdan un poco en la trama. Que no esta mal, pero podría haberse simplificado manteniendo su esencia. Tenemos intriga, espías, acción y por supuesto, amistad, en una peli que aprueba y un poco más: se disfruta. No pasará a estar entre las mejores, pero sale airosa de todas formas. Cabe destacar que el protagonista en esta segunda parte en Mate y no Rayo y eso para mi es un acierto, sobre todo por la gran importancia que tuvo este personaje (antes secundario) en la anterior peli y además porque renueva la visión y las problemáticas, quedando acorde con lo que se esta contando. En líneas generales, aunque la peli cambia (digamos) el género, el tema central gira alrededor de lo mismo que en la anterior: lo nuevo y lo viejo. Antes era el viejo pueblo olvidado. Ahora, los viejos autos. Eso hace que no pueda haber mejor protagonista que Mate. De haberlo sido Rayo, el mensaje hubiera sido diferente (me entenderán lo que las hayan visto), además que solo Mate, por su vejez, jajaja, y por ser una grúa, sabe algunas cosas necesarias para la trama. Algunos critican que por ser una peli de chicos, hay escenas muy fuertes. Es verdad que hay autos que literalmente se destruyen, pero aún así no es algo que preocupará demasiado a los niños, ya que inteligentemente, esos autos aparecen apenas dos minutos en pantalla, por lo que poca o ninguna es la empatía que el espectador tiene hacia ellos, y llegan a ser autos (sin personalidad) lisa y llanamente. En conclusión, véanla, sabiendo que no es la mejor, pero preparados para disfrutar de escenas muy bien logradas cada una por separada, y con una trama que aunque contada de manera compleja, es intrigante y entretenida. Después me cuentan que tal les pareció. Yo creo que la prefiero a la anterior.
Y vuelve Woody, quizá más personal que nunca, y a la vez es menos Woody que otras veces. No me pidan que les explique porqué, es una percepción rara, la peli de cabo a rabo tiene la sustancia de Woody Allen, pero quizá es una de las que menos se ve esta cosa psicológica y amoril (aunque la tiene). Si en cambio encontramos sus innumerables referencias (más que referencias en este caso :D ) arte, miedos hipocondríacos, cine y literatura. Y si aparece el amor, pero no esta explotado como en otras pelis de él. A aquellos que gustan de sus películas, esta les va a encantar. Y a los que no, atentos, porque puede que también les guste. ¿Por qué? Porque tiene el aire a medio camino entre sus típicas películas y aquellas otras como Un sueño de Casandra o Match Point. Así que por las dudas, amantes o no del cine del director, intenten verla, porque no solo es genial, sino que a demás se recrearan la vista con imágenes de Paris que dejan embobado literalmente. ¿Por qué me gustó tanto? Porque tiene ese pasaje mágico que unido a la verborragia y estilo de sus películas arman una cinta que es una maravilla. Porque esto de viajar por el tiempo a épocas pasadas, de pensar “que bueno haber podido estar allí en determinado momento aunque más no sea un ratito como espectador forastero” es parte de mis pensamientos mágicos favoritos. No es azar que tanto me gusten las películas de época, que en dos horas me transportan a un lugar y tiempo pasado, muuuy pasado, no es azar que adore las construcciones que se caen a pedazos, las vestimentas antiguas, etc. Y esta peli da con eso, con esa fantasía que tenemos de haber vivido otra época, y haber sido contemporáneos de alguien a quien admiramos. Y allí en ese camino se pone a explorar y disfrutar la peli. El lugar, como ya dijimos, Paris. Las actuaciones, geniales. Eso si, el personaje principal (Owen Wilson) no termina de cerrarme, no lo hace mal, pero en todo momento que lo escuchaba, escuchaba a Woody Allen, no considero que supo hacer suyos esos diálogos, cosa que por ejemplo con el protagonista de Si la cosa funciona, no me paso. Pero los demás están todos muy bien, entre ellos, Adrien Brody y Alison Pill sobresalen según mi criterio. La gran protagonista de todos modos, sigue siendo Paris. Como otra cosilla que no me gustó, además del protagonista, es la resolución del personaje de Marion Cotillard. Y quizá el final algo simplista, aunque esta bien de todos modos. Así que en definitiva una peli para disfrutar, para pasear por las distintas épocas de Paris y dejarse enamorar.
De las pelis que más me gustaron en este año. La considero una peli rendonda, no le veo ninguna falla grave, me gustan muchísimo cada una de sus escenas por separado como su conjunto. Una trama contada con frescura pero con inteligencia. Denuncia, entiende, contiene, y divierte, todo con la misma frescura. Con un final que reafirma que no es un filme hecho únicamente para reír, con escenas que emocionan realmente, con la voz de Mercedes Sosa que imagino que a todo argentino como a mi esa inclusión le ha alegrado muchísimo, con actuaciones muy a la altura de lo que se cuenta, la peli no solo cumple sino que deja un buen sabor tras su visionado. ¿De qué va? Habla de la Iglesia, del hombre, de la Biblia y del psicoanálisis. Y a esa Iglesia le pasan sus cosas, como a su vez le pasan cosas a ese hombre que es Papa. Destaco la actuación de ese Papa, la mirada, la forma de transmitir incertidumbre y encierro, además de mucha ternura. El ritmo me resultó súper ágil; y la trama, las diferentes situaciones que van apareciendo y que hace que ese conflicto que en principio pueda resultar fácilmente solucionable se torne más complejo y vaya creciendo es otra cosa que hizo que la peli me enganchara por completo. Para terminar, todo el reparto esta muy bien, las expresiones logradas en la mayoría de los actores, son colosales. Recomendadísima, diez redondo J
Nos encontramos ante la peli controversial del año. La han odiado y amado. Yo empiezo diciendo que aún cuando me faltan ver muchas de las pelis que más prometen en este 2011, acá estamos casi con seguridad ante el que se lleve el Oscar a mejor fotografía (Emmanuel Lubezki). Más tarde en la reseña les explico porqué. Pero de buenas a primeras les digo que hace un uso de las luces, de los blancos (justo lo mismo que admiro de Pfister), pero aquí se le suman por la historia unos encuadres que quitan el aliento. Tras este brevísimo comentario preliminar, pasemos a la cosa golda jajaja ¿De qué habla la peli? That is the question!!! ¿Cuál es la historia? That is the question!!! Hay una historia, que sirve de historia y sirve de excusa para representar en forma cercana, aquello que en la peli se piensa y se cuestiona y analiza. Es un peli filosófica? Si. Es abstracta? Si y no. Yo no le vi mucha abstracción, más bien paralelismos excelentemente bien planteados. (Y por ello y para ello, muy necesario su inicio). Pero ya me meto en los paralelismos después. Sigamos cuestionando al estilo Malick jajaja ¿es pretenciosa? Y… según como se lo mire. Al que no le gusto le parecerá pretenciosa. Al que le gusto, la verá como yo, si algo tendiente a lo magnifico pero no sé si pretenciosa. Es que depende mucho de cómo te llegue la peli. A ver si me explico. Pretenciosa puede sonar por aquello que “quiere explicar” si es que lo pensamos como que “se quiere explicar algo”. Yo más bien lo tomo como que “se están cuestionando cosas, en un eterno aprendizaje”. Claro, puede que suene que hablar de cosas “tan grandes” parezca querer hacerse el sabio filosófico amigo de Platón y Diógenes. Pero… en definitiva ¿no pensamos todos en estas cuestiones? ¿es pretencioso hablar de ciertos temas o resulta más pretencioso decir que de esos temas no se habla ni se puede sugerir respuestas? ¿qué es más pretencioso? O quizá lo pretencioso sea la forma. Como bien apelan muchos de mis compañeros blogueros, muy aceptablemente, en una historia simple se puede ver la humanidad. Y claro que si!!!. Pero también se puede filosofar en fílmico ¿porqué no? Es cineee!!! Historias, pensamientos, narraciones clásicas y otras jugadas, esquemas que se siguen y otros que no, biografías, caso reales, ciencia ficción, fantasía, pensamientos. Todo vale. Pero claro, puede que te guste o no. Yo no estoy exenta de eso tampoco, en ese todo vale, hay cosas que no me valen dos mangos, jajaja. En este caso no me molesta lo pretenciosa, como no me molestaba lo pretencioso de contar tantísimos niveles en Inception, o lo pretencioso subrreal de Sucker Punch, y como si molestaron los conejos de Lynch (y si, es el ejemplo que más cómodo me queda siempre jajaja, ya veo que un día la termino de ver y la adoro juajuajua). La cosa que yo destaco acá, es que lo pretencioso viene de la manera de filmar la cosa, de esas escenas grandiosas a nivel de dirección pero no así en el mensaje. A riesgo de parecer que Malick quiere decir que sabe cómo explicar el cosmos y el inicio y el fin, lo que encierra a mi criterio la peli es algo más grande pero más sencillo. Y es que creo que justamente el mensaje primordial es de una humildad muy grande. Creo que eso es lo que el director quiere transmitir, que se pregunta, que se cuestiona y que a la única conclusión que se le aproxima es a entender que no entiende. El famoso “solo sé que no sé nada”. A una conclusión parecida llegamos aquí, a ver que nuestros cuestionamientos y reclamos están situados en otro plano, dentro de otro plano y así, y eso que para nosotros es todo, es solo un gota en el océano. Y ahí pasamos a lo buenísimo del inicio. Sin ese inicio cósmico, es muy fácil que nos consideremos el todo y que “olvidemos” un todo que conocemos de oído. Ese inicio nos sitúa. Nos muestra lo gota en el océano que venimos a ser. No sin antes mostrarnos en núcleo del problema con la primer escena de los padres. Y que además es coherente en narrativa. No empieza del cosmos, empieza del problema terrenal. De allí surgen el dolor y los cuestionamientos posibles para dar pie a pensar en algo más. Y llegamos al inicio del inicio, con una foto de lujo, con profundidad visual, con sonidos impresionantes. Y tarda. Claro que tarda. Es necesario para que te salgas del día a día y contemples. Te metas en eso. De lo contrario sería imposible. Claro que algunos se pueden dormir, no quito que no. El ritmo en Malick raya siempre (al menos para mi) lo intolerante. Ahora si te metes allí y disfrutas de lo que ves, viene a ser la preparación específica para que quedes con eso en la mente durante todo el resto de la peli, para que no olvides que todo lo que luego se cuenta, tiene que ver de alguna forma u otra con aquello. Por eso debe ser grandioso, visualmente atractivo, y si te metes, sentido (de sentimiento, no de lógica). Es como querer correr una maratón sin hacer precalentamiento, o ir a una clase de meditación y llegar al nivel alfa respirando alocadamente como si corriéramos el colectivo. Malick sabe eso, no como sabiondo, como director. Como lo sabe el que filma un policial y sabe que la pista y la duda en el espectador se genera a partir de ciertos elementos y ritmos ubicados de determinada manera a lo largo de la trama. Claro, en este caso se corre el riesgo de que algunos se adormilen en la butaca o desistan. Es parte. J Después se vuelve a lo terrenal. Va! Yo acá quiero hacer una apreciación, nunca salimos de lo real. Hay simbolismos, si, pero dentro de cosas reales. No tenemos como el the fountain, un tipo comiendo un árbol para crear un concepto (que yo esa forma, en ese caso, y en esa película, critiqué), más el dorado, más la burbuja y el etc, que ya conocen los que hayan visto esa peli. Acá no, el simbolismo se crea desde lo real, no se vuelve imagen collage. Salvo… y ahí esta el punto que hace que la peli no llegue a mi criterio al 10, el final. Pero ya hablaremos del final, en el final. La cosa es que después de tanta galaxia, y fuego, volvemos a lo que nos llamaron, la familia protagonista. Plantada (nunca mejor dicho) la semilla del cosmos y del todo, ahora pasamos a ver el caso puntual. Y ahí todo se va tornando mejor que mejor. La cantidad de paralelismos que existen en la peli (si no te olvidaste de aquello de los primeros minutos), es tal, y tan bien armado, que da para aplaudir. El tema es que la cosa se va vislumbrando de forma pausada. Astutamente, no se nos muestran esos paralelismos (al menos no los más significativos), enseguida. Lo que se hace es meternos ahora en la dimensión más cercana a nosotros, y nos van contando, casi olvidamos lo anterior. Casi (ahí esta el meollo de la cosa). Y cuando estamos bien metidos en la historia familiar, los paralelos asoman. Alrededor de las ¾ parte de la peli en adelante se hacen más notorios. Lo bueno, es que no solo tienen una lectura, también incluye la psicología, además de las creencias. Y la cosa se encadena. Y el hijo cuestiona al padre, que a su vez cuestiono a su padre y a su padre y así hasta el infinito. Con esa superioridad que suele tener el infante cuando “empieza a entender” y que el adulto reconoce como “entendimiento a medias”, y aquí muestra que aún el del adulto es “a medias” en relación a otro. Y así. No es azaroso que el padre de la historia sea como es. El paralelismo con aquél otro “padre si se quiere” al que le cuestionamos el dolor que nos causa es más que claro. De la misma manera que el hijo se lo cuestiona a Brad Pitt. Además tenemos el personaje de la madre y la gran cantidad de sentidos que puede tener su personalidad, desde religiosa, psicológica, hasta natural. Por momentos puede ser La virgen, por otros la madre tierra (la representación de la naturaleza sin más) por otro la psicología de la aceptación de la que se habla al principio. Y más. Y lo mismo sucede con los niños, con el sentimiento de hermandad, de multitud, de crecimiento, y el etc es amplio como el cosmos. Debo decir que antes de esta parte de la peli, pensé que sobretodo por el ritmo lento, la peli no ganaría en un segundo visionado, pero es aquí donde me empezó a parecer que si. Y luego venimos al final, que es lo que más critico. A Sean Penn que si bien fomenta parte o todo el relato anterior, no deja de parecerme descolgado. Y desde allí, nos metemos en la confusión de la voces en off (que antes eran algo confusas también, en cuanto a quién hablaba o pensaba me refiero, pero que aquí se hace por el transcurso de las imágenes más necesario poder definirlas)., y una escena en la playa que me viene sobrando. Y si, es lógico, lo entiendo, que en la conclusión la cosa se torne metáfora, simbolismo del que criticaba en la fountain, porque es justamente allí, en esa parte, en donde el hombre no tiene registro más que lo que imagina. Eso lo entiendo y lo acepto, pero hubiera preferido que se transmitiera de forma menos limbíca si se quiere. Eso si, el pasaje por puertas es sensacional, y la madre con las manos al cielo para helar la sangre. Hasta aquí del entramado. Ahora paso brevemente a lo técnico. No me voy a extender, porque ya escribí mucho, solo decir que esos planos, angulaciones, movimientos internos de cuadro, la profundidad en imagen, sentido y sensación de las imágenes, las del inicio y las otras eh, son todas extraordinarias, que no tienen solo un mero justificativo estético sino que están acordes con aquello de lo que va la peli. Es la peli justa para explotar los picados, los angulares, las perspectivas, etc. La luz, una grandiosidad absoluta, muy luminosa. A veces pienso que es más difícil de conseguir, buenas fotos con muchas luz que con claroscuros o penumbras (aunque también las admiro). La edición es otro acierto. Y los tiempos, son para meditar, puede que se hagan extensos, que el ritmo decaiga un tanto en alguna parte, que en segundos visionados ese ritmo lento joda aún más, pero que tiene su razón de ser, la tiene. En definitiva, una peli para ver con el alma y disfrutar con los sentidos. Técnicamente genial, con una dirección extraordinaria, y una historia que da para debate. Cuando la vean, me cuentan.
Su traducción “confianza” es un concepto que ronda subyacente a lo largo de toda la película para ponerse de manifiesto recién al final. Un drama contado con altura e inteligencia, pero sobre todo con mucho realismo. Puede que muchas escenas suenen demasiado inverosímiles pero es justamente allí donde muestra lo más real de estas situaciones y cómo opera la psicología de unos y otros. Decía que esta contado con altura e inteligencia, y es que desde el guión y la dirección, no se hace uso en ningún momento del golpe bajo o la tragedia efectista, sino que apela a la sencillez y casi invisibilidad en donde estos hechos suelen encontrar su mayor poder. Tengo que destacar las interpretaciones, de todos, pero a mi entender sobresalen la de Keener (aunque su personaje no tiene el desarrollo que se merecía) y la de Owen que tiene, éste sí, un personaje increíble desde el guión, con un desarrollo extraordinario y al que Owen le otorga la interpretación exacta para que ese proceso interno se vea tan traumático como creíble. Como punto negativo, creo que se podría haber desarrollado mucho más el personaje de la madre y el de la protagonista (aunque en ésta, aún pudiendo tener más desarrollo, las escenas y acciones seleccionadas logran mostrar de principio a fin el universo del personaje). SPOILER, SE HABLA DEL FINAL AQUÍ Y para terminar esta reseña, hablemos del final, tan perfecto como monstruoso, siguiendo la misma línea de todo el filme: la sencillez y veracidad. Y uno no puede más que recordar las líneas de dialogo que ha dicho la protagonista a mitad de película “… seguro le caería bien. Antes, claro.” (o algo así era lo que decía). Claramente tétrico. YA NO HAY SPOILER, LEE TRANQUIL@ Una peli muy recomendada que se centra en el universo psicológico y pinta un gran problema de una manera tan verídica que parece irreal. Para quedarse pensando.
Debo decir que esta peli me encantó, que no le encuentro aquellos errores tan grandes que se le suelen endosar, ni me parece que tenga un mal guión, ni siquiera que este sea su punto flojo. Si, convengamos que atrapa desde lo visual, pero no creo que por que la historia no sea importante sino porque ésta esta desarrollada más que nada metafóricamente y no tanto en el tiempo ni como historia en sí. La historia entera es más bien una reflexión, una especie de “resumen de pensamientos” sobre diversas cuestiones (de allí la voz en off), y por eso mismo, que encima cuente con una manera de hacerlo historia lo suficientemente atractiva para que disfrutemos, me parece ya un acierto. Cuántas veces queremos “hablar de algo” y no sabemos en qué historia incorporarlo, qué historia contaría bien aquello. Por eso, yo no desmerezco de esta peli, ni siquiera el guión. Si, a algunos les puede sonar a “demasiado pensamiento”, o a “demasiado mensaje”, y parece ser que cada vez que alguien quiere dar un mensaje con una película, se lo considera pretensioso. Todas tienen un mensaje, algunos implícitos y otras explícitos. El tema es cómo hacer ese mensaje explicito. Aquí al menos, con esa voz en off reflexiva, la cosa funciona para mi de maravillas. Y eso es todo lo que puedo decir sobre el guión en esta parte de la reseña. El aspecto visual es algo que destaca, como en las anteriores que visioné del director, con un cuidado y una estética que no solo llama la atención sino que sumerge a la historia en una mundo ideal para lo que cuenta. La música esta genial!!! Toda la banda sonora. Quizá lo más flojo para mi, son esos primeros minutos de videoclip, jejeje, justamente lo que a todo mundo más le gusta. Por supuesto, eso esta contado así muy justificadamente, lo entendemos después. Pero en el primer minuto del visionado, molesta un poco que no se cuente tradicionalmente. Después entendemos, que eso era porque es una mera introducción y que de eso no iba a ir mucho la peli. Ojo, no esta mal, esta muy bien narrado, sin necesidad de diálogo, con buena dinámica e interesante. Y sirve perfectamente para enlazar luego algunas cosas de la trama. En resumen: al que no la vio, quizá sirva decir que cuando vamos al cine y esperamos algo, es muy raro que justo al director se le haya ocurrido eso mismo, y lo mismo que el que espera el de la butaca de al lado, y el de la del al lado y el de la de al lado ;S. Mejor es ir a ver, que se le ocurrió al director. ;) Dejarse llevar, es parte del cine ;) RESEÑA CON SPOILER: Y ahora si, me desquito con el entramado esencial de la peli. Hay dos temas principales que suelen molestar de Sucker Punch, al menos he leído y escuchado bastante al respecto. Y eso es lo bueno de hacer reseñas cuando ya se conocen los puntos básicos que se critican o elogian de una película porque una puede aprovechar para dar su opinión. La primer cosa que llama la atención es que a lo largo de la peli la ¿protagonista? siempre esta a punto de bailar y el momento del baile siempre es visto desde otro nivel. Jamás la vemos verdaderamente bailar. Y si, puede que un poco moleste, ni hablar que molestará más a hombres que a mujeres, jejeje. (pensamiento: ¿habrían defenestrado de la misma manera a la peli si la historia se mantiene tal cual, pero se le sumaba el baile erótico?). La cosa es que hacer ver esto como una falla, ya no me suena tan lógico. Al terminar la cinta, uno entiende porque no se mostró (y antes también), asimila ese ir y venir que la película propone y acepta ese juego. Si uno no lo acepta, y si, ahí no estarán conformes. Pero además hay que pensar que mostrar un baile hace que se elimine algunas de las otras escenas que ocurren en paralelo y por ende tendría menos ligue con la realidad. Me explico: el baile, el cabaret en general, funciona como un nivel mental, no real, y además metafórico con respecto a los sentimientos de las chicas. El otro nivel, donde se desarrolla la acción, tiene, aunque muchos pueden decirme que no, una relación más estrecha con los “actos reales” que las chicas realizan, pero vistos también con una perspectiva metafórica. Además esta forma colabora con dejar muchas cosas en la imaginación del espectador, te dice lo que hicieron, pero nunca te muestran cómo, sino que vemos como lo sintieron o la interpretación que tenía para ellas. Y esto tiene que ver, con que lo importante en la peli es el metamensaje (si es que existe el término) metido en todos los niveles y guiado por esa voz en off que es la verdadera historia de la película, una reflexión, lisa y llanamente. Ni más, ni menos. Otra cosa que hace ruido (al menos al principio a mi me sonó raro), es que en ese estadio de “lucha” parece ya al segundo “acto” que vamos a ver otros más sin un conflicto verdadero ya que de la primera de esas luchas la protagonista sale ilesa haciendo alarde de insuperables cualidades para la pelea y de la segunda lucha también, aunque con más agregado ya que ahí ya participaban todas. Ahora bien, eso que parecía podía tornarse previsible, no lo fue tanto y eso se debe a que sí hubo agregados conflictivos, como el tema del cable, que ligan que aquello que pasa tan “extraordinariamente en el estadio de lucha” tiene su relación con la realidad, y que esos saltos de cuasi superhéroes de las chicas no son reales, y no debemos tomarnos eso como un “todo lo pueden” sino, y volvemos al tema metafórico, con cómo se están sintiendo. Cuando la prota por poco vuela por el aire de la gigantesca armadura que la ataca (en la primer pelea), hay que entender que no esta saltando la armadura, sino que esta sintiendo por ejemplo, que puede saltar sus miedos, que puede animarse, lo que no quita que en la realidad eso no se vea de forma tan bonita ni sea tan ideal como saltar al gigante de un brinco. Cuando entendemos esta relación, entendemos que más allá del encanto visual y de acción que tienen estas escenas, también tienen eco en la realidad y hasta se podría decir que no estar viendo esa realidad, le suma suspenso, porque sabido es que podemos sentirnos de una forma y que a ciencia cierta este pasando otra. Entonces, le agregamos a la segunda lucha, el cómo se desempeñarán en equipo (siempre además con la sombra de un tipa que no esta del todo de acuerdo con esto); la tercer lucha introduce la cosa del cigarro al terminar para corroborar esto que digo “se ve muy lindo allí en la mente, pero no lo es tan así aquí”. Cuarta lucha, y ya eso nos lo muestran al empezar la escena con el cable. Entonces, el conflicto entre ambos niveles se fue acrecentando a medida que la película avanza tal y como debe ser en cualquier guión. Para completar, quiero agregar otras cosas que a mi parecer suman a esta historia que es sencilla pero bien hilada, y son: Primero: que un simple pensamiento puede convertirse en historia, rica en imágenes y en trama si a ello le buscamos la vuelta de contarlo audiovisualmente. Segundo: Que esos niveles son ricos en referencias, no solo cinematográficas, y que segundos visionados aportarían más detalles. Y que quieren que les diga, cuando una peli muestra que cada detalle esta pensado y que verla de nuevo servirá, que se puede repensar y analizar desde varios parámetros, al menos a mi, no solo me parece desde ya interesante, sino que además considero que por más palomitera, ¿sencilla? O llena de efectos que este la peli, ese entramado no es a priori tan fácil de conseguir como parece. Tercero: Tenemos a una protagonista que no es la protagonista. Y la peli lo dice todo el tiempo, y aún así, el final no es predecible. Y cuando este llega, allí estaba, esa voz en off desde el primer momento hablando de “eso”, mientras también hablaba de “otra cosa”, ese doble lenguaje, merece al menos un poquito de respeto ;) Pregunta: ¿de quién es la voz en off? ¿Fue alguna vez la de Babydoll ¿o solo le asumimos la voz por la imagen? El que este plenamente seguro, tiene buen oído, y el que no este plenamente seguro, necesita un segundo visionado. Eso significa que la peli, no solo no es tan simple, sino que ya consiguió lo mejor que puede darme una peli y es “que tenga ganas de verla otra vez”. Cuarto: me dirán loca, pero entre tanta referencia, entre tanto mundo visualmente excelente, hay muchas cosas para encontrarle sentido, también psicológicamente, y evolutivamente. Si a esto le sumo los elementos que hay que buscar, no puedo evitar pensar en ¿porqué elementos que sirven para huir de un psiquiátrico pero además que son tan representativos en si mismo, como el fuego, el mapa, etc. Que tienen su relación en la historia y en la Historia. Diganme loca, no importa, si lo bueno que tiene el cine es justamente que ninguna película es igual para dos personas ;). Quinto: Nos han dibujo un nivel y nos lo hemos creído en toda la película!!! Listo, no digo más. Sexto: Ese nivel del cabaret, funciona como realidad, con excusa narrativa que le queda como anillo al dedo. Estamos en un loquero. La tipa entra allí, y ya se siente una puta. Y si esta en el baile, mejor que baile. Solo volvemos a la realidad, en el momento exacto, cuando la prota, SALE del loquero. Neurológicamente hablando. Antes no tenía sentido. Antes hubiera funcionado solo para el espectador, no para ella. Séptimo: Como si esto fuera poco, a mi los diálogos, si me parecieron piolas, bien armados, sobre todo en los momentos de pelea. Y no hay que olvidar que ese tono de moraleja no deja de estar justificado por aquello que es el hilo conductor de la película, una reflexión. Octavo: La que ayuda y la ayudada, otra cosa que da para análisis, porque la peli propone que no siempre esto esta tan bien delimitado, y que no todo enemigo es tan enemigo. Ni hablar la relación de ese viceoclip inicial con la verdadera protagonista, y que en ambas cosas esta en juego la hermandad. Dos hermanas mayores. Podría seguir, como verán, no me gustó poquito, me gustó un montón. No todos los cines son experimentales, y no toda la acción esta mal narrada. No todo lo palomitero es solo entretenimiento. Y lo que es solo entretenimiento, también puede ser bienvenido. Para mi esta peli, tiene muchos ingredientes, no la ubico ni en un extremo ni en el otro, y cada vez me gusta más este tipo de cine, que dice y además entretiene. Al menos yo, me dejo enamorar por estas propuestas. Y lo paso genial!!!