La quinta entrega de la saga Piratas del Caribe es, mas que la ultima de la saga, un compendio de las anteriores, un resumen o, como dicen en Los Simpson, un “refrito”. Sinceramente, allá en el año 2007, con la tercera entrega, Piratas del Caribe: en el fin del mundo, parecia que la saga había llegado a su fin. Esa, la más floja hasta el momento de ellas, ya se sentía como lo mismo, una y otra vez. La frescura y novedad del Jack Sparrow de Johnny Depp se había diluido, y hacer la película cada vez mas larga, no era la solución. Cuando en el 2011 sale la cuarta entrega de las aventuras, los síntomas de los problemas eran más notorios. Gore Verbinski no dirigía (Rob Marshall lo hizo) y si bien volvía Johnny Depp, la pareja protagonista no, ya que Orlando Bloom y Kiera Knighley se negaron. En su lugar llegaron Penélope Cruz y Keith Richards, cuyo único fin era jugar con el hecho de que Depp había confesado que su personaje estaba basado en el. Con ese sombrío panorama, y la saga en un constante declive desde su origen, comienzan a armar la quinta. El anuncio de que seria dirigida por la dupla responsable de Kon-Tiki, era auspicioso (si no la vieron, háganlo ya!), pero rapidamente comenzaron los problemas. Cambiaron al guionista original, para traer a Jeff Nathanson, responsable de Rush Hour 2 y 3, Indiana Jones 4, Speed 2, etc. entre otras y seguía sin pintar bien la cosa. La vuelta de Kiera Knightley y Orlando Bloom prometía algo, pero no mucho. Y finalmente al estrenarse, todos los miedos se confirmaron. La quinta entrega no solo no trae nada nuevo, sino que repite lo anterior, y de la peor manera. Nuevamente tenemos una amenaza sobre Sparrow, que implica ir hasta los confines del mundo en búsqueda de un objeto mágico y místico, sorteando peligros, aventuras, romances y batallas. O sea, básicamente cualquiera de las anteriores. El problema más allá de eso es que ni Depp puede salvar la película. No solo ya no tiene novedad el personaje, sino que ahora es tan exagerado que parece constantemente una caricatura de si mismo. Es como si un imitador de Johnny Depp disfrazado de Sparrow hiciera morisquetas, y además ese imitador estuviera constantemente borracho. Da pena. Vergüenza ajena. El promisorio comienzo de a poco se va perdiendo, y la película cae en la indefectible meseta de esas historias creadas para vender muñequitos, aprovechar el 3D y que son craneadas por productores en laboratorios de marketing, que desgraciadamente no tiene nada que ver con el cine y el disfrute de los espectadores. Si no vieron ninguna de las anteriores, vean esta. Es un resumen de ellas. Si vieron las anteriores, ahórrense las dos horas de cine o esperen verla en dvd o blu ray. Sinceramante, no vale la pena verla en cine, y me atrevo a decir, ojala no haya mas. Aunque por lo que se ve en la escena post créditos, habrá una sexta. O eso quieren.
Si No Despierto, es la adaptación de la novela homónima del 2010, escrita por Lauren Oliver, cuyo principal publico eran adolescentes. Esta película, es, básicamente, una combinación de El Día de la Marmota, con Chicas Pesadas, con algunos toques de Corre Lola Corre, El Efecto Mariposa y Donnie Darko. Dicho esto, la película tiene un pequeño gran problema: todas las mencionadas ya existen, y son sustancialmente mejores que esta. La historia nos muestra a Sam, una chica con una vida acomodada, en un pueblo chico de USA, casi idílico. Una familia perfecta, amigos, novio, etc.… básicamente el sueño del adolescente americano. En el día que la película relata, ella tiene todo planeado. Ir al colegio, ir a una fiesta con sus amigas, estar con su novio, y así, seguir con su vida. El problema es que a la noche, algo terrible pasa, y ella se vuelve a despertar ese mismo día… el día que va a morir. Si bien la premisa es atractiva, la película falla, por todos lados. Ya de movida nos damos cuenta los puntos que la directora quiere que recordemos. La canción que suena en la radio, las diferentes horas que “casualmente” le preguntan a la protagonista, las cosas que se le caen a personas alrededor de ella, los personajes raros que señalan y obviamente cobraran relevancia mas adelante, la dinámica del grupo de amigas, con la alfa dura, pero que internamente esta herida, la protagonista, que es del grupo popular, pero no lo fue siempre y es piadosa, y las dos seguidoras de ambas, con cero personalidad, pero que estan para “exponer” de manera obvia lo que pasa por si no nos dimos cuenta, con diálogos explicativos sin sentido (el mejor ejemplo es una de ellas explicando la teoría del caos en el almuerzo sin que tenga nada que ver con el contexto). A todo esto, se suma la pretenciosa manera en la que esta filmada, los enormes lugares comunes en los que cae, la monótona voz en off de la protagonista, que trata de transmitir una sensación de tragedia y profundidad constante, pero en cambio hace planas las actuaciones, y la frutilla del postre, el final mas torpe e incoherente que esta película podía tener. Si la película es un reflejo de la novela, sinceramente no puedo entender el éxito, habiendo tantos mejores ejemplos (como mínimo los antes mencionados) de historias similares. Sinceramente, me gustan este tipo de historias. Entre con expectativas al cine, y me fui desilusionado.
El Gran Golpe, es una película pensada desde el marketing. Sin ninguna duda. Algunos empresarios se juntaron en una oficina, y se pusieron a tirar ideas hasta que alguno dijo “Hagamos una película sobre robar un banco, pongamos ladrones que recuerden a los de Fuego contra Fuego, y filmémosla en pocos días así abaratamos costos”. Genial dijeron todos, a lo que alguno seguramente dijo: “Mmmm, esta bien, pero la clave del éxito es: agreguémosle a Bruce Willis”. Y así nació Marauders, o El gran Golpe como se la conoce en Argentina. De no haber sido así, no se entiende. La trama de la película es una capitulo decente de La Ley y El Orden, o NCIS, pero nada mas. No tiene ni la intensidad, ni la acción que requiere el reparto y la promesa del póster y trailer. A esto se suma, que Bruce Willis aparece 5 minutos en total, 10 como mucho. Claramente filmo un par de días, y esta esparcido a través de la cinta para que “no nos demos cuenta”. Lo mismo pasa con las estrellas de segunda categoría, como Dave Bautista y Adrian Granier. De a poco aparecen, pero se nota que son secundarios a la trama, por más que estén puestos al frente en el póster. Sumado a todo esto, que en el intento de hacerla inteligente y sorpresiva, la película por momentos se torna confusa, y hasta disparatada, con cosas tan obvias que avergüenzan, y agujeros en la trama del tamaño de un Scania con acoplado. Sinceramente, no entiendo que paso con Bruce Willis, o porque acepto hacer esto, pero lo peor, es que ya filmo otra película de este estilo con el mismo director… ojala ambos logren borrarnos el sabor de esta de la boca.
La premisa de la película de Paolo Genovese, es simple. Todos decimos que no tenemos nada que ocultar, pero al mismo tiempo, ninguno de nosotros en 100% sincero con nadie, ni con sus propias parejas, y nadie podría sobrevivir el escrutinio absoluto. Un grupo de siete amigos, tres parejas y un soltero, deciden jugar lo que se podría denominar como “una ruleta rusa con celulares”. En una cena, todos diciendo que no tienen nada que ocultar, deciden dejar sus teléfonos sobre la mesa, y escuchar mensajes y llamados en altavoz, leer los textos, y lo mejor, no avisarle a sus interlocutores, que los demás están escuchando. Según Gabriel García Márquez, todos tenemos tres vidas. La publica, la privada, y la secreta. Esta película se basa en ese concepto para explorar en capas, cada una de ellas e ir revelando, los secretos que tan profundamente creyeron enterrados. En un ejercicio de soberbia que los lleva a pensar que no solo nada les puede pasar, sino que las relaciones que tienen son capaces de resistir que la caja de Pandora se abra, o lo que es peor, explote en dicha cena. Brillantemente dirigida, esta película con ambiente teatral (ya que sucede casi toda en un ambiente) nos confronta con una pregunta difícil de responder: nuestra vida secreta, podría sobrevivir ser expuesta? O como un vampiro, se desharía si la exponemos al sol?
La nueva película de Guy Ritchie es, para mal o para bien, la película donde finalmente el director da rienda suelta a todo lo que le gusta, pero con un pequeño problema: no encaja ni en la historia, en el genero, ni en el tono de la película. La historia del Rey Arturo y Excalibur todos la conocemos. Ahí no hay sorpresas. El tema es que la película parece dirigida por dos personas, o por alguien con dos personalidades, que alternan intermitentemente, cada uno tomando posesión del tono, historia, y hasta podría decir, estilo de película. La primera media hora es un mamarracho. No se entiende nada, y en el afán de parecer inteligente, lo único que hace es perder a la gente, que se sentó dispuesta a ponerse los lentes 3D, comer pochocho y ver como explotan cosas. De ahí en mas la película pasa de escenas de acción oscuras a lo Zack Snyder, en cámara lenta, con abundantes efectos especiales bien hechos, pero sin ninguna intención de no notarse, a secuencias estilo el señor de los anillos con grande ejércitos y locaciones exóticas, a montajes de entrenamiento emulando un hibrido entre Dr. Strange y El tigre y el Dragón, para pasar por el cine ingles clásico, casi Shakesperiano, salpicado por un humor plano, que sinceramente no suma nada (se ve que trataron de imitar a Corazón de Caballero y se quedaron cortisimos) y terminar en escenas que parecen extraídas del trailer de un video juego. Toda esa esquizofrenia se apila en las dos horas de la película, para darnos un resultado que sinceramente no se sabe que es, pero lo que si queda claro, es que no alcanza a la promesa del reparto, el equipo técnico, la historia original, y la carrera del director. Sinceramente, una oportunidad desperdiciada, y tal vez, la pérdida del inicio de una franquicia que antes de esto, parecía prometedora.
Antes de comenzar la critica per se, hay que saber ciertas cosas. Huye, es la opera prima de Jordan Peele. Jordan Peele es parte de un dúo cómico, que se llama Key and Peele. Huye es una película de bajo presupuesto (para USA, 4.5 millones). Y Jordan Peele es negro. Sabiendo todo esto, el valor de la película crece de manera exponencial. Empecemos con el dinero. Huye aterrizo en la taquilla mundial para romper todas las reglas. Así como en 1992 El Mariachi tomo el mundo por asalto, parece que Huye esta destinada a hacer lo mismo, y ya paso la marca de los 210 millones de dólares. 43 veces lo que salio. Para ponerlo en contexto, en cuanto a porcentajes, seria como si Guardianes de la Galaxia 2, hiciera 8600 millones de dólares. Sigamos con el género. Una película de bajo presupuesto de terror, generalmente implica chicos de vacaciones, un loco con una motosierra, un bosque, mujeres con poca ropa y mucha sangre. Esta película es una alegoría a la esclavitud, al racismo que todavía existe en Estados Unidos, pero siempre escondido bajo una apariencia de civilidad, y las relaciones humanas tanto familiares como amorosas. A esto se suman las actuaciones. Los protagonistas, son primerizos, con poca experiencia en cine, o siendo este su debut, y descoyan. A ellos, los rodearon de grandes actores, que potencian todo, logrando que la película este plagada de grandes actuaciones, y de esa manera, nos comprometamos con lo que pasa, empalicemos con el protagonista, y suframos con el. Con una historia simple (Una chica que presenta a su novio afroamericano a sus padres sin haberles avisado que es negro), inteligentemente dirigida y escrita, los toques mas que necesarios de miedo y humor, y una bajada de línea clara pero a la vez sutil, Huye es una de las sorpresas mas gratas en lo que va del año.
Lo primero que hay que aclarar, es que Hipersomnia, es una película de género. Que quiere decir esto? Que la misma tiene cosas, que se pueden considerar raras para otros géneros, pero que son imprescindibles para cumplir dicha regla. E Hipersomnia, es una película de terror, con todo lo que ello implica. Aclaro esto, porque en la función de prensa, hubo colegas que marcaban como un error, descuido o directamente algo inverosímil, elementos que tenían que estar si o si para considerarla de esta manera. Dicho esto, Hipersomnia trata sobre una actriz, Milena, que mientras ensaya una obra de teatro empieza a tener visiones demasiado realistas, en las que esta atrapada en una casa con otras mujeres, esclavas sexuales todas ellas, sin posibilidad de salir ni pedir ayuda. A medida que pasan los días, las visiones empiezan a ser mas frecuentes, y nos adentramos en las torturas que sufren estas mujeres, y el macabro mundo en el que están atrapadas, donde cualquier día pueden ser enviadas al cuarto rojo, para nunca mas salir. El director y co guionista Gabriel Grieco, logra algo mas que loable, y es que una película con estas características, se haya hecho en Argentina. Generalmente, el cine nacional no se anima a realizar este tipo de cintas, en parte por una subestimación del público, pero además, por el riesgo que se corre, ya que al ser un género no por todos disfrutado, el público se reduce. Con un reparto de figuras (Gerardo Romano, Gustavo Garzon, Peter Lanzani, Fabiana Cantilo, etc.), muy bien ambientada, Hipersomnia son 90 minutos de puro genero, de terror y argento. Vayan a verla al cine, así logramos que mas de este tipo de historias se produzcan en nuestro país.
Últimamente, se ve que al momento de hacer una remake, los productores tienen tres caminos para seguir. El primero, y hasta ahora muy poco transitado, es el de tomar el concepto, adaptarlo a nuestra época, y con respeto por el material original, realizar una buena película. (Los Infiltrados, La Cosa 1982, Cabo de Miedo 1991, etc.) El segundo, mas transitado, es cuasi destrozar el material original, al punto de solo mantener nombres de personajes y casi nada mas (Point Break, Arthur, Cazafantasmas, etc). Y el tercer camino, que tomo CHIPs, es tomar una historia, y transformarlo en una comedia delirante, como lograron hacer con 21 Jump Street, solo en la primera, que quede claro. La película básicamente trata de dos hombres, que se enlistan en la patrulla motorizada de Los Ángeles, cada uno por diferentes razones, y terminan siendo compañeros. A partir de ahí, una sucesión cuasi desordenada de momentos escatológicos, dobles sentidos, explosiones, chistes misóginos, y cualquier cosa que tenga que ver con genitales se desarrolla antes nuestros ojos. Michael Peña, sinceramente, hace lo que puede, pero el guión es tan básico, que la película era insalvable desde su concepción. Dax Shepard, que escribió y dirigió la película (calculo que por eso consiguió el papel principal, si no, no se entiende) se la pasa gritando, en un intento de cargar de gracia, palabras y situaciones que no la tienen. En resumen, CHIPs es para los amantes de las ultimas Scary Movies (no las primeras) y nada mas. Si esperan algo mas, van a salir decepcionados.
Kiki, la tercer película de Paco de León, es, es, a grandes rasgos, la versión de Relatos Salvajes sobre sexo. Basándose en cinco historias, nos adentramos en los fetiches que no nos animamos a blanquear con nuestras parejas y amigos, pero por los cuales haríamos cualquier cosa. En tono de comedia, esta remake española de la australiana “La Pequeña Muerte” (traducción de Le Petit Mort, nombre que le dan los franceses al orgasmo) vamos explorando que seriamos capaces de hacer por tener placer, siempre y cuando no sea contárselo a alguien. Sobre la línea de lo chabacano, pero nunca pasándose, pude ver esta película a sala llena en el festival de cine español que se presento en el Gaumont, y me sorprendió mas que gratamente. En profundidad, creo que la película se trata más sobre el amor, que sobre el sexo. Usando la comedia y lo sexual como el vehiculo, nos invita a una reflexión mas profunda, que simplemente es: que estaríamos dispuestos a soportar con tal de complacer a quien amamos, ya sea siendo parte de sus fetiches, como reprimiéndolos por miedo a que nos abandonen. Con grandes momentos, muy buenas actuaciones, y el dinamismo que le permite el reparto coral e ir y venir de una historia a otra, Kiki nos asegura que nos vamos a sentir representados por alguien, o todos, y que esta bien ser un bicho raro.
Jackie, la primer película dirigida en Hollywood por el chileno Pablo Larrain (El Club, No, Neruda) relata el íntimo drama de Jackie Kennedy, en los días que siguieron al Magnicidio de su marido. En un intento por preservar su legado, y ayudar al país entero a lidiar con la tragedia, los momentos íntimos contrastan con lo público en un 100%. Con un tono intimista, la película se basa enteramente en la actuación de Natalie Portman. Dicha actuación se eleva a través del manejo de los silencios y el manejo de climas que son, a esta altura, la firma del director. El único problema que le encontré a la película es, extrañamente, los puntos fuertes. Si uno no tiene interés o conocimiento sobre Jackie, los Kennedys, o lo que significo para los estadounidenses la parábola de “Camelot” que creo esta pareja, no hay nada que nos comprometa o de alguna manera genere interés, ya que la cinta cuenta con que nosotros ya tenemos ese interés, y claramente fue concebida solamente pensando en el publico de ese país. Bien actuada, bien dirigida y bien escrita, termina siendo solo un vehiculo para que se luzca Natalie Portman, y apreciemos la gran actriz que es. - See more at: http://www.citricon.com/cine/criticas/212-Jackie.#sthash.psDJuL2m.dpuf
